Суд отпустил военного из Котовска, похитившего и запытавшего жителя Донбасса
5 лет лишения свободы условно получил сержант 54-й мехбригады из Котовска, который вместе с товарищами похитил и пытал жителя Донбасса, скончавшегося после издевательств.
Соответствующий приговор 27 апреля вынес Артёмовский суд Донецкой области.
Трагедия произошла 30 июня 2016-го года. Военнослужащие узнали о том, что местный житель владеет информацией о позициях ВСУ и заподозрили, что он сотрудничает с сепаратистами. Они похитили мужчину, связали ему руки скотчем за спиной, надели мешок на голову и доставили в расположение своей части. Здесь они принялись «допрашивать» обвиняемого, избивая его. После допроса сержант пошёл спать, приказав товарищам оставить похищенного на ночь связанным в блиндаже. На утро сослуживцы обвиняемого обнаружили похищенного мужчину мёртвым. Они завернули тело в брезентовую палатку и выбросили его в поле недалеко от расположения воинской части. Тело похищенного нашли лишь в сентябре, так что оно успело изрядно разложиться.
Интересно, что, согласно материалам дела, свидетелями похищения были многие военные, находившиеся в тот момент в расположении части. Однако всех их вполне устроили объяснения товарищей о том, что те, мол, «поймали сепаратиста», и вмешиваться в противозаконные действия сослуживцев они не стали.
Стоит отметить, что суд не усмотрел прямой взаимосвязи между действиями военных и смертью потерпевшего: дело в том, что судмедэкспертиза не смогла установить причин смерти из–за высокой степени разложения, и судмедэксперт допустил, что смерть могла произойти не в результате избиения, а из–за обострения некоего заболевания потерпевшего. Таких заболеваний эксперт не обнаружил, однако допустил, что их следы могли быть уничтожены процессом разложения.
Поэтому военного обвинили не в убийстве или нанесении тяжких телесных повреждений, а лишь в похищении, имевшем тяжкие последствия: дескать, потерпевший, лёжа связанным в блиндаже, не мог получить медицинскую помощь, в которой, по всей видимости, нуждался, из–за чего и умер.
Вынося приговор, суд учёл смягчающие обстоятельства, в частности, чистосердечное раскаяние военнослужащего, который полностью сознался в содеянном, а также то, что тот являлся участником АТО. В приговоре судья напомнил, что «наказание имеет целью не только кару, но и исправление осуждённых, а также предупреждения совершения новых преступлений». На основании вышеизложенного судя Радченко счёл возможным не отправлять военнослужащего в тюрьму, а присудить ему 5 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на три года, возложив контроль за его поведением на командира воинской части.
Кое-что мне эти подходы напоминают.
Ставка Верховного Главнокомандующего
Совершенно секретно
13 мая 1941г.
Подсудность военным судам служит в первую очередь сохранению воинской дисциплины.
<…>
Отношение к преступлениям, совершенным военнослужащими и обслуживающим персоналом по отношению к местному населению
1. Возбуждение преследования за действия, совершенные военнослужащими и обслуживающим персоналом по отношению к враждебным гражданским лицам, не является обязательным даже в тех случаях, когда эти действия одновременно составляют воинское преступление или проступок.
2. При обсуждении подобных действий необходимо в каждой стадии процесса учитывать, что поражение Германии в 1918 г., последовавший за ним период страданий германского народа, а также борьба против национал-социализма, потребовавшая бесчисленных кровавых жертв, являлись результатом большевистского влияния, чего ни один немец не забыл.
3. Поэтому судебный начальник должен тщательно разобраться, необходимо ли в подобных случаях возбуждение дисциплинарного или судебного преследования. Судебный начальник предписывает судебное рассмотрение дела лишь в том случае, если это требуется по соображениям поддержания воинской дисциплины и обеспечения безопасности войск. Это относится к тяжелым проступкам, связанным с половой распущенностью, с проявлением преступных наклонностей, или к проступкам, могущим привести к разложению войск. Не подлежат, как правило, смягчению приговоры за бессмысленное уничтожение помещений и запасов или друугих трофеев во вред собственным войскам.
Предложение о привлечении к уголовной ответственности в каждом случае должно исходить за подписью судебного начальника.
4.При осуждении предлагается чрезвычайно критически относиться к показаниям враждебных гражданских лиц.
«О военной подсудности в районе Барбаросса»
ЦГАОР РФ. Фонд 7445, опись 2, ед. хранения 166
А это один из авторов директивы в Нюрнберге.
Это дополнение к материалу «Риторика скотов», чтобы более наглядно было видно, как риторика дополняется вполне понятной практикой.
Риторика скотов
Судя по всему, это реакция на публикацию «Наказание виновных»
Сравнение с нацистами им явно пришлось не по душе, но кто же им доктор, если сам Филатов проводит настолько прямую аналогию. Правда глаза колет, поэтому остается только ругаться.
За наводку спасибо товарищу Полтора-Бобра http://poltora-bobra.livejournal.com/128
Нет Комментариев