Это насчет ее интервью «Комсомолке», где она не смогла прямо ответить на вопрос о принадлежности Донбасса, и в итоге сказала что как бы и неважно, каким он будет — украинским или российским, — главное чтобы «спокойным и мирным».
Вот пример, когда «политичность» начинает работать в ущерб принципиальности по столь важным вопросам.
Можно сказать о том, что это «политика», что приходится «сглаживать углы» и т.д. Но, во-первых, Поклонская не представитель исполнительной власти и не дипломат, так что может позволить себе не врать и не «юлить». Как «народный избранник» она может более свободно выражать свое мнение или мнение избирателей.
Во-вторых, даже если российский политик (в данном случае Поклонская) не может прямо высказать мнение по такому вопросу, есть очень много способов высказаться «эзоповым языком». Например, сказать о Донбассе как «части Русского мира» или «пророссийских устремлениях дончан» — главное ИСКЛЮЧИТЬ украинскую принадлежность Донбасса (даже если не артикулировать его российскую принадлежность).
То, что даже в риторике даже Поклонской (героя Русской весны, уроженки Луганской обл.) даже гипотетически Донбасс может оставаться частью Украины — это большая проблема нынешней России.
Раздражает эта свойственная российским политикам боязнь «сказать лишнее», отклониться от «генеральной линии». Это «колебание умов, ни в чем не твердых», по выражению Грибоедова.
Интервью депутата Государственной Думы Натальи Поклонской «Комсомольской правде».
Нет Комментариев