Об идее законопроекта о российской нации …

baranov_sd_200_autoЭкс-министр по делам национальностей, завкафедрой РАНХиГС В.Михайлов на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани выдвинул идею подготовки и принятия Федерального закона о российской нации в этническом смысле. Самого законопроекта пока нет, но есть соображения автора, проливающие некоторый свет на его замысел. «»Российская нация» — это термин не гражданско-политический, а этнический. Собственно, это должно быть зафиксировано на конституционном уровне… Крайне важно, чтобы в нём фигурировало понятие «этнос», не позволяющее оторвать российскую нацию как гражданскую от нации этнической. Таким образом мы замыкаем единство гражданско-политической и этнической наций», категорично утверждает В.Михайлов (https://life.ru/t/мнения/925148/rossiiskaia_natsiia_-_eto_tsiel). Этот тезис — не случайное замечание, а подчёркивается им несколько раз. Итак, точки над « i» расставлены, речь идёт не просто о гражданско-политической нации («согражданстве»), а о собственно этнической нации. То есть российской нации, вместо русской нации и остальных народов.

Как отмечает В. Михайлов, смысл задачи состоит в выведении термина «российская нация» на законодательный уровень, поскольку до этого она присутствовала только в указах Президента. То есть статус проекта «российской нации» и ставки в этой семантической игре заметно повышаются.

Идею подготовки закона поддержал президент В.Путин, а руководитель ФАДН И. Баринов принял к реализации. Так что все основания воспринимать эту информацию серьёзно, в том числе и задачу этнического конструирования, сформулированную В. Михайловым, который называет себя руководителем рабочей группы по подготовке законопроекта. Она говорит о том, что начатые в 1990-е годы эксперименты с российской нацией будут продолжены, особенно, в приближающийся 2017-й год — «год единства российской нации». Но времена такие, что руководство России решило сделать ставку на усиление национального единства, а не поощрение разнообразия, сепаратизма и этнокриминала, и замещающей русское население азиатской миграции.

Между тем, все мы знаем, что на повестке дня развития национально-государственного устройства нынешней России много лет стоит вопрос о закреплении государствообразующей роли русской нации и русского народа на всей территории РФ в Конституции, федеральных законах; о выведении русских из законодательной тени, поскольку они нигде не присутствуют, а вместо них значится формулировка «многонациональный народ». Напомним, что государственная роль других народов, помимо русского, закреплена в законах их титульных субъектов федерации.

Попытка совместить несовместимое в законотворчестве ничем хорошим не заканчивается; хорошо, если вообще ничем. Единство нации и этносвоебразие — вещи противоположные, как показывает, в том, числе и опыт зарубежный — Евросоюза, и российский — суверенизации регионов в 1990-е. Должна быть какая-то опора, из которой строится всё остальное, и в национально-государственной политике тоже. Обозначенный В. Михайловым подход игнорирует необходимую в законотворчестве формальную логику, устанавливающую непротиворечивые объём понятий для российской нации и других наций и народов, смыслы и значения этнического и политического. Да, как он написал, это «не элементарная арифметика», но логику никто не отменял. Предлагаемое название закона — «О российской нации и управлении межнациональными (межэтническими) отношениями», — то есть предполагается, что внутри этнической нации будут другие этносы, отношения между которыми будут объектом управления. Получается, по В.Михайлову, что нация — не этнос, раз внутри неё есть другие этносы, вступающие в отношения, но при этом она нация этническая, а не гражданская. «Формулировку «многонациональный народ» необходимо уточнить: за ней стоит этнический народ Российской Федерации, множество этносов, а не гражданская нация», пишет В. Михайлов. Этническая нация одна, народ один, но при этом она многонациональна и включает множество этносов, то есть народов. При этом она же не рассматривается как гражданская, то есть нельзя вынести значение термина нация в другую сферу. Как это прикажете понимать?… (А если прикажут!)

Как попытка закрепления в Федеральном законе одной российской этнической нации вяжется с таким незыблемым столпом, как многонациональность? Как это вяжется с существованием русской нации, давно признанной в научных и государственных документах Российской империи и СССР? В то время, как о российской нации до 1991 года никто не слышал, как. например, до второй половины XIX века никто не слышал об украинцах как народе.

Закон исключённого третьего никто не отменял. Народ — либо самостоятельный этнос, которой в другой этнос не входит, либо — субэтнос, внутренняя часть другого этноса, например, нации. Если Вы говорите о народе, входящем в этническую нацию, то это уже — субэтнос этой нации, то есть остаточная частично ассимилированная этническая общность, обладающая некоторым этническим своеобразием и историей, но уже не существующий вне рамок этнической нации, в которую он входит. Так было логично сказать, если дружить с логикой. В этом смысле может быть многонациональность как некое этническое своеобразие. Но если народ сохранился в преобладающей степени как отдельный этнос, то он находится за рамками этнической нации, хотя бы по большей части своего состава, который не ассимилировался. Кем он ассимилируется? Мифическими «россиянами»? Нет, конечно, а русскими.

Когда мы писали книгу «Русская нация. Современный портрет», то произвели соответствующий анализ и подсчёты. 19% населения РФ, которые не отнесли себя к русским (подразумевалось, к «великороссам»), разделились примерно поровну. 10% россиян — этносы и этногруппы, которые стали субэтносами русских, утратили этническую самостоятельность. Большинство из них, или все, говорят дома на русском, русский язык для них родной. Они подходят под то понимание, которое, вероятно, имелось в виду В. Михайловым. Это постоянно живущие в России украинцы, белорусы, финно-угорские народы, чуваши, немцы, евреи, греки, болгары и представители некоторых других народов. 90% граждан России составляет русский народ, или этнокультурное большинство России. В том числе, 80% по переписи русские или великороссы, и ещё 10% граждан России ассимилированные народы и этнические группы, родным языком которых является русский.

Но ещё 10% граждан РФ, — представители народов России, сохранившие свою этническую самостоятельность, живущие вне русской нации, в том числе и компактно на своих исторических территориях в титульных субъектах Федерации, где они составляют большинство или половину. Цифра в 10% россиян, не относящихся к русской нации, подтверждается и другими данными. Например, в России 10% общеобразовательных школ, в которых преподавание ведётся не на русском языке, а на языке другой национальности.

Проблему в рассуждения В.Михайлова я вижу не в досадной логической ошибке, которую всегда можно списать на случайность, а в том, что подмена национального и гражданского в контексте законопроекта о российской нации является отнюдь не случайной, и более того, — вынужденной. Если этнический смысл нации в законопроекте уходит, то теряется его значение для всего комплекса национальной политики. Если маскировать этнический смысл концепта российской нации, как это делалось ранее 25 лет, тоже игра с принятием закона не стоит свеч. Именно поэтому, обращаю внимание, трижды подчёркнуто: российская нация — народ, этнос, этнический народ, и даже не какой-то там «советский народ».

Если говорить по существу, речь идёт о замене этнонима «русские», или, по крайней мере, о внедрении в публичный оборот параллельного этнонима «россияне». Если отбросить околичности и странные противоречивые (абсурдные, выражаясь языком логики) конструкции, то все мы понимаем, что в России, говоря о российской нации, речь идёт только об одной нации,- о русской нации. Другие народы — это по своему этнологическому типу народности или этногруппы диаспорного типа. Кого мы хотим обмануть? Эти народы, их национально мыслящий костяк, прекрасно понимают, о чём идёт речь, и они будут сохранять свой этноним до последнего, считая себя россиянами только по гражданству. Русских? Чтобы они забыли, что они русские, и назывались россиянами, наподобие американцев? То же вряд ли. Размышляя над реальными последствиями такой замены этнонима «русские», я всё же полагаю, что речь идёт о двух специфических группах.

Первая группа — это элита, управляющая богатствами страны и поведением России в мире, которая как раз должна будет дистанцироваться от массы населения в особую полиэтничную группу «россиян», с преобладанием русскости, но всё же, в отдельную группу, во всяком случае, на уровне её этнического самосознания. Они ни в коей мере не должны ассоциировать себя с другими, традиционными народами России, по крайней мере, в первую очередь. Пока этот процесс осуществился лишь частично. Таково вероятное последствие законопроекта внутри России, — очень важное с точки зрения власти, а власть это главное.

Вторая группа, более обездоленная, — русские за границами современной Российской Федерации, которые носят название «украинцы», «белорусы», даже «русские» и т.д., но фактически принадлежат к русской нации. Не все, конечно, белорусы — большинство, украинцы — до половины состава. Внедрение этнонима «россияне» в этническом смысле автоматически приведёт их и из детей к отрыву от русской нации и России, и от «российской нации» навсегда. Разве что кроме жидкого слоя «соотечественников». Будет работать автоматический механизм по разъединению и сокращению русских. Такие цели могут преследовать только враги русский нации, не хочется верить, но простейший анализ подсказывает, что это так. Впрочем, для успокоения, В. Михайлов пишет: «Цель нашего законопроекта, — русская нация и её объединение». Из чего это следует? Из того, что принадлежащие к русской нации по сумме признаков, украинцы и белорусы, оказываются уже и не русскими и не «россиянами»? А русские внутри России получают другое название? Это доведение до логического конца того дела по фрагментации русского народа, которое начали большевики и продолжили агенты запада на «постсоветском пространстве» с развалом СССР. Признавая до поры до времени последствия государственного переворота 1991 года и распада СССР де юре, (но де факто!) мы вовсе не обязаны переделывать все названия и народы под усечённый и разделённый вариант государства, каковым является РФ.

Но, как показывают события «русской весны», в особенности, в Крыму и на Донбассе, когда русские с той и с другой стороны российско-украинской границы показали готовность бороться за единство русской нации, русская нация сегодня отнюдь не является аморфной общностью, которую надо срочно оформлять в россиян. Наоборот, речь идёт о преодолении слишком тесных рамок нынешней РФ с особенностями её устройства, кстати. Их голос, голос десятков и сотен тысяч должен быть услышан авторами, и, главное, кураторами, законопроекта.

Не углубляясь в биографию руководителя рабочей группы и анализ ad hominem, впрочем, довольно любопытный, отметим, что настораживают некоторые более ранние высказывания В. Михайлова, например, в интервью от 7 февраля 2007 года, так и озаглавленное «Слово «русский» звучит у нас только в негативном плане» (http://www.narodru.ru/article6529.html). Что значит «русский» в кавычках, и почему «только в негативном»? Разве 90% граждан России говорят о себе только плохо? Или имеется в виду язык публичной сферы? Всё равно, более, чем спорное утверждение: русофобии много в российских СМИ, но она не преобладает. Может, именно поэтому автор решил использовать в официальном этническом смысле вместо «русских» слово «россияне», чтобы навсегда избавиться приставшей негативной нагрузки? Пока идея вызывает больше вопросов.

Можно ли вообще обойтись без введения в законы «российской нации»? Я думаю, что да. Мы обходились без этого, даже если хотим усилить единство россиян. Но, коль скоро, на это нацелились, речь может идти только о гражданской нации, а не об этнической, если мы не хотим превращать национально-государственное устройство РФ в абсурд. Реальная же этническая нация может быть понятно названа только русским народом. Если мы хотим выполнить поручение — пожелание Президента об усилении единства граждан России, в том числе этнического, то мы должны сделать так, чтобы оно реально усилилось, а не создавать симуляцию, под покровом которой будет треть межнациональная рознь, и не вторгаться в область идентичности других народов, прежде всего народа, который служит опорой всей конструкции. Сфера же усиления единства — это гражданская, политическая, правовая, экономическая и культурная, историческая, религиозная. Распространение влияния русской нации на исторические территории русских, не вошедшие в РФ, во всяком случае, их признание, а не вычёркивание. При этом законодательное закрепление роли русского народа и русского языка как раз и приведёт к усилению объединения и не будет поощрять проявления этносепаратизма.

Идеальной моделью российской гражданской    нации, которой в полном объёме населения пока нет, а речь идёт, в общем, о государстве, закреплённой в Конституции и других федеральных законах, например, в предлагаемом законе, была бы следующая схема: большая русская нация, включающая всех желающих быть русскими, плюс национальные меньшинства, сохраняющие самостоятельность. На этом честном открытом диалоге этнокультурного большинства и нацменьшинств должна строиться российская государственность, а не на попытках перетасовать карты и смешать странный коктейль в виде самопротиворечивой политико-правовой и медийной настройки: многонациональности и одной этнической нации. Россия никогда не была «плавильным котлом» народов; да и вряд ли где-то в мире концепция «нации — плавильного котла» была в полной мере реализована. Зато в России есть исторический опыт гражданского общежития народов при руководящей роли русского народа, на который и следует опираться.

Российские власти вроде начали делать в сфере национальной политики важные полезные вещи. 6 июня 2016 года мэр Москвы С. Собянин после длительной проработки подписал Стратегию государственной национальной политики города Москвы на период до 2025 года. Она содержит ряд инноваций, направленных на укрепление национального единства, в частности, понятие «этнокультурного большинства», под которым подразумеваются русские — более 90% всех москвичей. Почему бы и на федеральном уровне не принять и соответствующий рамочный закон, закрепляющий права большинства и меньшинств? Ведь законы о меньшинствах есть, например, о коренных малочисленных народах Севера.

Обращаясь к решительным противникам концепции российской нации, так называемого «россиянства», видящим в ней угрозу будущему русского народа и не желающим участвовать в не вполне понятном этническом эксперименте, я бы указать на две вещи. Во-первых, отвергая единство россиян на русской основе, мы осложняем процесс завершения формирования русской нации внутри РФ для тех нацменьшинств, и их подгрупп, которые бы хотели в неё интегрироваться. А те, которые не хотят, их и не надо принуждать, достаточно, чтобы они освоили общее гражданское поле и научились в нём мирно жить, чего тоже приходится добиваться силой государственного принуждения. Во-вторых, оппоненты втягивают в деструктивную полемику не по сути, а из-за терминов: в доказательство очевидного, то есть русской нации, и опровержению искусственного конструкта российской нации, за которым на 90% внутри РФ стоит та же самая русская нация. Это довольно изощрённый трюк представляет собой ловушку для провоцирования носителей русского самосознания и представления их поведения как абсурдного и маргинального, то есть отвергающего российское единство во имя самой же русской идентичности, которая тут же начинает окрашиваться в странные тона. В то время, как именно они предлагают, как я показал, абсурдные решения ради того, чтобы загрузить комплекс национальной политики какой-то работой. Поэтому логичнее направить усилия на законодательное признание русского народа, а не на опровержение россиянства без русского народа, хотя понятно, что законодательное закрепление россиянства без русскости этнокультурному большинству России не нужно. Альтернативы русской нации всё равно нет и не будет, поэтому нужно смотреть на вещи шире.

Источник