Епархия Московского патриархата: т.н. «остальной христианский мир» — это ересь!

Уже само название документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» вызывает целый ряд вопросов.

1. Например, из названия можно сделать вывод, что существует некий «христианский мир» всего лишь частью которого есть Православная Церковь. Таким образом, совершенно размытым становится понимание термина «Церковь», а также вводится чуждый для святоотеческой традиции и Предания термин «христианский мир».

2. Также, из названия, можно сделать вывод, что христианином можно быть и вне Православной Церкви.

3. Кроме того, совершенно непонятно, идет ли речь в документе об единой Церкви, или о Православной Церкви и «Церкви», в которую входит «остальной христианский мир».

… Вне Церкви не может быть никакого «христианского мира», ведь сама Церковь и является, в собственном смысле этого слова, этим миром. А вот «остальной», так называемый «христианский мир», во все века именовался Церковью еретиками, раскольниками и отпадшими от общения со Христом. Не называя вещи своими именами документ, в данном случае, свидетельствует о ложной и никому не нужной толерантности. Кроме того, церковный термин («христианский мир») наполнен нецерковным содержанием (якобы этот «мир» может существовать помимо Церкви Христовой). Но если ересь не называть ересью, а именовать «остальным христианским миром», то и надежды на покаяние еретика и возвращение его в Церковь, быть не может.

1. Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью, в глубоком церковном самосознании твердо верит, что занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире.

Это утверждение совершенно лишено смысла, так как Церковь не может быть Единой и в то же время занимать какое-либо место в «движении к единству». Создается впечатление, что существует некое несовершенство (всего лишь) в единстве истинных христиан. В то же время, в нашей Церкви уже существуют определенные богословские формулировки, которые более точно выражают место Церкви в современном мире. В документе под названием «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», принятого Архиерейским Собором в 2000 году, говорится: «Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым. <…> Церковь Христова едина и единственна» (1.1, 1.2). Это означает, что единство всех христиан возможно только на основании православной веры и только в Православной Церкви и нигде больше.

4. Непрестанно молясь «о соединении всех», Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие. Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4), всегда трудилась ради восстановления единства христиан. Вот почему участие православных в движении за восстановление единства христиан нисколько не чуждо природе и истории Православной Церкви, так как последовательно выражает апостольскую веру и Предание в новых исторических условиях.

В этом пункте можно увидеть неоправданное смешение сложных взаимоотношений Церкви Христовой с различными древними сообществами, которые назвали себя христианскими, и теми религиозными организациями, которые возникли в новейшее время на волне экуменического движения, и которые имеют к христианству самое отдаленное отношение или вообще его не имеют. Кроме того, использование термина «экуменический», как уже давно скомпрометировавшего себя и потерявшего изначальный смысл, видится ошибочным. Тем более,что в данном случае он вообще не упоминает о христианстве, а также не говорит о единстве в Истине, содержащейся в Православии, а поэтому может быть наполнен как христианским, так и секулярным содержанием.

Кроме того, выражение: «Православная Церковь… принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие» не соответствует действительности, потому что, во-первых, не вся Церковь принимала участие в этом движении, а во-вторых, мы знаем об огромном количестве святых и мирян Церкви, которые выступали и выступают против этого движения.

[…]

Слова о том, что Православная Церковь «первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа» вступают в явное противоречие с каноническим правом Церкви, святоотеческим преданием и, наконец, с евангельским учением. Дело в том, что Церковь не искала и не ищет «пути и способы» единства, по той причине, что такой путь уже давно найден и заключается он в покаянии, отречении от заблуждений и ереси, а также в жизни по Евангелию и учению Церкви.

5. Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на её православном самосознании и духе вселенскости, и имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов.

Эта фраза противоречит не только учению святых отцов, но и элементарной логике. Как уже говорилось выше «православное самосознание» уже давно владеет методом «восстановления единства христиан» (покаяние и отказ от заблуждений), который как раз и зиждется на основе веры и предания Церкви. Тогда о каком поиске идет речь?

6. «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом.Так, исходя из богословских и пастырских соображений, она благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквами и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен вообще, веря, что таким образом она несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах тем, кто находится вне ее, преследуя объективную цель – подготовить путь к единству».

В этом пункте вновь содержится очевидное противоречие. Сначала утверждается, что «Единство, которым обладает Церковь… не может быть нарушено», и в то же время Церковь «констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с ней, христианских церквей и конфессий». Но, если «единство не может быть нарушено» (что является истиной), то все те, кто находятся за границами этого единства вместе с этим пребывают и вне Церкви. Если какая-либо религиозная организация не находится в общении с Церковью, то и называть, а тем более констатировать ее как «церковь» нельзя. А утверждение о том, что Церковь «благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквами и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен вообще», как уже говорилось выше, является ложным.

Пункт 6 заканчивается фразой о том, что Церковь готовит «путь к единству». О каком именно единстве идет речь? И самое главное – о единстве в чем? Если о единстве во Христе и в Православной вере, то об этом прямо и нужно говорить. Единство должно быть только с истинной Церковью, потому что в ином случае под «единством» может пониматься все, что угодно. Выражение «Православная Церковь констатирует существование в истории других, которые не находятся в общении с ней, христианских церквей» является откровенным отступлением от вероисповедной нормы Вселенского Православия, выраженной в Символе Веры – «Во Едину, Святую, Соборную и Апостольская Церковь». Мы в определенной степени привыкли употреблять термин «церковь» во множественном числе, прежде всего в силу определенных исторических причин: формируя отношения с христианскими формациями мы вводим в оборот их аутентичные названия, которыми эти формации назвали себя в определенные моменты истории, для примера: Католическая Церковь, протестантские церкви, дохалкидонские церкви и т.д. Но то, что является выражением переговорного этикета в общении, не может иметь места в документе Всеправославного Собора, потому что принятые собором положения примут силу нормативных актов Вселенского Православия. Данная коллизия указывает на необходимость не размывать понятие «границы Церкви» вплоть до полной эманации в букете «христианских церквей», а соборно сформировать понятие «границы Церкви Христовой», что Вселенским Православием не было сделано до сих пор, и именно поэтому создает возможность догматических спекуляций.

[…]
7. «В свете вышеизложенного понимания все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах, и большинство также в работе различных национальных, региональных и международных межхристианских организаций, несмотря на возникший глубокий кризис в экуменическом движении. Такая многогранная деятельность Православной Церкви проистекает из чувства ответственности и убеждения, что основополагающее значение имеют взаимопонимание, сотрудничество и общие усилия по достижению христианского единства, «дабы не поставить (нам) какой преграды благовествованию Христову» (1 Кор. 9: 12)».

Данный пункт содержит целый ряд противоречий. Так, в первом предложении утверждается, что «все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах», но ниже, в пункте 16, это утверждение опровергается. Оказывается, что не все в этих диалогах участвуют. Так, «Грузинская и Болгарская Православные Церкви покинули состав Всемирного Совета Церквей (ВСЦ): первая в 1997, а вторая в 1998 г. Они имеют свое особое мнение о работе Всемирного Совета Церквей и, таким образом, они не участвуют в проводимых Всемирным Советом Церквей и другими межхристианскими организациями диалогах». Поэтому, возникает резонный вопрос – зачем говорить о том, что все участвуют в диалогах, если это неправда?

[…]
11. «Методология ведения богословских диалогов направлена на разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры. Она предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога. В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий».

…«Методология ведения богословских диалогов» должна быть направлена не на разрешение «богословских различий», а на выяснение возможности или невозможности присоединения иноверных общин, именующих себя христианскими, к Православной Церкви. Да, эта методология предполагает предварительное выяснение сходных и различающихся элементов веро- и нравоучения, молитвенной и духовной практики, но делается это только для того, чтобы облегчить еретику путь к единению с Цековью.

Далее, в документе говорится, что эта методология «предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога». Но, слово «предполагает» в корне отличается от слова «обязывает». Это означает, что данное информирование может в определенных случаях посчитаться неуместным. Известно, что именно народ Божий всегда считался в Церкви хранителем веры и Истины. Любое решение, а тем более решение по тому или иному догматическому вопросу, должно согласовываться не только с высшим церковным руководством, но и с хранителем церковного Предания, то есть, с народом. В противном случае, нежелание информировать Церковь о том, какие решения принимаются, может спровоцировать не только недовольство народа Божия, но и многочисленные церковные проблемы. Поэтому, в пункте 11 слово «предполагает» надо заменить на слово «обязывает».

12. «Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви. Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей, существующих на пути к достижению поставленной на всеправославном уровне цели. Специфика проблем любого двустороннего диалога предполагает дифференцирование применяемых в них методологий, но не цели, потому что цель у всех диалогов одна».

Как видно из этого пункта, «цель у всех диалогов одна» – «окончательное восстановление единства в правой вере и любви». Но, как и раньше, мы в данном случае встречаемся с достаточно размытой формулировкой, которая предполагает большое наличие толкований. Например, о какой именно вере идет речь? Что такое «правая вера»? Это вера во Христа вообще, или это все-таки вера во Христа по разуму Православной Церкви? Что означает словосочетание «единство в любви»? Имеется ли ввиду необходимость проявлять любовь со стороны христиан в различных житейский ситуациях, свидетелями которых они становятся, или же проявление «любви» в вопросах веры? Кроме того, хорошо известно, что так называемые «всеправославные богословские диалоги» с англиканами, старокатоликами, лютеранами и реформатами за многие годы не только не привели к воссоединению членов упомянутых общин с Православной Церковью, но сопровождались стремительным отходом значительной части этих общин от укорененного в Священном Писании и Священном Предании церковного строя истинной Церкви, а затем и от подлинной христианской нравственности.Отказываться от соответствующих новшеств эти общины не намерены, хотя отрицательная позиция Православия по отношению к данным новшествам им хорошо известна. Реальной речи о присоединении к Православию этих общин ныне не идет, в отличие, например, от ситуации с англиканами и старокатоликами конца XIX – первой половины ХХ веков, породившей саму идею богословских диалогов. В последние годы упомянутые четыре диалога определенно стагнируют. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности продолжения некоторых диалогов и о возможности их перевода в формат консультаций, представляющих интерес лишь для небольшого круга лиц в православной среде.

17. «Поместные Православные Церкви – члены ВСЦ принимают полное и равноправное участие в структуре ВСЦ и всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан. Православная Церковь охотно приветствовала решение ВСЦ откликнуться на ее просьбу о создании Специальной комиссии по православному участию во ВСЦ, что было сделано в ответ на поручение Межправославной встречи в Салониках (1998). Утвержденные Специальной комиссией критерии, предложенные православными и принятые ВСЦ, привели к созданию Постоянной комиссии по сотрудничеству и консенсусу. Они были одобрены и включены в Конституцию и Регламент работы ВСЦ».

В данном пункте, утверждение о том, что «Поместные Православные Церкви …всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан» выглядит, с точки зрения Евангельского учения и Предания Церкви, более чем странным. Известно, что святые отцы для достижения тех или иных целей использовали не все, а правильные средства. Фраза «все средства хороши» скорее отражает католическое, чем православное мировоззрение. Поэтому, учитывая тот факт, что под «всеми средствами» могут пониматься репрессии тех, кто окажется недовольным экуменическим движением, например, выражение о «всех средствах» нужно переписать на «канонические, богословски оправданные и евангельски точные» средства.В противном случае данное предложение следует изъять.

21. «Православная Церковь желает поддержать работу Комиссии «Вера и церковное устройство» и с особым интересом следит за ее богословским вкладом вплоть до сего дня. Она в целом положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией при участии внесших ценный вклад православных богословов, как важный этап в процессе сближения христиан. Однако Православная Церковь не выражает полного согласия с интерпретацией в этих документах важнейших вопросов веры и устройства».

21-й пункт, содержит положительную оценку документов Всемирного Совета церквей (ВСЦ), созданных советом в течении многих десятилетий, и которые уже содержат в себе все экуменические идеи эксплицитно. Таким образом, благодаря п.21, через практически безусловную «положительную оценку», имплицитно (неявно) документы ВСЦ приобретают Всеправославный авторитет (Регламент собора, 13.2). По аналогии с 6 и 7 Вселенскими Соборами, мы видим, как экклезиологический статус был придан апостольским 85 правилам. Но благодаря п.21 Всеправославный собор придаст экклезиологический статус документам ВСЦ таким же образом, каким Вселенские Соборы придали статус апостольским правилам. …Одобрение «в целом» послужит основанием к еще большему самоутверждение еретиков и будет препятствовать их покаянию.

[…]
Известно, что обязанностью не только каждого пастыря, но и каждого христианина является проповедь Евангелия и обращение грешников ко Христу. При чем, эта обязанность не зависит от обстоятельств, требований конъюнктуры иливеяний времени: «проповедуй слово, настой благовременне и безвременне, обличи, запрети, умоли со всяким долготерпением и учением» (2 Тим. 4, 2). Это означает, что христианин должен использовать любую возможность для того, чтобы свидетельствовать об Истине. Однако 23 пункт такое свидетельство запрещает, потому что оно может быть истолковано как «прозелитизм».
В обсуждаемом документе следует обязательно отметить, что в случае контактов с еретиками епископ или православный христианин в соответствии с 45-м апостольским правилом, не имеет права совершать совместную с еретиками молитву.

Также, следует указать, что вне Церкви Христовой спасение невозможно, так как намеренное умалчивание об этом факте создает ложную иллюзию того, что инославные религиозные группы, именующие себя «христианскими церквями» имеют надежду на спасение.

Таким образом, данный документ, вступает в полное противоречие с Евангелием и учением Господа нашего Иисуса Христа и представленном виде является неприемлемым.

Синодальный информационно-просветительский отдел УПЦ  МП