Инициатива члена КСУ о привлечении к суду легитимного украинского президента Виктора Януковича вызвала неоднозначную реакцию… На первый взгляд —  странное предложение. Судить, очевидно, следует хунту по всей совокупности ее кровавых преступлений… Некоторые даже заподозрили И.Маркова в личных мотивах: дескать, Янукович в свое время засадил его в тюрьму по совершенно вздорному обвинению. Однако не все так просто. Идея  Маркова стоит того, что присмотреться к ней… Во-первых сама тема суда над Януковичем отнюдь не нова. Киевская резидентура ЦРУ США (т.н. «украинская власть», добивается его выдачи уже не первый месяц именно в расчете на скорый суд и расправу над ним под своим контролем. Разумеется, об этом не может быть и речи. Никто президента, пусть беглого и трусоватого, но до сих пор легитимного, киевским бандитам не выдаст. Тем не менее, судебный процесс с его участием на российской территории представляется целесообразным и вполне назревшим…

Насколько я могу судить, члены КСУ смогли уговорить г-на Селиванова стать их спикером. Если так, их можно поздравить с ценнейшим кадровым приобретением. Это, безусловно, артиллерия потяжелее всего артпарка недоброжелателей КСУ, включая даже г-на Ищенко: Ростислав, при всех достоинствах, слишком дипломат, в связи с чем, мудро расплывчат, а Юрий Борисович, — и дипломат, и военный, а помимо всего прочего, еще и разведчик высокого ранга, — предельно четок и конкретен.

Тем не менее,
данный материал, аргументирующий желательность
передачи г-ном Януковичем своих полномочий КСУ
и суда над ним на российской территории
с превращением этого процесса в суд над хунтой,
вызывает обоснованные сомнения.

И вот почему.

(а) Хотя бы в минимальной степени ознакомившись с теорией вопроса (раз, два, три), неизбежно приходишь к выводу, что ни о какой «легитимности» г-на Януковича речи быть не может. Легитимность (то есть, «неформальное» признание власти большинством населения) была им утрачена в ходе Майдана, когда массы не вышли в его защиту и окончательно потеряна после отказа в поддержке «Харьковским сборищем». Что тогда же с удовольствиемзафиксировали американцы.

(б) То есть, классический случай: «власть, имеющая законные основания на господство, в результате неэффективной политики утратила доверие граждан и стала нелегитимной, а незаконная власть как бы получила  карт-бланш от народа, и уже потом (в ходе выборов) установила законные основания власти«. Более того, и сейчас на территории Руины даже в намеке нет ничего, похожего на социальное доверия беглой Панде. Кому угодно поверить готовы, а ей — нет.

(в) Иными словами, Юрий Борисович ошибается. Говорить о какой бы то ни было легитимности г-на Януковича после переворота нельзя в связи с отсутствием таковой. А все споры по этому поводу, по сути, были спорами о его легальности (законности), и (да!) формально вплоть до января 2015 он был абсолютно законен (а хунта наоборот), а следовательно, мог формально передавать свои полномочия любому чрезвычайному органу. Но в Москве решили иначе…

(г) Почему Москва угробила изумительный шанс, сейчас уже поздно разбираться, но факт есть факт: и признание ею выборов 26 мая плюс (уже по инерции) и выборов в Радувывело  г-на Януковича за пределы политического поля, лишив даже даже последней зацепуи за формальную законность. Он стал никем, рядовым гражданином бывшей Украины, политическим эмигрантом типа Маркоса или Бакиева, естественно, не полномочным ничего никому делегировать. А в январе 2015 года истек даже и формальный срок его каденции, после чего вопрос закрылся сам собой.

Таким образом, утверждение г-на Селиванова: «Именно этому Комитету легитимный президент В.Янукович имеет полное право и, по сути, обязан передать свои государственные полномочия на период, когда никакие иные законные органы власти Украины не могут быть созданы…  А КСУ получит в свои руки легитимную государственную власть и сможет распорядиться ей на благо народа этой многострадальной страны«, — абсолютно, в каждом своем пункте неверно.

А насчет суда, так вообще как-то странно. Безусловно, «Доказательная база по многочисленным эпизодам преступлений режима уже не помещается в сейфах Генпрокуратуры РФ и СКР», но вся она, последнего документика, относится к преступлениям хунты, а никак не гражданина Януковича, к которому у российского правосудия никаких претензий, насколько я знаю, нет.  Как, впрочем, — судя по жалобному «Основные доказательства по делам в отношении Виктора Януковича и его окружения о совершении преступлений во время Революции достоинства были уничтожены…«, — нет ничего реального и на руках у правосудия помойки, — так что заявленный процесс может оказаться бумерангом типа Лейпцигского.

Подведем итоги.

1. КСУ, как орган чрезвычайный, самопровозглашенный, в эмиграции, по определению не легален.
2. Обрести легальность он, в конкретной ситуации, может только через легитимизацию.
3. Но никакая легитимизация «через Януковича» (или иными «бумажными» путями) для него невозможна.

Это, однако, не значит, что вариантов нет.
Очень даже есть.
Впрочем, дальнейшее уже не для блога.