Термины «Царь» или «Король»  в представлениях соотечественников ассоциируются с детскими сказками, с нечто отжившим, с чем-то из очень далёкого и уже не нужного прошлого. Зачем же вытаскивать их «из-под нафталина», тем более что реальных монархий в современной Европе как бы и нет, они кажутся скорее декорацией, данью традиции, чем реальной формой власти?

            В последнее время гибридная война между США и Россией всё больше перетекает в свою «горячую» фазу. А на войне можно победить лишь при жёсткой централизации власти верховного главнокомандующего. То есть единовластного правителя. Это касается и любого воинского подразделения. В противном случае, конфликт между, например, командиром и комиссаром, приведёт к потере боеспособности полка. Понимая это, большевики упразднили равноправие комиссаров, оставив всю полноту власти командирам, несмотря на их совсем не рабоче-крестьянское происхождение. У американских индейцев на время войны вся полнота власти переходила от совета старейшин к вождю. Таким образом, война практически реанимирует институт абсолютной монархии во имя боеспособности государства. Наполеон, например, стал соответствовать  сути термина, объявив себя императором. Однако термины «царь» или «король» могут и не использоваться (как в случаях со Сталиным, Гитлером, Муссолини и др.), что не меняет монархической сути единовластного правления, её насущной необходимости, востребованности.

Монархии в Европе – это отнюдь не миф, а реальность. В современной Европе существует 13 монархий, в их числе Великобритания, Швеция, Норвегия, Нидерланды, Дания, Испания и др. Да, редкостью является абсолютная монархия, когда в руках монарха сосредоточена исполнительная, военная и судебная власть. Ватикан, например, является абсолютной монархией, хотя и теократической. Современные монархии являются, как правило, конституционными, при которых реальная законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная — правительству. При этом, полномочия монарха могут быть достаточно существенными, как в Великобритании: без одобрения монарха не может быть утверждён ни премьер, ни министр обороны. Кстати сказать, как и в Канаде, и в Австралии и других якобы «независимых» от Великобритании державах. Иначе говоря, согласно политологу Р. Ищенко: «Британский монарх на деле обладает почти не ограниченной (вернее ограниченной только традициями, которые можно и поменять) властью». Его полномочия могут быть быстро и легитимно расширены до уровня абсолютной монархии. Из существующих европейских монархов претензию на титул императора (короля королей) имеет лишь британская корона. Поэтому в России (как и в Европе в целом) в СМИ минимум еженедельно присутствуют новости о британской королевской семье. Мир как бы приучается англосаксами к идее единого будущего европейского (а может быть, и мирового) англосаксонского императора. Зачем? А дело в том, что либеральная демократия «трещит по швам» и посему не обеспечивает более интересы мировой олигархии. Так что в XXI веке монархия ещё своё слово скажет.

Проблема в том, что у главного врага Русского Мира – империи англосаксов легитимный император есть, он бережно сохранён для будущих свершений. А у Русского Мира, к сожалению, его нет. Пока нет…

Фёдор Папаяни,

г. Донецк, Новороссия