21 января я опубликовал две части текста моего хорошего знакомого, который видел своими глазами приход нацизма на Украину. Видел изнутри событий. Сейчас пришло продолжение.

Начало

 

Социальная инженерия – инструмент строительства нужного будущего

Выше я постарался наглядно, на примерах, показать методы работы «наших зарубежных партнеров» на Украине. Если немцы делают ставку на классические методы спецслужб, с целью получить не только источники информации, но и так называемых «агентов влияния», то американцы пошли другим путем. Нет, они тоже не брезгуют классическими методами вербовок, именно так и были завербованы, к примеру, Наливайченко – нынешний глава СБУ, или Гриценко –в прошлом министр обороны Украины.

Американцы в начале девяностых годов пошли принципиально иным путем. Они начали влиять и корректировать в нужную им сторону психологию и сам цивилизационный код целого народа и его элиты. Такой подход им гарантировал наличие добровольных помощников и агентов влияния в разы, на порядок больше, чем при применении классических методов спецслужб. В результате они получили общество, а затем и государство готовое добровольно или за свой счет следовать в русле американской внешней политики. Это ярко проявилось именно сейчас. Несмотря на катастрофическое экономическое положение, обнищание подавляющего большинства населения Украины, нынешнее украинское руководство не собирается прекращать развязанную им же войну на Востоке, а наоборот, все скудные ресурсы государства бросает в топку войны.

Как я уже указывал выше, фундаментом подобного целевого влияния абсолютно на все аспекты жизнедеятельности общества и вновьформируемого государства стало Соглашение между Правительством Украины и Правительством США о гуманитарном и технико-экономическим сотрудничестве от 7 мая 1992 года.

Украина стала полигоном масштабного исторического эксперимента, когда некие внешние силы (акторы) попытались искусственно сформировать будущее целого народа и государства, применяя наработки и методы социальной инженерии.

Согласно популярному определению, социальная инженерия — совокупность подходов прикладных социальных наук, которые ориентированы на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним.

Отсюда и такая любовь на Украине к различного рода социальным опросам, которые являются неким контроллером, позволяющем определять вектор общественного мнения, направление его развития и, при необходимости, корректировки. Напомню также, что на Украине действует, как минимум 18 более-менее известных социологических служб, подавляющее большинство которых «сидят» на грантах различных американских и европейских НПО.

На становление и развитие социальной инженерии существенное влияние оказали психология, прикладная антропология, управленческие науки, а в настоящее время синергетика и социальная синергетика — наука о самоорганизации общества, которая определяет условия и факторы устойчивого развития общества.

Мне же кажется, что после эксперимента, проведенного на Украине, социальную инженерию можно считать уже полноценной наукой.

Отцом социальной инженерии считается К.Поппер – австрийский и британский философ и социолог. Он же является автором классической для современной западной элиты концепции «открытого общества», построение которого является целью, которую озвучивают все высшие должностные лица Запада – от Обамы до Меркель. Напомню, что западная элита требует как от украинской, так и от российской построения именно этого «открытого общества», антиподом которого по Попперу является «закрытое общество», имея в виду в том числе общество, существовавшее в СССР.

Отвлекаясь немного от темы, нельзя пройти мимо того факта, что Поппер по сути считал, что следующим этапом после «открытого общества» будет создание «абстрактного общества».

Вот каким видел Поппер это «абстрактное общество»: «Свойства „абстрактного общества“ можно объяснить при помощи одной гиперболы. Мы можем вообразить общество, в котором люди практически никогда не встречаются лицом к лицу. В таком обществе все дела совершаются индивидуумами в полной изоляции, и эти индивидуумы связываются друг с другом при помощи писем или телеграмм и разъезжают в закрытых автомобилях. (Искусственное осеменение позволило бы даже размножаться без личных контактов.) Такое выдуманное общество можно назвать „полностью абстрактным или безличным обществом“».

Не кажется ли читателю, что от таких взглядов недалеко и до евгеники и до фашизма с нацизмом, хотя сам К.Поппер эмигрировал в 1937 году из Австрии в связи с ростом нацистских настроений и антисемитизма?

После этого уже не кажутся удивительными те факты, что приверженцы «демократических ценностей» и «открытого общества» на Украине требуют уничтожить восставший народ на Донбассе, аплодируют сожжению заживо «колорадов» в одесском Доме профсоюзов?

Социальную инженерию К.Поппер рассматривал как совокупность подходов прикладной социологии, направленных на рациональное изменение социальных систем на основе фундаментальных знаний об обществе и предсказании возможных результатов преобразований.

Считается, что первые методы социальной инженерии зародились и получили наиболее широкое развитие в США (а Поппер систематизировал и описал их). В послевоенный период методы социальной инженерии стали широко применяться в авиационной и оборонной промышленности Америки, а также в прикладных научных областях: индустриальной социологии, военной социологии, исследованиях пропаганды и коммуникаций, групповой динамики. До 1949 г. в США действовала одна научная группа по социальной инженерии, к середине 60-х гг. их насчитывалось уже более 130. В настоящее время при университетах и колледжах США действуют курсы подготовки по социальной инженерии.

Однако, с мнением о том, что впервые методы социальной инженерии стали применяться в США можно поспорить. Более того, я считаю, что впервые масштабно методы социальной инженерии были применены в СССР.

Не все сейчас помнят, что в СССР проводился самый масштабный в истории человечества общественный эксперимент по построению нового общества, основанного на идеях коммунизма. А, согласно официальной точки зрения, строителем нового общества выступал и новый человек, на воспитание которого была нацелена вся система образования. Кроме того, официальная идеология постулировала, что в СССР появилась новая историческая общность – советский народ.

Другое дело, что в дальнейшем все методы, применявшиеся в процессе строительства нового общества в СССР закостенели и законсервировались, перестали развиваться, а тот же К.Поппер творчески переосмысливал их и развивал, а за ним и американские его последователи.

Американцы широко стали использовать методы коллективной психологии, социологии, антропологии в работе с общественными группами, а в начале девяностых годов и с целыми народами.

Как мы помним, из определения, приведенного выше, социальная инженерия — совокупность подходов прикладных социальных наук, которые ориентированы на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним.

Из этого определения вытекает цель социальной инженерии – изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение. Из этого следует, что у внешнего игрока (актора) влияющего на определенную человеческую группу (общество) должна быть определенная цель – чего хочет добиться актор, какой должна стать группа (общество), на которую оказывается влияние.

Кроме того, ход изменения человеческой группы (общества) должен быть контролируемым на каждом этапе такого изменения и корректируемым в необходимых случаях.

В этом определении, кстати, присутствует прямая отсылка к философским взглядам К.Поппера, который стал основоположником критического рационализма. Он считал, что истина объективна, а знание носит предположительный характер, может быть подвержено ошибкам и должно постоянно пересматриваться (с чем лично я, например, совершенно согласен).

Отсюда возможно и выделить основные инструменты социальной инженерии, использованными американцами на Украине – средства массовой информации и институты образования, как средства целенаправленного изменения сознания народа Украины, внедрения чуждого цивилизационного кода и его закрепления в следующих поколениях.

Средствами же контроля происходящих изменений используются социологические службы, производящие регулярные опросы различных страт общества по самым разным темам. Кроме того, в современном социоинженерном подходе используются методы планирования, программирования, предвидения и прогнозирования.

Интересен алгоритм социоинженерной деятельности применительно к объекту влияния:

 

    1. оценка состояния объекта социоинженерной деятельности;

 

    1. прогнозирование наиболее вероятных вариантов развития внутренней и внешней среды объекта прогноза;

 

    1. моделирование будущего состояния объекта исследования с использованием математических, кибернетических, прогностических и других методов;

 

    1. разработка социального проекта нового состояния исследуемого объекта;

 

    1. социальное планирование в соответствии с социальным проектом;

 

    1. осуществление проекта с помощью современных социальных технологий и коммуникаций (например, различные фейсбуки, твиттеры и вконтакты).

 
Из приведенных пунктов в приложении к Украине возможно примерно воссоздать алгоритм действий некоего внешнего актора. Например, пункты 1 и 2 могут выполнить НПО, действующие на территории Украины, посольство и спецслужбы. Пункты 3-5 находятся в ведении мозговых центров, к примеру, Национального фонда поддержки демократии США, Международного республиканского института США, фонда «Евразия». Пункт 6 вполне по силам, например, институту Энштейна (Джин Шарп и Роберт Хелви), Международной кризисной группе (Сороса), Института поддержки демократии в Восточной Европе (США), Центра свободных выборов и демократии (Польша), Восточно-европейского демократического центра (Сербия) и т.д. и т.п. и несть им числа.

Хочу обратить внимание читателя на указанные выше центры по «демократизации» из Польши и Сербии. Это наглядный пример антропологического подхода в социоинженерии. В этих центрах сотрудники – славяне, которые лучше понимают культурные особенности той же Украины, чем англо-саксы.

Можно выделить следующие сферы общественной и государственной жизни Украины, в которых применялись социоинженерные методы:

 

    • Прежде всего, это фундаментальная социетальная сфера, т.е. строительство (в случае Украины скорее изменение) социальных институтов, таких как государство, образование, семья (фактическая пропаганда в СМИ гомосексуализма), здравоохранение, армия и даже церковь (так называемая УПЦ Киевского патриархата).

 

    • Муниципальная или местная сфера – воздействие на местные органы власти, формирование местных общественных движений под контролем НПО.

 

    • Выстраивание различного рода организаций (по контролю за выборами, антикоррупционных и т.д.). Сюда же возможно отнести направление групповой социальной инженерии – создание различных групп типа волонтерских.

 
Кроме того, выделяют еще региональную сферу для применения методов социальной инженерии. Но эта область деятельности применима скорее к России, чем Украине. Из названия видно, что целью деятельности в региональной сфере является создание неких региональных сообществ. По некоторым сообщениям видно, что в России эта программа реализуется – помимо работы по национальным республикам (это тоже региональные сообщества), приходят сообщения о создании групп, рекламирующих создание всяческих Уральских и Сибирских республик.

Что касается Украины, то, гипотетически именно России было бы выгодно использовать методы социоинженерии в региональной сфере с целью федерализации.

Интересен вопрос о природе так называемых «цветных революций» с точки зрения социальной инженерии. Прежде всего определимся, что «цветные революции» — это не настоящие, классические революции, так как в их результате не происходит смены общественно-экономической формации, меняется лишь управленческая элита объекта воздействия таких «революций».

С этой точки зрения, «цветная революция» — один из методов социальной инженерии для корректировки (исходя из определения социальной инженерии) поведения общества, являющегося объектом социоинженерных воздействий.

Это можно подтвердить на следующих примерах.

Пример 1. Киевский Майдан 2004 года. Поводом для его проведения стали якобы нарушения на президентских выборах 2004 года. В этот год закончился второй президентский срок Кучмы, и на пост президента претендовали Ющенко и Янукович. Надо сказать, что к этому году Украина уже довольно прочно была привязана к США и дрейфовала в их внешнеполитическом курсе. Однако Кучма, не хотел быть привязанным только к США и пытался проводить так называемую «политику многовекторности», а если реально взглянуть на вещи, — то пытался маневрировать между США, Европой и Россией, подыгрывая то одним, то другим с целью получения различного рода преференций. Такая политика раздражала всех: и США, и Европу, и Россию.

Кучма официально назвал Януковича своим преемником. Как показало будущее, Янукович продолжил «политику многовекторности», которую не воспринимали США и это плохо для него закончилось.

Когда США не устроили результаты выборов, с помощью Майдана было оказано давление на власть и Кучму и Януковича в первую очередь, они согласились на проведение незаконного третьего тура выборов, в результате которого победителем был назван Ющенко – прямая марионетка США, полностью легший в своей внешней политике под американцев.

Таким образом, с помощью Майдана («цветной революции», как инструмента социоинженерии) был скорректирован курс государства и вектор развития общества.

Пример 2. Киевский Майдан 2013-2014 годов. Здесь немного сложнее. Прежде всего, хочу отметить, что я совершенно точно знаю о том, что очередная цветная революция в виде Майдана планировалась на 2015 год – год проведения президентских выборов. Плановый Майдан должен был начаться в случае выигрыша Януковичем президентских выборов и должен был проходить именно в эти дни, когда пишутся эти строки.

Причина, по которой американцам был неинтересен Янукович понятна – его уголовный бэкграунд, откровенное нежелание полностью лечь под американцев (что, как это не парадоксально, было вызвано тем, что американцы его не воспринимали из-за уголовного прошлого) и попытки проведения обанкротившейся кучмовской политики «многовектроности».

Хотя Янукович и был бы рад стать для американцев «своим сукиным сыном», для этого и сотрудничал с Полом Манафортом, о котором я писал выше, но не сложилось. Кроме того, еще с 2004 года в США на Януковича поставили клеймо «пророссийского политика», мотивируя это тем, что на выборах 2004 года его поддержали Путин и Медведев. От этого «клейма» Янукович уже не смог никогда отмыться.

Вот для очередной корректировки планируемых выборов и готовился американцами второй Майдан 2015 года, но произошел сбой, о причинах которого поговорим позже.

Говоря о социоинженерии, надо отметить, что американцы фактически первыми догадались использовать ее методы не только внутри страны, а за ее пределами, сделав объектами применения этих методов целые народы и государства. Хотя, элементы социоинженерных практик применял и Советский Союз, в, как тогда говорили, социалистическом лагере и развивающихся странах. Но, единственным инструментом социоинженерии Советского Союза были местные коммунистические и национально-демократические партии, а американцы, учтя уроки борьбы с Советским Союзом подошли более системно, методично и комплексно к применению методов социальной инженерии, применив их непосредственно к социетальной сфере общества под своим непосредственным контролем с помощью различных НПО.

Нельзя обойти и тему опасности социоинженерии. Такие практики можно применять и внутри страны (что успешно делается в тех же США). В умелых руках и при наличии воли из любого общества возможно вылепить что угодно – и фашистское и нацистское государство. Общество становится неким пластилином, объектом для различных экспериментов, что мы видим на примере нынешней Украины.

Создание украинского кадавра

Формально, с победой Майдана, американский проект переформатирования Украины победил, но что же получилось на выходе, является ли сотворенный кадавр тем, что задумывалось проектировщиками?

На сегодняшний момент мы имеем реально разделенную страну, где идет гражданская война. Абсолютно все государственные институты не выполняют свои функции должным образом, экономика вошла в пике, банковская сфера коллапсирует, население страны в массовом порядке старается эмигрировать в другие страны.

Такого ли эффекта добивались те, кто занимался переформатированием Украины? У меня имеются основания полагать, что нет.

Для того, чтобы понять, чего именно добивались авторы переформатирования Украины, обратимся к уже упоминавшемуся выше К.Попперу и его программному труду «Открытое общество и его враги». По последствиям и эффекту воздействия, эту книгу можно сравнить с известным «Манифестом Коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса. В целом «Открытое общество» — это либеральный или даже либертарианский манифест, написанный с позиций критики марксизма. Я бы даже рискнул сказать, что идеи К.Поппера для нынешней западной элиты значат то же, что идеи марксизма-ленинизма значили для элиты раннего Советского Союза.

Что же понимал К.Поппер под открытым обществом? Открытое общество К.Поппер определяет как «общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения». Развивая эту мысль, можно сказать, что невозможно заранее знать, что такое хорошее общество, и остается только выдвигать проекты его усовершенствования. Проекты эти могут оказаться неприемлемыми, но главное состоит в том, чтобы сохранялась сама возможность пересмотра проектов, отказа от господствующих проектов и устранение от власти тех, кто с ними связан.

Метод проб и ошибок в политической сфере приводит к демократии по Попперу в том смысле, что имеется возможность смены правительств без применения насилия. И ключевым здесь является именно ненасильственная смена правительства.

И здесь мы приходим к тому факту, что Майдан закончился неконституционным переворотом, что стало определенным поражением для Запада в информационной и идеологической войне, поскольку этот переворот противоречит самому понятию открытого общества, которое Запад попытался построить на Украине.

Другими словами, возможно определить открытое общество по Попперу как некий конгломерат общественных институтов в виде свободных ассоциаций и деятельность которых не имеет координирующих центров. Это броуновское движение, где ассоциации взаимодействуют друг с другом для достижения тактических целей.

По Попперу не существует одной институциональной формы, при которой существует открытое общество, таких форм множество – это и президентская и парламентская формы демократии и конституционная монархия. Главное во всем этом многообразии – это возможность продолжения процесса проб и ошибок, которые можно исправить ненасильственным путем.

Смысл открытого общества по Попперу заключается в том, что существует не один путь развития, и не два, и не три, но бесконечное, неизвестное и неопределимое число путей.

Причем, способность к пробам и исправлению ошибок должна быть заложена в формы политической, экономической и социальной жизни общества.

Таким образом, демократия по Попперу – это возможность менять исполнительную власть ненасильственным путем, с помощью выборов. Отсюда, кстати, такой пиетет Запада к выборам, которые становятся не способом смены власти, а некоей вещью в себе, самоценными, что приводит к полной их профанации. Хороший пример этому – те же украинские выборы.

Современные последователи К.Поппера полагают, что в открытом обществе существует плюрализм групп и сил, и поэтому возникает необходимость поддержки многообразия и недопущения монополизма. Для этого требуется наличие определенных структур, препятствующих появлению монополизма.

Итак, попробуем выделить характерные черты открытого общества по К.Попперу:

 

    1. Крайний индивидуализм, отсутствие коллективизма («общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения»).

 

    1. Наличие различных групп по интересам, не имеющих общих стратегических целей, а только тактические.

 

    1. Общество, где главным является не цель, а процесс достижения цели, причем достижение этой цели не является обязательным условием.

 

    1. Формально ненасильственная смена власти.

 

    1. Наличие структур, поддерживающих атомизацию общества и предотвращающих монополизм.

 

    1. Абсолютизация «рыночного» подхода, где такой подход применяется не только в экономике, а и в образовании, здравоохранении, военном деле (создание ЧВК), даже в семейной сфере.

 
Одновременно, как полагают последователи К.Поппера, возможно появление врагов открытого общества, порождаемых самим открытым обществом. Таким образом, встает вопрос, должно ли открытое общество и оставаться таким, не дающим людям чувства принадлежности к кругу единомышленников и соучастия в общем деле, поскольку само понятие открытого общества, данное Поппером, предполагает отсутствие коллективизма и крайний индивидуализм? И, следовательно, не содержит ли оно в самом себе разрушительное начало, приводящее к тоталитаризму (по Попперу)?

Надо отметить, что самым активным и верным адептом учения про «открытое общество» является Дж. Сорос. Для популяризации идеи «открытого общества» им был создан «Институт Открытого Общества», хорошо известный как на Украине, так и в России. Именно Сорос избрал Грузию и Украину в качестве полигона для отработки идей открытого общества. Что примечательно, обе эти попытки провалились.

Однако, даже Сорос видит опасность для открытого общества, исходящую из него самого, о чем он прямо говорит.

Каковы же эти опасности?

Прежде всего, перерождение открытого общества в тоталитарное, как признают сами последователи К.Поппера. Хочу отметить, что сам К.Поппер предрекает нечто подобное, говоря о возможности переростания открытого общества в «абстрактное общество». Каким видел это абстрактное общество сам Поппер я говорил в главе выше. Это и крайняя атомизация не только общества, но и индивидуума, где члены общества общаются друг с другом только посредством коммуникативных систем, это общество, где само зачатие человека происходит искусственным способом. От себя добавлю, в таком обществе становятся возможными самые изуверские практики евгеники, нет сомнений, что в таком обществе быстро появится идея о сверхчеловеке. Чем же это «абстрактное общество» отличается от тоталитарного, с которым якобы и борется К.Поппер? Да, ничем. Причем, «открытое общество» — просто стадия на переходе к этому пресловутому «абстрактному обществу».

Безусловно, эту опасность видят и последователи К.Поппера. Как же они пытаются бороться с этими опасностями?

В своей книге «Кризис мирового капитализма» Сорос говорит, что хотел бы найти новое понятие открытого общества, содержащее не только «рыночные», но и «социальные» ценности. Здесь и кроется главное противоречие во внешне благообразной идеологеме «открытого общества» — «рыночные» ценности плохо сочетаются «социальными». Основные постулаты «открытого общества» — индивидуализм, где каждый сам за себя, изгнание государства из экономической сферы (пресловутая идея «невидимой руки рынка» и государства как «ночного сторожа»). Социальные же ценности – поддержка индивидуума коллективом (создание общественных фондов для поддержки его членов в случае безработицы, участие государства в экономике с целью перераспределения общественного блага для всех членов общества и т.д.).

При создании «открытого общества» должен появиться и «новый человек» с отсутствующим национальным чувством, «человек мира», космополит, идеализирующий западный мир и западное же общественное устройство.

Подытоживая некое введение в идеологию понятия «открытого общества», можно сделать вывод о том, что это абсолютно искусственная умозрительная идеологическая конструкция, ничего общего не имеющая с реальным развитием общества.

Однако, главная опасность в том, что апологетами этой, абсолютно оторванной от действительности идеологемы является западная элита, находящаяся сейчас при власти в тех странах мира, которые мы идентифицируем как «Запад». И для нее, для западной элиты книга К.Поппера «Открытое общество и его враги» — библия и руководство к действию. Именно эта идеологическая зашоренность представителей западного истеблишмента приведет к тяжелым последствиям, но это тема для отдельного разговора.

Среди представителей западной элиты можно выделить активных носителей этой идеологии, которые считают, что ее необходимо агрессивно распространять по всему миру – это, кроме Сороса, и так называемые неоконы США и часть европейских «евро-атлантистов». Удивительно, как они похожи на «пламенных большевиков» мечтавших о всемирной революции. Как уже говорилось выше, площадками, где попытались внедрить эту идеологическую конструкцию «открытого общества» были Грузия и Украина. Всем известно, что Сорос содержал «правительство реформаторов» за свой счет. Чтобы не распыляться и не втягиваться в пустой спор с истово верующими в произошедшие в Грузии «реформы», я задам несколько простых вопросов. Каковы итоги реформ в Грузии? Как повысилось благосостояние грузин после «реформ»? Кто ездит на заработки: грузины в Россию или русские в Грузию?

И вот теперь, эти же «реформаторы» приехали на Украину. Сообщаю читателям, что все иностранцы, за исключением, пожалуй, Яресько – министра финансов, работающие в незаконном правительстве Яценюка – содержанки Сороса. Более того, вся «Самопомощь», прошедшая на нелегитимных выборах в Раду – тоже проект Сороса, напичканный чуть менее, чем полностью работниками соросовских НПО. Как сейчас модно говорить, «вангую», что результаты «реформ» на Украине будут еще сокрушительнее, чем в Грузии.

Симптоматично, что одна из главных грантоедских организаций Украины – «Институт мировой политики» тесно сотрудничает с грузинской НПО «Кавказский дом» (Тбилиси) при финансовой поддержке посольства Великобритании на Украине.

Кстати, меня давно мучает вопрос, на который я никак не могу найти ответ – почему все эти типажи так любят использовать слово «институт» в названиях своих организаций: «Институт изучения Восточной Европы» (с которым я столкнулся в Германии), соросовский «Институт Открытого общества», украинский «Институт мировой политики» и т.д. и т.п.?

Надеюсь, я дал некое представление читателю, какую идеологию пытались внедрить на Украине американские НПО, для чего было вкачано 5 млрд.долларов в изменение сознания целого народа. Одновременно мы можем констатировать, что результат всей этой бурной деятельности отличается от пасторальной картинки, которую нам рисуют апологеты «открытого общества». По сути, украинское общество, перескочив этап «открытого общества», свалилось в тоталитарное, против которого и ведется якобы борьба идеологов «открытого общества». Это мне напоминает идеологему времен Советского Союза – «переход из феодального общественного строя в социализм, минуя стадию капитализма».

Как же так получилось, что вместо свободной прессы Украина имеет только тупую пропагандистскую машину, вместо свободы слова о которой так мечтали на Майдане – незаконные аресты журналистов, выступивших против братоубийственной войны (дело Коцабы)?

 

Как так случилось, что наиболее популярным видом борьбы с политическими оппонентами стали не свободные выборы, а арест по статье «Измена Родине» и «Терроризм»?

Как так получилось, что вместо плюрализма мнений, Украина имеет тысячи арестованных активистов, выступающих за федерализацию Украины? Реально, тысячи арестованных, СИЗО СБУ в Аскольдовом переулке Киева переполнено, людей держали на ДВРЗ – бывшей гауптвахте. Они ведь не выступали против самого государства, они выступали только за законное, конституционное изменение государственного устройства.

Как так получилось, что вместо «нового человека» получился старый нацист, не приемлющий «кацапов», «ватников» и «колорадов», единственной целью которого является физическое уничтожение недочеловеков азиатов — москалей («subhumans» по Яценюку)?

Вообще, конечно, вопрос того, какое общество построено на Украине требует отдельного рассмотрения. Для меня лично очевидно, что мы имеем на Украине то, что я вынес в название главы – кровавого кадавра, тоталитарное общество, которое пытаются объединить идеей борьбы против внешнего врага – «агрессивной России». Какое именно это общество – фашистское или нацистское требует научной дискуссии. Для меня же, очевидно, что нацистское, естественно нового типа, с профанацией выборов из нескольких нацистов, мутировавшее от своего предка – немецкого общества времен Гитлера. Абсолютно нет никакой разницы – одна ли НСДАП у власти или таких партий несколько, исповедующих одну идеологию и отличающиеся только степенью кровожадности: убить ватников и колорадов сразу, или же предварительно помучать. И по этому животрепещащему вопросу идут бурные дебаты в Рейхстаге (Верховной Раде).

Нет никакой разницы, сколько в стране «Фелькишер Беобахтер» — одна или этих «фелькишеров» несколько десятков (с учетом современности — телеканалов), где проводится одна мысль на всех — идея борьбы до победного конца, до последнего украинца. А те, кто выступает против – враги. Не могу не привести сообщение о выступлении Порошенко на заседании правительства: «Порошенко также считает, что критики мобилизации в Украине несут значительную угрозу безопасности страны. По его словам, мощная информационная кампания с целью сорвать мобилизацию была начата две недели назад.

«Были приобщены журналисты – так называемые журналисты и общественные деятели – так называемые общественные деятели, которые являются такой же угрозой, как и враг на фронте, и бороться с ним будем так же эффективно», – сказал он.

По словам Порошенко, СБУ уже обнаружила «притон, откуда генерировалась антиукраинская активность и на сегодняшних день уже взяты за одно место 19 активных критиков мобилизации».

Он добавил, что СБУ по его поручению будет продолжать выявления таких критиков.

«Никакого отношения к демократии и свободе слова это антигосударственная деятельность не имеет», – уверен он.

Порошенко также заверил, что народ поддерживает такие мероприятия».

Вот так вот – народ поддерживает Порошенко. Найдите отличия между Порошенко и Гитлером и скажите мне, где здесь плюрализм мнений и свобода слова, за которые так борются адепты «открытого общества».

Интересен вопрос о фюрере современного украинского кадавра. Формально ведь в стране несколько руководителей – президент, премьер-министр, имеются руководители парламентских фракций и партий. Ответ на этот вопрос дал Анатолий Эль — Мюрид в одном из своих интервью. Он сказал, что на Украине имеется коллективный фюрер. И это верное определение. Ведь не во всем копировать своих прародителей, времена изменились. Именно коллективный фюрер в лице Порошенко, Яценюка, Турчинова и иных узурпаторов власти ведут кровопролитную братоубийственную войну и заканчивать ее не собираются, именно этот коллективный фюрер объявил России «агрессором» и внес в Раду законопроект об уголовном наказании за «отрицание агрессии России против Украины в 2014 – 2015 годах». Это, кстати, напоминание тем, кто рассказывает в России о «демократической» Украине и о небывалой там свободе слова.

Как же так получилось, что вместо «дивного нового мира» на Украине ожил кровавый кадавр?

Для понимания причин такой трансформации обратимся к следующей аналогии. Что мы понимаем под компьютером? Компьютер – это не только «железо», но и программное обеспечение.

Архитекторами переформатирования Украины по лекалам «открытого общества» подразумевалось, что методы социальной инженерии будут таким компьютерным «железом», а программным обеспечением выступят идеи «открытого общества», с помощью которых и будет переформатировано сознание народа Украины.

Но, как говорится в украинской народной поговорке «не так сталось, як гадалось», или, говоря словами Гете, которые он вложил в уста Мефистофеля, «суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет».

Для понимания причин произошедшего необходимо вернуться в 1991-1992 года. В 1991 году был убит Советский Союз.
Джеймс Бейкер, бывший в то время госсекретарем США, в беседе с Петром Авеном так говорит о распаде Союза: « Я не думаю, что мы были не готовы (к распаду Союза – уточнение мое). Мы были готовы, но все-таки, когда это случилось, мы были удивлены. Никто не ожидал, что распад советской империи произойдет так стремительно. Никто и у вас, может быть кроме Ельцина и нескольких его сотрудников, не предполагал того, что случилось в Минске — я имею в виду декларацию о роспуске СССР и создании Содружества независимых государств. И все-таки мы оказались готовы реагировать — мы быстро установили контакты с лидерами новых стран, и в течение нескольких недель мы везде открыли посольства».

И дальше Бейкер уточняет: « Снова скажу: к распаду СССР мы были готовы, но не ожидали его. В этом разница — между принципиальной готовностью и ожиданием конкретного срока. Мы уже понимали, что США останутся единственной сверхдержавой. Как и случилось. И в то время все пытались сближаться с Америкой. В том числе и Ельцин со своим правительством. По сути, он был готов соглашаться с большинством наших действий. У нас были разногласия, но немного. Между Ельциным и Бушем было очень немного разногласий».

В этих словах Бейкера ключевыми для понимания сложившейся ситуации являются слова о том, что распад Союза стал неожиданным и то, что в течении нескольких недель в бывших республиках были открыты американские посольства. Открытие посольств требовало и кадров, знакомых с ситуацией на месте. У американцев были кадры, которые раньше работали с Советским Союзом, которые просто переключились на работу с Россией, но не было кадров, в том числе в Госдепе, для работы с Украиной. И такие кадры пришлось срочно искать.

Единственными источниками, откуда могли взяться кадры, по мнению американцев, знающие Украину, были различные украинские эмигрантские и диаспорные организации, большинство из которых плотно опекались спецслужбами США со времен противостояния с Советским Союзом.

Некоторые из этих организаций были созданы в 30-40 годах XX века, другие во время и после второй мировой войны, третьи – в шестидесятых годах. Какого рода кадры проходили через эти организации предлагаю проследить на примере такой диаспорной организации, как «Злучений Український Американський Допомоговий Комiтет» (ЗУАДК) – «Соединенный Украинский Американский Комитет Вспомоществования» (перевод — мой). Официальная информация об этой организации: «Создана в 1944г. Конгрессом украинцев Америки с целью оказания материальной помощи украинцам на Украине и диаспоре. Деятельность ЗУАДК через Европейское представительство сосредоточилась на помощи украинским переселенцам преимущественно в Германии и Австрии для переселения их на Североамериканский континент. Финансовую основу составили средства международных организаций, добровольные пожертвования украинских учреждений , организаций и отдельных лиц .
С помощью ЗУАДК в США переселилось около 50 тыс . человек , более 3 тыс . натурализованы в Германии .
В конце 1950-х гг . большинство желающих эмигрировало из Германии в США , и деятельность организации в Европе заметно ослабла» (перевод -мой).

Кто из Германии после 1945 года и до конца 50-х годов переселялся в Америку, думаю, понятно – бежавшие вслед за немцами каратели и полицаи, недобитые бандеровцы и националисты. Абсолютно понятно, что без содействия официальных властей США такое масштабное переселение было бы просто невозможным.

После 1991 года также создаются диаспорные организации для «помощи» Украине. Например, одна из них — «Координаційний Комітет Допомоги Україні» — «Координационный Комитет Помощи Украине» (перевод — мой). Опять только официальная информация об этой организации: «Общественная организация украинцев в США. Образован 30.01.1991 г. на съезде местных вспомогательных комитетов и различных общественных организаций в г. Элизабет , Нью — Джерси. На учредительном съезде присутствовали 23 ячейки и 13 краевых организаций. Координационный Комитет Помощи Украине» помогал учреждениям, общественным организациям, СМИ на Украине техникой , осуществлял харитативную (благотворительную – примечание мое) помощь детям и студентам, в частности, финансировал издание учебников, летних лагерей, различных курсов на Украине. Программы «Координационного Комитета Помощи Украине» способствовали демократическим процессам, формированию гражданского общества на Украине» (перевод — мой). Издание каких учебников мог финансировать этот Комитет, тоже объяснять, наверное, не нужно – явно не тех, где бы говорилось о единстве с русским народом.

И таких организаций великое множество, перечислять их просто не хватит места.
Но, кроме организаций, подобных указанным выше, создавались и различные школы, где обучались дети переселенцев 40-50-х годов из Германии, которые и составили костяк различных советников и помощников по Украине для Госдепа. Возьмем, к примеру, одну подобную школу — «Школа українознавства «Самопоміч» у Нью-Йорку» — «Школа украинознания «Самопомощь» в Нью-Йорке» (перевод — мой). Окормляется эта школа униатской церковью. Чему там учат, можно судить по следующей официальной информации: «Ученики школы и их родители ежегодно принимают участие в жалобном шествии, чествуя память тех миллионов украинцев , погибших во время искусственно созданного сталинско — большевистским режимом Голодомора в 1932-1933 годов на Украине. Примерно от 7 до 10 миллионов украинцев умерло от голода. На то время это — 25% всего населения Украины. Это шествие берет начало от церкви св. Юра и заканчивается общей молитвой в кафедральном соборе св. Патрика» (перевод с диаспорно-украинского — мой). Кстати, переводчица бывшего Президента США Клинтона Марта Зелик закончила эту школу. Еще одна выпускница этой кузницы кадров для Госдепа по Украине – Мэри Мисьо (Mary Mycio), о которой я писал выше.

Плюс, конечно, домашнее воспитание влияло на мировоззрение будущих помощников и советников. Что могли рассказать своим детям бывшие полицаи, каратели, бандеровцы о Дне Победы, о Хатыни, о Бабьем Яре? Что они могли ответить на вопросы своих детей, почему они бежали с Украины?

И вот в девяностых годах молодые диаспоряне, уже родившиеся в США и бывшие гражданами США, с устоявшимся мировоззрением, где Бандера – герой, а москалей надо резать, заняли, конечно, не центральные должности, а должности различных советников и помощников советников и переводчиков с украинского языка. Парадоксально, но именно эти помощники и советники готовили предложения по Украине для должностных лиц Госдепа, тех, кто принимал решения по Украине.

Многие из диаспорян ринулись на Украину и работают в сфере экономики, бизнеса, СМИ, государственного управления. Приведу биографии только некоторых из них. Для аутентичности оставляю имена и фамилии в украинском написании.

Богдан Батрух, гражданин Швейцарии. Искусствовед. Гендиректор компании «B&H Films Distribution», которой принадлежит около половины кинопрокатного рынка, представитель таких компаний, как «Universal Studios», «Paramaunt Pictures», «Columbia Pictures», «Walt Disney», владелец сети кинотеатров «Кинопалац», бизнесмен, который предоставляет полный цикл услуг по дублированию фильмов на украинский язык.

Василик Мирон. Старший вице — президент «The PBN Company» . Окончил Кентский университет, штат Огайо. До приезда на Украину работал в Государственном Департаменте и Департаменте внутренних ресурсов США, в Республиканском национальном комитете, в частном секторе. С 1997 года — директор Украинского образовательной программы рыночных реформ, был председателем совета директоров Американской торговой палаты в Украине, является представителем Коалиции по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности в Украине, член наблюдательных советов фонда «Евразия» и Международного центра перспективных исследований, член правления Украинского ассоциации PR.

Васькович Андрій. Родился в Германии. Учился в греко — католической семинарии, но стал журналистом . Был главным редактором бандеровского официоза «Путь победы». Сотрудничал с объединенной пресс — службой Католических церквей во время визита Папы Римского Иоанна Павла II на Украину. Его отец — Григорий — был одним из руководителей революционной ОУН, деканом Украинского Свободного Университета в Мюнхене, живет во Львове.

Гаврилишин Богдан. Родился на Тернопольщине, образование получил в Германии и Канаде, а PhD — в Швейцарии. Работал лесорубом и официантом. Иностранный член Национальной Академии наук Украины. Член Римского клуба. Первый председатель Международного центра перспективных исследований и наблюдательного совета Международного Института Менеджмента ( МИМ — Киев). Был советником президента , четырех спикеров и трех премьеров . В то же время создавал «крышу» для «третьего сектора» — стоял у истоков создания Международного фонда «Возрождение» (Сороса).

Вот такие люди, с соответствующем мировоззрением начали работать «на земле», переформатируя сознание народа Украины. В данном случае вся мощь государственной машины США выступила в роли тарана, пробившего стены города, и в пробитую брешь рванули наемники.

Формально диаспоряне делали все по плану – прививали идеи плюрализма, создавали неправительственные организации, патронировали СМИ и сферу образования, с целью разделения русского и украинского народов, редактировали историю. Англо-саксы не учли одного – что потомки нацистских недобитков, соответственно воспитанные, будут воспроизводить и пытаться строить ту Украину, которую пытались построить их бандеровские предки с одним народом, одной страной и одним фюрером. Вот и получилось на Украине то, что я описал выше – самым причудливым образом смешались идеи «открытого общества» и бандеровского нацизма. В результате на выходе появился химерический «демократический нацизм» с выборами, на которых можно выбирать среди нацистских партий разной степени отмороженности. Сама жизнь доказала искусственность идеи о том, что «открытое общество» может противостоять тоталитарному сознанию. А отчеты можно писать такие, какие понравятся начальству, ведь главное – создание из Украины АнтиРоссии свершилось, кадавр ожил.