Михаил Величко
Разговор о жизни 3
Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_03
Михаил Величко – кандидат экономических наук
Михаил Величко: Прошлый раз мы говорили о двухуровневой модели психики, обосновали почему будем пользоваться именно ею при рассмотрении всех проблем личностного развития и выявления всяких глюков в психике. А потом уже в разговоре встал вопрос о типологии, которую предлагает классическая психология: холерики, сангвиники, флегматики и прочие — насколько это актуально, и главное, полезно? Реальность получается такой, что эта типология, да, она кое-что отражает, но вряд ли она абсолютна, хотя бы по той простой причине, что есть люди, которые в зависимости от обстоятельств могут вести себя и как холерики и как сангвиники и как флегматики. И для них это поведение естественно, потому что, ситуация сама диктует тот тип, в котором наиболее эффективно осуществляется деятельность. А есть люди, которые не могут перейти от одного типа к другому и дают основание для того, чтобы психологи построили эту типологию. Хотя реально речь идёт о том частотном диапазоне, о диапазоне быстродействия, в котором должна работать психика. По всей видимости, некоторым образом меняется её внутренняя организация при переходе от одного типа к другому.
Что интересно, что психологи на протяжении фактически уже нескольких столетий игнорируют другие вещи, которые казалось бы, очевидны и понимание взаимосвязей которых, вроде бы как не требуют колоссальной интеллектуальной мощи, но, тем не менее, классическая психология это игнорирует.
О чём пойдёт речь? Вот давайте посмотрим в психику каждого из нас. Все мы принадлежим к биологическому виду Homo sapiens. Принадлежность к биологическому виду означает, что каждому из нас свойственны какие-то инстинктивные и, безусловно, рефлекторные поведенческие программы, как уровня организма, так и, скажем так, вложенных уровней, вплоть до клеточного уровня органелл в клетке. Потому что, всё это работает и требует информационно-алгоритмического обеспечения, и соответственно, есть какие-то программы, которые обеспечивают функционирование всего этого и по отдельности, и во взаимосвязях, которые нормальны для организма.
Тут опять возникает вопрос: а что такое нормально? Кроме поведенческих программ, которые носят чисто врождённый характер, человек, как один из наиболее высокоразвитых биологических видов, имеет и не врождённую составляющую информационно-алгоритмического обеспечения своего поведения. Что она включает? Во-первых, мы приходим в мир, в котором некоторым образом сложилась исторически культура. Культура того, или иного народа, той или иной социальной группы обладает своеобразием, и когда мы растём, мы воспринимаем из этой культуры некие образцы поведения, причём, воспринимаем мы их в том возрасте, когда наша личность ещё не сформировалась, интеллектуальная мощь оставляет желать лучшего, осведомлённость о жизни тоже оставляет желать лучшего. Просто воспринимаем без переосмысления, и поэтому, можно сказать, что культура в той или иной степени в некоторой мере зомбирующий характер. И мы живём в жизни, отрабатывая те автоматизмы поведения в ситуациях, которые являются внешним фактором воздействия, которые организм некоторым образом распознаёт и запускает те, или иные поведенческие программы, которые есть в культуре.
Кроме того, человеку свойственен творческий потенциал. И в тех ситуациях, когда человек не знает рецептов решения проблем, которые могут быть, выработаны в культуре. Либо таких рецептов в культуре нет в силу каких-то причин, то он может реализовать свой творческий потенциал, в результате чего появится какое-то новое видение некой проблемы, и появится рецепт решения этой проблемы: либо новый, либо которая уже была, но рецепт какой-то другой.
Как реализуется творческий потенциал? В общем-то, получается так, что творческий потенциал может реализовываться по принципу — что хочу, то и ворочу, то есть, без каких-либо нравственно-этических ограничений. А может реализовываться в русле тех или иных нравственно-этических ограничений.
И если он реализуется в русле тех, или иных нравственно-этических ограничений, то неизбежно встаёт вопрос:
— Об объективности добра и зла.
— Об объективности различия добра и зла.
— Об источнике, из которого проистекает добро.
— Об источнике, из которого проистекает зло.
— И разграничения добра и зла в жизни.
То есть, возникают вопросы, по сути, богословского характера, на которые человек, так или иначе, отвечает для себя сам.
Давайте предположим, что человек вырос. Он уже не ребёнок, а взрослый. И в той или иной степени все вот эти четыре компонента у него развиты. И тогда что бывает в жизни? В жизни неизбежны ситуации, когда нормы поведения, проистекающие из четырёх названных источников, в общем-то, взаимоисключающие. И если они взаимоисключающие, а реализовываться в жизни и в поведении может только какая-то одна поведенческая программа бесконфликтно, то возникает вопрос: а чему отдать предпочтение?
Если предпочтение в какой-то ситуации отдаётся одному, в другой ситуации другому и так далее, то возникает статистика предпочтений. И можно говорить о доминанте, то есть, какой из источников доминирует на протяжении какого-то более-менее продолжительного времени. И тогда выясняется, что разграничение на холериков, сангвиников и прочих, оно не шибко интересно, потому что, если предпочтение в большинстве случаев отдаётся инстинктам, то тогда всё остальное — это какие-то надстройки, продолжение инстинктивных программ поведения, их культурные оболочки. И тогда возникает вопрос: а чем взрослый индивид отличается от говорящей обезьяны, если поведение обезьяны тоже подчинено инстинктам.
Дальше. Если предпочтение отдаётся нормам культуры в том виде, в каком она исторически сложилась, что будет? Это вроде как уже не обезьяна. Но возникает вопрос: поскольку культура, если её рассматривать, как информационно-алгоритмическую систему, ограничена, то, в жизни тоже возникают ситуации, в которых культура не работает. Требуется выработка каких-то новых поведенческих программ, новых рецептов взаимодействия с окружающей средой, решения проблем и всего прочего.
Но, если творческий потенциал не востребован, или заблокирован по каким-то причинам, то, что будет? Пройдёт ещё лет десять, пятнадцать, двадцать, тридцать, и хай-тек выдаст нам человекообразного робота, запрограммированного культурой, которого в большинстве случаев, в поведении вы не сможете отличить от человека. Вот не так давно одна из компьютерных программ прошла тест Тьюринга. То есть, порядка одной трети экспертов, беседуя с этой программой на разные темы, признали в ней реального одесского подростка. Чего не хватает? Не хватает только образа и физического носителя, который бы обладал антропоморфными чертами. И всё. После этого такого робота вы можете отправить работать в магазин консультантом в зале, и в большинстве случаев он будет справляться с этими обязанностями. Получается так, что культурный, так называемый, человек, тоже вовсе не обязательно человек, поскольку от робота не отличим.
А если творческий потенциал реализуется — человек, или не человек? Традиции разных народов они тоже говорят, что это не человек, потому что, есть поговорки: «Не называй человеком того, у кого нет ни стыда, ни совести«. То есть, если творческий потенциал реализуется без каких-либо нравственно-этических ограничений, то получается психотип, который можно назвать демоническим. Он стоит на принципе: «Что хочу, то и ворочу. Если кто не согласен, то докажите мне, что вы круче«.
А если, реализуя творческий потенциал, человек сталкивается с тем, что его знания, его возможности ограничены, соответственно, в каких-то ситуациях возникают непредсказуемые сопутствующие эффекты его действиям, которые он оценивает, как негативные, которые могут быть опасны, а могут быть и просто убийственными, то перед человеком встаёт вопрос о том, как свою ограниченность привести в бесконфликтную гармонию, а по-русски — в лад с неограниченностью жизни. Если человек задаётся этим вопросом, то, по сути, он приходит к вопросу о выработке своей личностной религии. Выработке своей системы личностного взаимоотношения с Богом, и о построении своего поведения так, чтобы оно лежало в русле промысла, и было безопасным по отношению к нему и по отношению к миру.
Получается так, что есть четыре источника поведенческих программ. О том, что они есть, психологи должны были бы знать на протяжении, по крайней мере, последних двух столетий. Нетрудно догадаться, что если доминирует в поведении один источник, то поведение будет одним. Если другой какой-то, поведение будет другим. И соответственно, возникают не представления о видении того, что общество состоит из разных психотипов, которые характеризуются именно приоритетом каждого из этих источников.
Западная философия и примыкающая к ней психология, как вот они стояли во времена Платона на том, что человек – это двуногое, без перьев и с широкими ногтями, так они на этом стоят до сих пор, и с этой позиции их никуда не свернуть. Но в других культурах вот это знание, хотя и не в терминологии научной, оно всё-таки было. Например, Идрис Шах в одной из книг приводит суфийский афоризм. Даже не афоризм, а такое указание, что смесь свиньи, собаки, дьявола и святого — это плохая основа для ума, который хочет познать жизнь. Это научное не строго, но о чём это? А это об этом же самом, что, если интересоваться поведением, то свинья – животное, которое живёт на основе инстинктов, поведение которого дрессировке и программированию, если говорить современным языком, поддаётся плохо, либо это не интересно.
Собака — тоже животное, тоже есть инстинкты, но, тем не менее, поддаётся дрессировке, то есть, программированию, и выполняет те команды, которым её обучили, либо в автоматическом режиме выполняет те задачи, которым её тоже обучили: охрана территории.
Дьявол – первый иерарх в иерархии демонов.
Ну, а святой в понимании традиций той эпохи — индивид, который свободен от власти страстей, инстинктов и каких-то культурно обусловленных притязаний. Не демон. И тогда получается, что святость — это норма для человека.
А как обстояло дело в русской культуре? Всем известен сюжет картины Васнецова «Витязь на распутье». Если наших современников попросить рассказать, а что было потом, то, к сожалению, в студенческой аудитории такой вопрос вызывает ступор и в лучшем случае — воспоминания о том, что поедешь куда-то там убитому быть. А полный набор поездок состоит из четырёх направлений, и каждое из них является своего рода тестом на независимость поведения витязя от тех или иных источников.
Давайте посмотрим: «Поедешь туда-то — убитому быть«. Тест на что? На неподвластность инстинкту самосохранения. Потому что, ежели даётся обещание убитому быть, то инстинкт самосохранения подсказывает: «А зачем туда ехать?» Ехать туда надо в целях зачистки территории от зла. Но для того, чтобы зачистить территорию от зла, надо обладать определёнными навыками, кроме того, быть неподвластным этому самому инстинкту самосохранения.
Следующая поездка: «Поедешь туда-то – женатому быть«. Кто помнит, что было дальше?
Ответ: Коня потеряешь.
Михаил Величко: Нет. Коня потеряешь – это другая поездка. А женатому быть?
Ответ: Подвластность.
Михаил Величко: Вот. В общем, подвластность, конечно, половым инстинктам. Но сюжет разворачивается следующим образом. Едет в указанном направлении, обнаруживает терем. Из терема выходят барышни-красавицы, разоблачают от оружия, ведут в горницу, там пир горой. Дальше спаленка. Приходит в спаленку, ложится на постель. Постель проваливается, оказывается в подвале. А из подвала прямиком дорога на рынок рабов. Либо в покойники.
Вариант проходится тогда, когда витязь обладает развитой интуицией, подвох видит загодя, и поэтому, как только барышни появляются, то косы мотает на кулак, и барышень на ту же кроватку и они проваливаются в тот же подвальчик. Всё нормально. Актуально. Поскольку, в ряде армий мира, в частности, в израильской, в ливийской при Каддафи, был женский спецназ, а половые инстинкты учат чему? Что нельзя женщину бить, надо подчиняться, то действительно актуально и по наше время.
Следующая поездка какая?
Ответ: Лошадь потеряешь.
Михаил Величко: Нет. Лошадь, это последнее. А следующая поездка: «Поедешь туда-то — богатому быть«. Едет. Приезжает в город, а там безвластие: предлагают княжение, предлагают богатство. Варианты, какие? Принять княжение. А что будет потом? Потом предстоит работа, которую Киплинг в одном из произведений охарактеризовал словами: «Нет хуже работы пасти дураков». Потому что, если в городе уже есть безвластие, то это значит, что это следствие его внутренних раздоров: они не в состоянии сформировать власть, которая бы отвечала общественным интересам. По той причине, что либо сами не понимают, как должно жить по-человечески, либо там демоны плетут интриги друг против друга. И соответственно, никакая власть не может устоять, пока не выкосит демонов. Соответственно, если он принимает княжение, он обречён погибнуть в интригах. Если он не принимает княжение, то ребята вынуждены решать свои проблемы сами. А поскольку проблемы решаемы, то никаких бед не происходит.
Четвёртая поездка: «Поедешь туда-то — коня потеряешь«. Едет. Из леса выбегает волк, нападает. Дальше он говорит волку: «Цыть». Волк говорит: «Ага, согласен, понял». И всё. И начинает служить богатырю. С чем этот последний эпизод, вариант, соотносится, и какая из поездок самая значимая?
Ответ: На человеческий строй психики, может быть, с волком?
Михаил Величко: Вот, действительно. Хотя, кажется, ну ладно, задерёт волк коня. Какая разница? Ну, богатырский конь — штука дорогая, но, тем не менее, потеря всё-таки восполнимая. У Лермонтова есть стихотворение «Пророк» и там есть слова: «Завет предвечного храня, мне тварь покорна там земная». То есть, богатырь, это не профессиональный дрессировщик. Волк не из цирка. Но, согласно предопределению Всевышнего, миссия человека на Земле – быть наместником божьим, и, соответственно, всё, что есть на Земле, должно ему подчиняться. И, соответственно, если богатырь – носитель человечного типа строя психики, то волк безропотно согласен ему служить.
Возникает вопрос: сказка выдумка? Ладно — сказка, русская, народная. Идём в Европу, читаем житие святого Франциска. В житиях Святого Франциска есть такой эпизод. В окрестностях одного города буйствовал волк: резал скот, временами задирал людей, жители неоднократно собирались поймать, уничтожить, но как-то не удавалось. Франциск пришёл, ему пожаловались на проблему, он говорит: «Ладно». Пошёл в лес, нашёл волка, привёл его в город и заключили договор: волк никого не дерёт, живёт в городе, а горожане его кормят. Всё. Так оно и было, пока волк не умер.
На эту же тему вспомните фильм «Укрощение строптивого» с Адриано Челентано. Эпизод один из первых, когда один из его соседей фермеров разбрасывает отраву по полю, а на дереве сидят вороны.
Подход Челентано к вопросу: «Кто у вас главный?»
— Кто-то каркает.
— «Значит так: там в стольких-то милях брошенное поле, там полным-полно всего, летите туда. Понятно?»
— Понятно.
То есть тема о взаимоотношениях человека с биосферой, она именно в качестве наместника Всевышнего, которому всё должно тут подчиняться, она в разных культурах присутствует, и она не проходит мимо. Она неискоренима.
А теперь давайте посмотрим на реальность. Вот «New York Times Magazine» в 2005 году в июне месяце опубликовал статейку об обезьяньем бизнесе, где описывался эксперимент, проведённый в Йельском университете с обезьянками капуцинами, когда их научили пользоваться деньгами и получили, в общем-то, всё, что есть в современном западном обществе. При изменении цен капуцины ведут статистически неотличимо от инвесторов на рынке: возникает рэкет, возникают попытки фальшивомонетничества, есть проституция, бандитизм, подкупы — всё, что угодно.
Если соотноситься с историей нынешней глобальной цивилизации, которой примерно 13 000 лет, если считать от той глобальной катастрофы, в результате которой прошлая цивилизация рухнула, а нынешней цивилизации достались в наследство свежезамороженные мамонты в вечной мерзлоте Якутии — да, технический прогресс есть. А личностно-психологический?
Реальность такова, что если мы понимаем различие типов строя психики, то прогресс цивилизаций должен выражаться в динамике, статистике. То есть вот горб статистического распределения. Если на оси абсцисс отложить вот эти четыре типа строя психики, он должен смещаться от животного типа строя психики в сторону человечного типа строя психики.
Когда эта информация впервые была опубликована, то ряд товарищей не удосужились прочитать, а с чьих-то слов узнали, что не все Homo sapiens состоялись в качестве человеков, в результате чего возникли обвинения в расизме и в том, что приверженцы концепции делят людей на человеков и недочеловеков. Это из серии того, что «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива«. Потому что возникает вопрос: действительно, если мы среди взрослого населения выявляем типы строя психики, видим, как они реализуются, вспоминая своё поведение в тех или иных ситуациях, можем охарактеризовать себя как скотину, демона, зомби и редко когда как человека, который явил полноту человеческого достоинства, то откуда берётся вся эта градация? А берётся она из нашего детства, потому что если говорить о том, как приходит человек в мир, то комарик вылупился из личинки, и с этого момента это полноценный представитель своего вида.
Родился человек. Чем характеризуется биологический вид «человек разумный» именно морфологически, то есть структурно-анатомически? А тем, что кратность отношения массы головного мозга взрослой особи к массе головного мозга младенца новорождённого самая высокая в биосфере планеты. Если проводить параллели, то новорождённый младенец по уровню телесного развития соответствует примерно сроку 50-60% беременности у других обезьян. То есть с точки зрения обезьяны, человеческий детёныш – это очень, очень недоносок.
Получается так, что если мы анализируем, что происходит в дальнейшем и как происходит развитие человека, индивида именно в аспекте формирования его психики, то на момент рождения что есть? Только инстинкты и врождённые рефлексы. Дальше что появляется? Дальше ребёнок развивается и начинает перенимать всё, что видит вокруг. Он не задумывается о том — хорошо это или плохо, он этого ещё просто не знает. А в силу того, что мозг ещё не сформировался полностью, то интеллект его тоже ограничен и многие вещи для него не могут быть поняты. Таковы особенности возрастной психологии, поскольку организм ещё развивается, и не все структуры, которые необходимы для поддержки полноценной интеллектуальной деятельности, уже развернулись в организме. А к чему это ведёт? Вот одно из определений алкоголизма (по-моему, если не ошибаюсь, дал его Шичко), что алкоголизм начинается не с первой выпитой рюмки, алкоголизм начинается с первой рюмки, которую ребёнок увидел, как пьют родители.
Дальше. Ребёнок растёт. Вот он освоил какие-то поведенческие навыки, перенял образцы поведения из культуры, дальше начинаются поиски себя. И ребёнок испытывает на прочность: окружающий мир, психику родителей, дедушек, бабушек, других детей и взрослых. Внутренних тормозов на этом этапе развития нет. Но творческий потенциал реализуется и реализуется он именно в демоническом варианте, то есть без каких-либо ограничений нравственно-этического характера. Потом ребёнок вступает в подростковый возраст, и просыпаются половые инстинкты. Ну и тут начинается многое, от чего родители приходят в шок. Почему? Потому что раньше был паинька, а теперь не паинька. И чего с этой не паинькой делать — тоже не понятно.
Ну и некоторое количество начинает задумываться о том, что возможности ограничены, потенциал творческий ограниченный, а вследствие неограниченности возникают конфликты и с природой, и с техникой, и с другими людьми. Конфликты несут какой-то ущерб, и хочется жить без того, чтобы сталкиваться постоянно с конфликтами и с ущербом, который они наносят. Встают вопросы религиозного характера. И вот мы живём в культуре, в которой проходим путь личностного становления от детства до взрослости: сначала в режиме воспитуемых и обучаемых, а потом некоторые переходят в режим самовоспитания и самообучения.
Получается такой ответ, что градация взрослого населения по типам строя психики – это результат остановки в личностном развитии на каком-то из этапов. И, соответственно, если подавляющее большинство населения не достигает человечного типа строя психики, а по-прежнему остаётся подвластными инстинктам, что характерно для животного типа строя психики, зомбированы культурой либо демонят (по способности), то это результат того, что культуры, в которых живём мы, другие национальные, конфессиональные культуры, которые несут другие народы, другие региональные цивилизации — все они одинаково дефективны, потому что они не позволяют детям полностью пройти цикл личностного становления и выйти на тот уровень, когда строй психики становится человечным.
Причём здесь необходимо ещё пояснить, что человеку свойственно такое явление как воля. Часто говорят: сила воли, свобода воли. Вот такими штампами бросаются, но редко когда вникают в содержание того явления, которое именуется словом «воля». Можно его определить так, что это — способность человека подчинять самого себя и течение событий вокруг осознаваемой им целесообразности. Как реализуется воля — это уже другой вопрос. Но вот такое определение воли, оно позволяет понять очень многое в психологии людей: как личностной психологии, так и коллективной психологии.
Давайте вот так смотретьь: если человек что-то интенсивно делает, то очень часто считают, что — «О, воля какая у него. Делает, заставляет себя, делает«. Давайте посмотрим: если индивид зазомбирован на осуществление каких-то определённых действий, он будет делать? Будет делать. И то, что это не воля, на это указывает поговорка, которая прямо говорит: «Работает, как одержимый». То есть, если одержимый, то своей воли нет: есть либо чужая воля, которой подчинён, либо есть автоматизмы, которые работают в автоматическом режиме, а воля из алгоритмики психики исключена.
Второе обстоятельство связано с тем, что воля всегда действует с уровня сознания. И для того, чтобы она действовала, необходима осознанная осмысленность, осознанная целесообразность поведения. Если человек не в состоянии совершить выбор, то воля просто не знает целей, на которые она должна работать. И один из способов разрешения конфликтов — это вогнать оппонента в ступор, сделать так, чтобы перед ним оказались две взаимоисключающие цели, выбор между которыми он осуществить не может, либо цель одна, но два рецепта её решения (достижения). Пока не выработается определённая целесообразность, воля работать не может. И в языке есть поговорка, что «У животного побудка, у человека воля». То есть реальность такова, что если воли нет, то человека тоже нет. Есть индивид вида Homo sapiens, который пребывает либо при животном типе строя психики, либо запрограммирован, как автомат, и фактически является зомби.
А теперь давайте посмотрим на то, что происходит в большинстве наших семей. Чего родители хотят добиться от ребенка прежде всего?
Ответ: Послушания.
Михаил Величко: А если добились послушания, то что? Воли нет. Потому что воля формируется тогда, когда ребёнок проявляет свою инициативу и хочет чего-то достичь. Да, его инициатива может быть направлена не на то, на что хотелось бы родителям. Но тут надо помогать ребёнку расти, и заботиться о том, чтобы его инициатива была благой. Тем более, что в раннем детстве вот совесть и стыд ещё не затюканы, не вытеснены и ребёнок эти вещи может различать. Он не может этого интеллектуально осмыслить, потому что интеллект ещё не развит в должной мере, но, тем не менее, что добро, что зло — интуитивно дети очень чётко определяют. Поэтому если ребёнок проявляет инициативу, то обязанность взрослых — соучаствовать в этой инициативе, придавая ей правильную направленность. А если ребёнок проявляет инициативу и сталкивается с затюкиванием, то будут проблемы.
Например, ребёнок, девочка, в возрасте 3-х лет после того, как родители поклеили новые обои в гостиной, решила, что обои недостаточно красивые и их надо разукрасить. Берутся цветные карандаши – обои разукрашены. Приходят родители с работы – получает ребёнок фитиль. 16 лет девушка, воспоминание осталось, но помнится то, что её незаслуженно и несправедливо наказали, её обидели тогда, когда она хотела сделать как лучше. То есть, если вы сталкиваетесь с тем, что ребёнок считает, что обои некрасивые и их надо разукрасить, то надо взять краски и вместе с ребёнком разукрасить обои. Может быть, заранее для этого одну из стен следует поклеить белым ватманом для того, чтобы было, где расходиться и разгуляться фантазии.
А если происходит то, что можно назвать успехом родителей в области достижения послушания — что происходит, когда ребёнок становится подростком? Пробуждаются половые инстинкты и наряду с этим пробуждаются инстинкты стадно-стайного поведения. Вот все обезьяны в биосфере делятся на две категории: одни стадно-стайные, а другие семейные. Вот гориллы – это семейные обезьяны, а всякие макаки – это стадно-стайные. Различия в чём? Те, которые живут семьёй, у них есть логово, и они никогда не гадят ни в логове, ни вокруг логова. У них есть некое отхожее место, может быть не одно, но, тем не менее, оно отхожее, подальше от логова. А вот стадно-стайные гадят там, где пробегают.
В биосфере одна из функций помёта и прочих испражнений – это метить территорию. Ну, а когда есть культура, то инстинктивные программы имеют некие культурно-обусловленные оболочки и продолжение. То есть понятно, почему лифты расписаны, стены в подъездах, всё что ни попадя, парты в университетах и школах. Это — культурные оболочки инстинктивных программ «метить территорию» стадно-стайных обезьян. Если посмотреть, чего там нарисовано и чего написано — не от большого ума, скажем так. Основная масса того, что изображено на партах в университетах и школах, это не от большого ума, не от щедрот души, и не от реализации творческого потенциала.
Другой вариант культурных оболочек. Вот смотрим западные фильмы, всяческие их сказки: сцены посвящения в рыцари. Персонаж становится на колено перед сюзереном или прекрасной дамой и та возлагает меч ему на плечо. В стаде павианов иерархия выстраивается в зависимости от того, кто кому безнаказанно показывает член. Но суть обоих процессов, ведь она одна и та же: «Я на вас возложил, и вы обязаны служить мне». То же самое — культурная оболочка инстинктивной программы, которая определяет иерархию.
Цитаты из русских летописей. Два брата, князья, воюют, повоевали. «Болеслав, город взяшу, ятровь свою обнажил» и тем самым нанёс великое унижение своему другому брату. То есть взял город, обнажил супругу своего брата прилюдно и показал, что он — главный павиан на этой территории и сам решает, какая самка кому принадлежит. То есть, есть основания.
Ну, дальше, статья в «Комсомольской правде». Речь идёт о том, что психологи поработали с рыбаками на Дальнем Востоке, в результате чего статистика разводов упала в семьях рыбаков. Выяснилось, что в мужском коллективе на борту траулера, дабы ситуация, обстановка была минимально конфликтной, люди избегают прямого взгляда в глаза друг друга, потому что на уровне инстинктивных программ поведения это — вызов на тему «Кто главный». Поплавали, вернулись с путины домой. Привычка, навык не смотреть в глаза друг другу людям, осталась. Приходит домой, дома любимая жена – в глаза не смотрит ей. А у той тоже инстинктивные программы: если не смотрит значит разлюбил. Пошёл семейный скандал. Рыбакам пришлось объяснять, что:
— «Значит так, на борту всё правильно, ситуация должна быть бесконфликтной. А для того, чтобы дома было всё хорошо – жене смотреть в глаза«.
Статистика разводов пошла вниз. То есть реальность такова, что, хотим мы того или нет, но это работает.
Кроме того, язык жестов, манера поведения в животном мире это один из языков общения. На уровне сознания мы его перестали воспринимать, но на уровне бессознания, бессознательных он работает. Например, если за столом собралась большая команда народа, и вы хотите, чтобы эта команда народа пришла к тому мнению, которое вы поддерживаете, считаете правильным. Что надо сделать? То есть, если вы большой босс. Надо предложить какое-то питание и взять в руку поварёшку, потому что бессознательно инстинктивно тот, кто раздаёт пищу, тот главный. Если эту функцию выполняет официантка, то босс — никто. Решение не будет выработано, команда не придёт к тому мнению, которое нужно боссу. Но если босс взял поварёшку — за трапезой беседа будет течь в том направлении, в котором надо боссу. То есть это работает.
А теперь давайте посмотрим, что получается, когда добились послушания от ребёнка. Ребёнок вырос, пошли половые инстинкты и инстинкты стадно-стайного поведения. Подростковая преступность в большинстве своём, как? Собрались детишки, сила есть – ума не надо. Энергии через край. Рядом барышни. Перед барышнями надо повыпендриваться. Барышни ещё подзуживают, поскольку, кто круче, тот и лучше. Инстинкты стадно-стайного поведения заработали, и на выходе преступление, тяжёлое, которого никто не хотел, но которое, тем не менее, совершилось. Почему? Потому что воли нет, инстинкты властвуют, сформировался коллективный эгрегор: в нём есть какая-то алгоритмика, есть какая-то целесообразность взаимодействия с окружающим миром этой стаи, или стада. И пошло-поехало в автоматическом режиме: никто ничего не хотел, тяжёлое преступление есть. Кто виноват? Родители всех их. Потому что они в раннем детстве добились послушания и у подростков нет воли. Потому что воля человеческая, она действительно проявляется (по крайней мере, в той культуре, в которой мы живём, в нашу историческую эпоху) вовсе не в том, что человек гонит себя в качалку и качает там мышцы, или зубрит три иностранных языка, не видя света белого. Воля проявляется в том, что когда инстинкты требуют чего-то неуместного, или нормы культуры требуют чего-то неуместного, то человек способен сказать себе «цыц», и выйти из той программы, в которой он оказался.
А какие у нас есть неуместные нормы в культуре? Главным образом две: курево и выпивка. И пьют, как все, курят, как все, потому что, быть белой вороной в коллективе, где пьют и курят, как-то некомфортно. А поставить себя по отношению к этому коллективу так, что:
— «Я не пью и не курю, и на это имею право. А вы не можете, потому что вы подражаете тем, кого считаете взрослыми и крутыми» — это оказывается слабо, потому что воли нет.
Вот инстинктивные программы поведения. Мы двуполый биологический вид. Некоторые считают, что мы два биологических вида: мальчики и девочки. Но, тем не менее, мы двуполый биологический вид, в другом представлении тех же самых. Что это фактически означает? А это означает, что инстинктивные программы поведения у мальчиков и у девочек они разные. И процесс личностного становления мальчиков и девочек он тоже разный.
Начнём сначала не с личностного становления, а со взрослости. Ребёнок рождается будучи неспособным к полноценной жизни самостоятельной. Примерно до трёх лет, до двух с половиной лет, пока он не вступает в тот период, когда начинает полноценно владеть членораздельной речью, если мамы нет рядом, то это большие проблемы. Давайте предположим, что культура на нулевом уровне развития, и если смотреть извне, должна решаться задача автоматического воспроизводства биологического вида в преемственности поколений. Как должны быть организованы инстинктивные программы поведения? В общем, логично, если бы вы были программистом, решали такую задачу, то мать должна быть инстинктивно привязана к ребёнку, по крайней мере, к младшему ребёнку. А поскольку она занята ребёнком, и на всё прочее у неё нет времени, мужчина должен быть инстинктивно привязан к женщине и подчинён ей. А теперь смотрим на то, что есть в культуре. Практически у каждого народа есть поговорка типа — «Никто не герой перед своей женой». И одно из наиболее ярких художественных выражений этого в фильме «Белое солнце пустыни»: «Вот что ребята, пулемёта я вам не дам». Почему?
Ответ: Жена запретила.
Михаил Величко: Жена запретила. И если это дело понимать, то образ таможни сразу становится не таким привлекательным, каким он виделся первоначально.
Дальше. Детишки растут. Они живут в том же мире, что и мы, и тоже всё воспринимают: «Бабушка, скажи маме. Ты её мама, она должна тебя слушаться». Что? А игра на том же самом, отловил алгоритмику: мама должна слушаться бабушку.
Далее. Рос, рос мальчик, вырос, женился. Если он один единственный в семье, а мама по-прежнему подвластна инстинктам, то став мужем другой женщины, он по-прежнему остаётся её единственным любимым ребёнком. Может быть, даже не любимым, а её собственным ребёнком. С точки зрения молодой жены — это её собственный муж, который должен подчиняться ей и только ей, потому что, это норма инстинктивного поведения. Но это один объект собственности и два собственника. Поэтому, возникает конфликт: свекровь-невестка, и это настолько крутой конфликт, что о нём нет ни сказок, ни анекдотов. И если он протекает, то обе женщины поочерёдно ревут в жилетку одному и тому же мужчине на тему «чего она стерва от меня хочет? За что она меня так ненавидит?» А ни за что. Просто один объект собственности, и два собственника не могут быть равноправными.
Чем этот конфликт может закончиться, пока инстинктивные программы действуют? Вариантов несколько.
— Кто-то из женщин должен доказать, что она круче, и подчинить себе другую.
— Либо кто-то из женщин должен изгнать другую из семьи.
Какие варианты разрешения конфликта созидательным путём? Хотя бы одна из женщин должна обрести власть над инстинктами, и тогда всё становится на свои места. Но ряд культур, они ориентированы на то, чтобы запрограммировать разрешение этого конфликта в пользу свекрови. Такова японская культура, таковы же культуры многих народов Кавказа. Потому что реальность такова, что старшая в роду женщина, опираясь на весь этот комплекс инстинктов, она является и эгрегориальным лидером в родовом эгрегоре. Поэтому роль женщины в традиционных культурах Кавказа она специфически особая. Но эта роль основана на раскладке инстинктивных программ поведения по представителям обоих полов. Можно спорить о том, хорошо это, или плохо. В общем, хорошо то, что эта культура обеспечила воспроизводство населения этих народов в преемственности поколений на протяжении веков. Плохо другое — плохо то, что вопрос о сути человека в этих культурах не разрешается. Потому что, вопрос не в том, чтобы все подчинялись старшей в роду женщине.
А вопрос в том, чтобы все были человеками. И если понимать, что такое воля и признавать совесть врождённым религиозным чувством, то состоявшийся человек кратко определяется одной фразой: это воля, подчинённая диктатуре совести. Если нет воли — человека нет. Если есть воля, но нет совести, это – демон, тоже человека нет, но несколько по-разному.
А наши культуры, они все таковы, что человечного типа строя психики достигают единицы. И они становятся чуждыми обществу. Судьба Христа это показатель: он не нужен элите, поскольку он препятствует осуществлению режима подчинения. А толпе простонародья он нужен, как добрый вождь, которому они согласны подчиняться. Но он не нужен им как учитель, который бы вскрыл их проблемы, показал бы пути решения, помог бы в чём-то. И в этом отношении другие апостолы, они в некотором смысле хуже Иуды. Тот просто пошёл и предал, а эти признали, а потом то учение, которое принёс Христос, было подменено другим учением при попустительстве апостолов.
Теперь опять вернёмся к вопросу личностного становления мальчиков и девочек. Будем исходить из того, что решается та же самая задача воспроизводства поколений биологического вида, и культура практически отсутствует. Если вы программист и программируете решение этой задачи. Есть некие опасности, есть мама, которая либо беременна, либо с ребёнком. В каком режиме мама должна взаимодействовать с опасностями?
Ответ: В предупреждающем.
Михаил Величко: В идеале, мама должна эту опасность чуять за неведомо сколько километров, и обходить её стороной. А теперь давайте посмотрим на то, как мы растём. То обстоятельство, что девочки телесно взрослеют раньше, оно по отношению к этой проблематике нас не интересует. Нас интересует другое, что в определённом возрасте девочки внезапно становятся умненькими благоразумненькими. Не в том смысле, что они могут всё объяснить, понять, ещё чего-то. А в том смысле, что они не лезут на рожон.
Реплика: Чуют опасность.
Михаил Величко: Чуют опасность, и не лезут на рожон. И примерно в том же возрасте мальчики начинают играть с опасностями. А что стоит за этими явлениями? А за этими явлениями стоит то, что девочка начинает осваивать интуицию, чуять опасность, и обходить, вырабатывает навык не связываться с ней. А теперь представьте, что личностное развитие мальчиков шло бы в том же самом алгоритме: мальчик учуял опасность, и окольными путями её обошёл. А от мальчика требуется какая задача?
Ответ: Добывать.
Михаил Величко: Добывать, это один момент. А то, чего он добывает, оно может и оказать сопротивление.
Ответ: Поиск неизвестного.
Михаил Величко: Поиск неизвестного — это уже культурологические аспекты. От мальчика требуется другое. Что если мама и ребёнок оказались всё-таки под воздействием опасности, он должен обеспечить их отход из зоны опасности в зону безопасности. А для этого он должен обладать навыками осмысленного произвольного действия в условиях опасности. Если бы личностное развитие мальчиков шло по принципу «осваиваем интуицию сначала», то реализация вот этих потребностей, она была бы невозможна. А так, мальчик, взаимодействуя с опасностью, учится думать, учится навыкам самообладания и оказывается в состоянии решить те задачи, которые требуются от него в объемлющей задаче обеспечения воспроизводства биологического видов в преемственности поколений в условиях опасной среды.
Дальше в каждом языке практически, существуют поговорки, типа «Бабы дуры, а мужики козлы», или «Мужик задним умом крепок».
Ответ: Поэтому женщины плохо водят машину.
Михаил Величко: Женщины не плохо водят машину. Женщины водят машину иначе. Потому что, в статистике аварийности доля женщин, она не выше, чем доля мужчин. А в некоторых культурах она ниже, даже если соотноситься с долей водителей. Они водят машину просто иначе. Анекдоты про блондинок возникли тоже не на пустом месте. И это мнение о том, что «бабы дурры», оно тоже существует не на пустом месте. Потому что, мы живём в дефективной культуре, и, освоив навык уклонения от опасности, девочка останавливается в личностном развитии и не осваивает интеллект.
История из интернета. Девочка растёт в семье, родители умные-умные, девочка приносит из школы двойку. Мама в ужасе, но воспитывать должен папа. Папина реакция: «Ерунда, главное, чтобы фату задом наперёд не надела». Где-то, отчасти, папа прав. Но, в том, что папа прав, за этим идут большие последствия, о которых папа видимо и не догадывается. Почему папа об этом не догадывается? Потому что, в русских сказках, в отличие от Европы, идеал женщины не Елена Прекрасная, а Василиса Премудрая. То есть, девочка в личностном развитии не должна останавливаться на фазе освоения интуиции. Она должна проходить дальше, и осваивать интеллектуальную мощь. Дабы поговорка «бабы дуры» стала не актуальной. А пока, к сожалению, она достаточно часто актуальна именно в ситуациях неординарных, не повседневно бытовых.
56-й год. Северная Атлантика. Происходит столкновение итальянского лайнера «Андреа Дориа» и шведского лайнера «Стокгольм». Столкновение происходит ночью. На «Андреа Дориа» погибло несколько человек, чьи каюты пришлись на зону разрушения. На «Стокгольме» вроде вообще никто не погиб. Погода, в общем-то, хорошая, «Андреа Дория» тонет долго. Есть время заняться спасательной операцией. И когда практически все пассажиры эвакуированы, аварийная партия обходит тонущий корабль на тему, не забыли ли кого-нибудь, не потеряли ли кого-нибудь. Понятно, аварийные партии, это мужики. И вот, где-то на нижних палубах, которые заливает смесь океанской воды и корабельного мазута, они обнаруживают группу женщин в неглиже. Поскольку столкновение произошло ночью, то, как были в ночнушках, так и выбежали. Как вы думаете, что происходит?
Ответ: Женщины отказываются от спасения?
Михаил Величко: В общем, начинается бабья истерика на тему: «Уйди противный, я голая». Это вот показатель того, что женщины выросли в культуре, где остановились в личностном развитии и на стадии, предшествующей освоению интеллекта и навыков самообладания. Мужики навыки выработали, поэтому, похватав тёток в охапки, невзирая на укусы, царапанья и крики, выволокли всех на шлюпочную палубу, посадили в шлюпки и все спаслись.
А вторая сторона вопроса, это — «мужики козлы» и «мужик задним умом крепок». Козёл, метафора – упрямец. То есть, если что-то втемяшилось, то… А задним умом крепок, это о чём? Это о том, что интуиция не развита, но после того, как наломал дров, мужик в состоянии очень внятно объяснить, чего и как надо было делать для того, чтобы всё было хорошо. Это результат чего? А это результат вот того самого, что остановился в личностном развитии до того, как начал осваивать интуицию.
А фактически, если культура нормальная, то человечный тип строя психики должен достигаться к началу юности, если началом юности считать момент пробуждения половых инстинктов. То есть, должна быть воля и воля должна быть подчинена диктатуре совести. И соответственно, мальчики к этому времени должны освоить интуицию, то есть, найти её где-то там, в глубинах психики, и интегрировать её в алгоритмику выработки поведенческих решений и поведения. Ну а девочки, соответственно, тоже должны достигать человечного типа строя психики, и должны осваивать интеллектуальную мощь, для того, чтобы не только обходить опасности, но и вести себя соответственно.
Дальше с инстинктами связано ещё одно обстоятельство, потому что фаунические законы и вообще законы биосферы, они таковы, что рождается всегда особей больше, чем это допускает ёмкость экологической ниши. Дальше начинается внутривидовая конкуренция: слабые особи погибают либо не дают потомство в силу разных причин, а наиболее сильные особи считаются биологически полноценными на том основании, что их родовые линии продолжаются.
Теперь давайте посмотрим на историю цивилизации. Был такой социолог экономист Мальтус, который первым обратил внимание на то, что численность населения растёт быстрее, чем рост производства, прежде всего, продуктов питания. То есть человечество не состоялось в качестве человечества и размножается на основе общебиосферных закономерностей. Рождаемость избыточна по отношению к ёмкости экологической ниши. Как следствие — нагрузка на природную среду. Ответная реакция природной среды — как эпидемии и внутрисоциальная конфликтность в форме войн и преступности. Могут сказать: «Это не характерно для развитых стран, в которых, наоборот, демографический кризис, проблема рождаемости» — и так далее и тому подобное.
А реальность такова, что то, как живут так называемые развитые страны, это другая сторона тех же самых фаунических законов. Почему? Потому что, если мы посмотрим на историю цивилизации, то история цивилизации была такой, что рождаемость в сельской местности всегда была выше, чем в городской. А если обратиться, допустим, к архивам европейских городов, средневековым архивам, то там можно проследить такую закономерность: вот появляется некая фамилия, она существует одно-два столетия, а потом прекращает своё существование. И воспроизводство городского населения в истории это не только рождаемость в городах, но это приток сельского населения, которое избыточно было для занятости в сельской местности.
Уже в 20-ом веке с этой городской статистикой стало возможно соотнести данные биологии. Был в Советском Союзе такой генетик, академик Дубинин, личность не совсем однозначная, потому что есть фотография, на которой Ленин с беспризорниками. Вот Дубинин настаивал, что один из этих беспризорников он, а другие иронизировали в его адрес на тему о том, что он примазался, поскольку в условиях СССР быть рядом с Лениным — это обеспечивало решение ряда проблем. Так ли это или нет, не суть важно в данном случае.
Важно другое, что в 44-ом году в Воронеже Дубинин проводил исследование популяций плодовой мушки дрозофилы. Воронеж только-только был освобождён от гитлеровской оккупации. В нём не было ничего, кроме разбитых домов и проезжей части улиц. Исследования показали, что мушка дрозофила по своей генетике идентична популяциям, живущим в сельской местности.
Спустя два года исследования популяции дрозофилы были повторены. В Воронеже уже была, какая ни на есть техносфера, работал транспорт, промышленность и исследования показали, что, да, мушка — мушкой, но мушка генетически изменилась. То есть город – это мощнейшая мутагенная среда. Политики не соотносили исследования Дубинина с тем, как живёт цивилизация, потому что политики у нас вырастают из людей узкоспециализированных: кругозор узок, и если, допустим, юриспруденцию освоили, то биология — это не обязательно. Финансы освоили — биологию тоже не обязательно. Но реальность такова, что эффективность коммерческая многих видов деятельности в городе существенно выше, чем в не города. Почему? Экономия на транспортных издержках, концентрация потенциальных потребителей, и в силу этих обстоятельств город стягивает население в себя тем интенсивнее, чем более в обществе развито промышленное производство.
В итоге, в так называемых развитых странах до 90 и более процентов населения это городские жители сейчас. То, что в городе они вырождаются, и это выражается в том, что развитые страны лидируют по статистике всяких психических и прочих заболеваний, но есть и те явления, в которых выражаются общие биосферные закономерности: регулирование численности видов в пределах экологической ниши.
Если в городе мы живём и мы видим постоянно множество незнакомых лиц, то в видовой эгрегор это выдаётся сигнал о том, что экологическая ниша переполнена. Если слишком много незнакомых, то что-то много. Какая должна быть биосферная реакция на сигналы переполнения экологической ниши?
Ответ: Уменьшение рождаемости.
Михаил Величко: Да, уменьшение рождаемости, оно есть. Но кроме этого есть блокирование механизма воспроизводства биологического вида, отсюда — ЛГБТ сообщество, претендующее уже не на то, что оно меньшинство, а на то, что оно лучшие люди.
Вопрос: Может быть, это, скорее, культурно привнесенное?
Михаил Величко: Это не культурно привнесённое. Культурно привнесённое — это уже наслоение на биологическое.
Дальше. Обостряется внутривидовая конкуренция. В городе преступность, жестокая уголовная преступность – это норма. Но если понимать, что основная масса населения — это носители нечеловечных типов строя психики, то преступность неискоренима в силу того, что это — внутривидовая конкуренция за место под солнцем, которая проистекает из общебиосферной алгоритмики регулирования численности биологических видов в пределах экологической ниши. А наши мудрые политики решили чего сделать? Стянуть всё население России в десять городских агломераций. Спрашивается: «Ребята, вы биологию в школе учили? Мозги у вас есть? Чем вы думаете и на кого работаете?»
Получается так, что для носителей человечного типа строя психики в силу этих обстоятельств, плюс финансы, которые властвуют над обществом, — город не привлекателен как место жительства. В городе человек может жить, только выполняя какую-то миссию в русле промысла и, испытывая дискомфорт, который ему некоторым образом надо преодолевать и из которого надо выходить на природу. Поэтому, если посмотреть на эти факты, то в большинстве развитых стран, включая городское население и России, в последнее десятилетие возникает тенденция (и она набирает силу) на тему о том, что прекратить жить в городе и вернуться к жизни на природе, некоторым образом сохранив те наработки цивилизации, которые есть.
В чём разница по сравнению со Средневековьем, когда не было техногенной энергии и, тем не менее, город всё-таки был мутагенным фактором, в котором население не могло воспроизводиться в преемственности поколений биологически здоровым, и современностью? Только в том, что мутагенное воздействие современного города на порядки возросло.
Исследования итальянских генетиков, проведённые на людях, они показывают, что достаточно неделю проработать в литейном цеху для того, чтобы генетический механизм отреагировал на это мутацией. Исследования американцев и канадцев показывают, что городские дети отстают в IQ (коэффициенте интеллектуальности) от трёх до пяти пунктов в сопоставлении с их сверстниками в сельской местности. Плюс к этому исследования англичан, которые показали, что за последние сто лет среднестатистический европеец потерял IQ где-то тоже от трёх до восьми пунктов (в разных по-разному).
То есть развитые страны тоже показывают, что общебиосферные закономерности никуда не делись, и они по-прежнему оказывают решающее влияние на жизнь современного общества, сколь бы ни было оно вооружено техносферой.
Плюс к этому можно сделать ещё одну культурно обусловленную добавку. В природе есть растения, есть вещества, которые, попадая в организм человека, изменяют физиологию вообще и физиологию высшей нервной деятельности в частности. Под их воздействием изменяется и мировосприятие, и изменяется характер работы интеллекта. В общем случае такие вещества называются психотропами, и частный случай — это всякие наркотики.
Вот в советских ГОСТах алкоголь характеризовался как наркотик. В современных российских стандартах алкоголь не характеризуется как наркотик, и вся борьба с наркотой идёт помимо борьбы с алкоголизмом и пьянством. Пьянство в норму — это культурное питие, это допустимо, это нормально, это даже апостол Павел велел пить вино и так далее и тому подобное. Но что остаётся сокрытым? Остаётся сокрытым то, что примерно треть населения несёт генетическую предопределённость к тому, что если алкоголь становится нормой в рационе питания, то возникает биохимическая зависимость и потребность в алкоголе: ненасытная зависимость — и они просто обречены стать алкоголиками. И далеко не все люди, в роду которых в прошлом были спившиеся, в состоянии сказать: «Нам пить нельзя вообще, потому что в роду у нас вот было и мы несём вот этот…» А культура направлена на то, что подзуживает.
Дальше получается такая вещь, что есть генетически нормальная настройка биополей организма человека. Когда в организм попадают психотропы, эта генетически нормальная настройка биополей изменяется. Мы не видим ауры, но кошки и собаки видят, и на трезвых и пьяных они реагируют по-разному, в том числе и потому, что они видят ауру — аура разная.
Ну, а когда меняется мировосприятие, то в психику попадает та информация, которой там быть не должно. Именно поэтому все алкоголики, напившись до чёртиков, описывают их примерно одинаково. То есть это тот слой реальности, который в обычном состоянии для человека закрыт. Он становится открытым для алкоголика в силу того, что он под воздействием психотропов. И кроме того, он становится открытым для тех, кого традиции характеризуют как святых, когда они видят гораздо больше, чем видит обычный человек, в том числе и скрытые аспекты реальности.
И по-своему выдающимся политиком был тот шаман, который посадил индейцев на табак. Почему? Потому что когда под воздействием психотропов меняется восприятие мира и появляются иные каналы восприятия информации, то над этими каналами может быть установлен контроль. И в психику сидящих или регулярно употребляющих те или иные психотропы, при определённых навыках и знаниях, можно въехать, исключить волю, если она есть, из алгоритмики деятельности либо исказить волю. И можно все информационно-алгоритмические ресурсы, которые есть в психике другого человека, подчинить через эгрегор либо непосредственно тому, кто обладает знаниями и навыками, позволяющими через эти определённые каналы войти в психику других людей.
Поэтому легализация марихуаны, пропаганда того, что «культурно пить это нормально» — на самом деле за этим стоят определённые политические силы, для которых наркотики, в том числе и культурное питие и прочее, это инструмент управления обществом в обход контроля сознания тех, кем манипулируют.
Вопрос: Это поэтому англичане первым делом опиумные войны с Китаем начали, чтобы подконтрольными их сделать?
Михаил Величко: Да. Первым делом для этого.
Вопрос: Потому что там же и табак они начали завозить
Михаил Величко: Да, и табак начали завозить. Это действительно так.
Если говорить о видах деятельности. Во времена Пирогова одним и тем же набором инструментов в военно-полевой хирургии резали всех подряд, без промежуточной стерилизации. Это было нормой. Выживало порядка трети хирургических больных. Сейчас, чтобы войти в операционную, процедура длительная, продолжительная на тему антисептики и всего прочего. Это к тому, что результат в определённых видах деятельности, он обусловлен состоянием того, кто этими видами деятельности занимается или собирается заниматься.
Есть такие виды деятельности, для занятия которыми — строгий пост, то есть водичка и ничего в течение некоторого времени, либо водичка плюс растительная пища типа орехи, злаки. Причём вне иудейской культуры хихикают над мацой, поскольку маца — это не перебродившее тесто. Но по отношению к некоторым видам деятельности хихикать не надо, потому что физиология организма под воздействием продуктов брожения, она может измениться таким образом, что в эти виды деятельности, которые обычная культура относит к области мистики, можно просто и не войти.
То есть вопрос о том, чем мы питаемся и как питаемся, это далеко не праздный вопрос, хотя в каждой культуре есть свои нормы, традиции: они сложились, они действуют, они считаются нормальными. Но нормальными они считаются не потому, что они позволяют максимально реализовать творческий потенциал человека, а потому что они сложились, и они нормальны в течение жизни многих поколений. Соответственно тому, что люди едят и какие различия в диетах национальных, медицина характеризует и различия в статистике заболеваний, которые характерны для тех или иных национальных культур.
Да, генетика человека подстраивается под рацион в преемственности поколений. И поэтому переход с рациона своей национальной культуры на рацион других национальных культур не всегда может быть осуществлен и не всегда безопасен. Тем не менее, кое-какие взаимосвязи между тем, что мы едим и как мы себя чувствуем, есть. Например, японская медицинская статистика отреагировала на появление бройлерных кур в рационе японцев ростом статистики сахарного диабета. Так что есть определённые проблемы, которые связывают и психологию, и физиологию организма. Но дальше, поговорив о том, как в современной цивилизации, при том, что господствуют нечеловечные типы строя психики и к чему это приводит, это более-менее ясно в основном. Ну, а возможна ли альтернатива этому и какой она должна быть — об этом поговорим другим разом. На этом сегодняшнее можно считать завершённым. Спасибо.
Вопрос: Вот, кстати, вы сказали, что когда курицы появились бройлерные у японцев… Я когда маленький был, в больнице лежал, я смотрю: на столы накрывают. Нам — кашу, а там стол, там большие такие куски мяса. Я говорю: «Я тоже хочу мясо». Мне говорят: «Нет, это придут диабетики будут есть». И у них чисто мясо и овощи. То есть вы сказали причину, а они так никогда и не вылечатся, получается? Это же продукт отправления.
Михаил Величко: Есть ещё такой факт: этнографы смотрели, как живут папуасы. С точки зрения их, у папуасов отрицательный белковый баланс. То есть из организма белков выводится больше, нежели поступает с пищей. Соответственно, папуасы как народ должны, с их точки зрения, исчезнуть. Привлекли к вопросу физиологов и микробиологов. Оказалось, папуасы едят какое-то тамошнее местное растение. Это растение является средой обитания для каких-то микробов. Эти микробы, попадая в желудочно-кишечный тракт человека, азот, который находится в воздухе, плюс содержимое желудочно-кишечного тракта перерабатывают в белки, которые и пополняют белковый баланс человека.
Это вот мы забываем о том, что человек — это и среда обитания для микрофлоры и микрофауны. И процесс освоения пищи, он не сводится к тому, что слюна, желудочно-кишечные соки чего-то делают. В этом участвуют и микрофлора, и микрофауна. И кроме всего прочего в этом участвуют ещё и наши биополя. И биополя участвуют так, что… Известны случаи, когда люди погибали от дистиллированной воды, которая становилась ядом.
Набор текста: Наталья Малыгина, Маргарита Надточиева, Наталья Альшаева
Редакция: Наталья Ризаева
http://poznavatelnoe.tv — образовательное интернет-телевидение
Нет Комментариев