О принципиальных ошибках Анатолия Несмияна (эль-Мюрида) и о том, каким может быть «Движение Стрелкова» …

Анатолий Степанов, главный редакторРусской народной линии, председатель Русского Собрания
Должен, прежде всего, признаться, что я давно с интересом читаю и слушаю аналитику от эль-Мюрида по ближневосточным проблемам. В силу занятости мало что удается читать кроме материалов РНЛ, но тексты эль-Мюрида я всегда старался не пропускать. Это отношение сразу распространилось на проблемы Новороссии – эль-Мюрид был одним из немногих (ну, пожалуй, еще Рожин), кто публиковал качественные обзоры по ситуации, давал интересную аналитику.
Поэтому я обрадовался, когда увидел эль-Мюрида в качестве близкого к Игорю Стрелкову человека. Ведь после событий в Новороссии Стрелков приобрел серьезный политический капитал, и очень важно, как он им теперь распорядится. Причем, это важно не только для него лично, но и для страны. Ведь Стрелков превратился в общественном сознании в едва ли не самого известного современного русского национального героя. И тут очень важно, кто окажется в роли советников, ближайшего окружения Стрелкова. Мне казалось, что эль-Мюрид одна из самых подходящих кандидатур, поскольку он не только хорошо информированный аналитик, но и трезвомыслящий идеолог. Увы, судя по всему, я ошибся…
Вот прочитал его текст от 18 сентября «Русский Майдан (2) Стратегия риска против экстенсивной стратегии» и увидел все ту же либерально-националистическую муть в патриотической упаковке. И эту муть, к сожалению, эль-Мюрид предлагает в качестве политической платформы Стрелкову. Убежден, ежели это произойдет, то Игорь Всеволодович скоро растеряет свой политический капитал, как бездарно растеряли свой капитал его предшественники – прекрасные генералы и офицеры, ступавшие ранее на политическую стезю.
Эль-Мюрид пишет: «На нынешнем этапе необходимо поддерживать существующую власть как меньшее из имеющихся зол. Это не отменяет права и обязанности сколь угодно жестко критиковать ее действия. На нынешнем этапе я совершенно согласен с высказанной Стрелковым идеей поддержки Путина — просто потому, что любая другая приводит нас автоматически к идее государственного переворота в любой из его форм».
Вот так! Оказывается, власть, по мнению эль-Мюрида, всего лишь меньшее из зол! А Путин, согласно этой логике, временный попутчик, что, в свою очередь, означает, что у эль-Мюрида на примете есть кто-то другой, кого он хотел бы привести к власти.
Собственно эль-Мюрид не предлагает ничего нового, это – пропахшая уже нафталином националистическая идея «третьей силы», наблюдающей за схваткой власти с либералами, а потом ловко перехватывающей власть. Мало того, что это – абсолютно утопическая идея, поскольку нельзя отсидеться в кустах во время схватки власти и либералов, придется все-таки становиться на чью-то сторону. Впрочем, националисты уже доказали во время белоленточной эпопеи, чью сторону они выбирают, когда стояли на Болотной плечом к плечу с Немцовым и Каспаровым. Наивность эль-Мюрида просто потрясает, поскольку он намерен эту контрпродуктивную политическую позицию предложить как платформу для взаимодействия с Путиным! Типа Путину некуда деваться, как пойти на союз с этой мифической «третьей силой». Увы, эта идея выдает в эль-Мюриде человека, непонимающего мистической природы русской власти – власти правителя Третьего Рима. Хотя чтобы понимать это, надо быть православным человеком.
«Однако ровно в тот момент, когда власть все-таки доведет дело до создания всех необходимых условий для своего обрушения и допустит запуск враждебного проекта по демонтажу российской государственности, парадигма поведения всех нормальных людей, для которых понятие Россия является определяющим, должна кардинально и качественно измениться», — продолжает автор.
Тут мы видим проявление того самого глубинного недоверия к власти, о котором шла речь на последнем заседании Русского Собрания. Эль-Мюрид убежден, что власть только и думает о том, как бы запустить проект по демонтажу российской государственности, а они, эль-Мюрид со своими единомышленниками, только и являются подлинными спасителями Отечества. Это, конечно, не вина, но беда эль-Мюрида, мышление которого находится в парадигме сформировавшегося 90-е годы во время Ельцина негативного образа власти. Но эту болезнь патриотического сознания надо преодолевать, иначе патриоты увязнут в либерально-националистическом болоте.
«К сожалению, выхолощенная и кастрированная политическая система современной России способна генерировать либо предателей, либо импотентов. Безотносительно личных качеств отдельных и конкретных политиков — в целом и власть, и оппозиция друг друга вполне достойны», — читаем далее у автора.
Иными словами, в политической элите нет ожесточенной борьбы между патриотическим и компрадорским крылом, там все – «предатели и импотенты». Ну с такими революционными тезисами нужно только уходить в глубоко законсприрированное подполье и работать на разрушение власти – разумеется, в союзе с теми, кто этого тоже хочет, т.е. с «пятой колонной». И это пишет человек, который формально борется против этой самой «пятой колонны»!
Рассуждая о «третьей силе», эль-Мюрид (начавший уже ассоциироваться со Стрелковым) буквально дарит Кургиняну материалы для нового обвинения Стрелкова в заговоре против Путина: «Третья сила — и есть та стратегия риска, которая может выстрелить и решить одновременно две проблемы — снос существующей антинародной системы власти и управления руками участников антигосударственного переворота и ликвидация самих предателей и коллаборационистов, которые будут принимать участие в русском Майдане в роли участников и примкнувших к нему».
Это — чисто революционная стратегия. Какой-то рок революционного мышления довлеет над умами вроде бы вполне трезвых аналитиков, когда они пытаются выступать в роли стратегов и идеологов. Даже как-то стыдно становится за этот детский лепет.
В заключение эль-Мюрид пишет: «Я полагаю, что на сегодняшний момент Игорь Стрелков является той самой третьей силой, которая может либо помочь предотвратить переворот, либо ликвидировать его в случае запуска такого сценария. На его стороне — личный авторитет и поддержка десятков и сотен тысяч людей. Ему верят — и это главное. Именно поэтому я поддерживаю Игоря Стрелкова безотносительно моего знакомства с Игорем Гиркиным. Однако у Стрелкова есть возможность совершить две ошибки, после которых он перестанет быть той самой третьей силой и утратит способность противостоять негативным сценариям. Первая ошибка — путь генерала Лебедя. Как только он лишится своего независимого статуса и станет частью системы, он превратится в нее и будет играть по ее правилам. Выйти из системы он уже не сможет без утраты своего авторитета и поддержки людей. Вторая ошибка — маргинализация. В том случае, если он позволит кому-либо использовать свое имя в их интересах, он как самостоятельная фигура перестанет существовать и будет ассоциироваться только с теми, кому передаст право на использование себя. Если он сумеет пройти между этими очень возможными вероятностями и сохранит самостоятельность и авторитет — он сможет остаться уникальным явлением на нашей общественной сцене. И тогда его поддержка останется безусловной».
Кое с чем тут можно согласиться. Действительно, перед Стрелквым стоят эти две опасности: превратиться в маргинала и потерять независимость, а значит и общественное доверие . Но и тут эль-Мюрид путается и наводит тень на плетень. В чем была ошибка генерала Александра Лебедя? Вовсе не в том, что он стал частью системы. Любой человек, ступающий на политическую стезю, вынужден играть по правилам системы (либо ломать эти правила, но это – революционная стратегия). Ошибка генерала Лебедя состояла в том, что он доверился Березовскому и втянулся в интриги политтехнологов, которые его облапошили и выбросили из власти. Ну а к маргинализации приведет как раз принятие Стрелковым программы эль-Мюрида.
Эль-Мюрид в самом начале своего текста оговаривается: «Хочу заранее сказать, что мой текст — он именно мой, это мое понимание и видение ситуации. Как именно видит ситуацию сам Стрелков — он выскажется сам, когда сочтет необходимым». Эти слова вселяют надежду, что Стрелков сможет разобраться в ситуации и откажется принимать эту революционную либерально-националистическую программу эль-Мюрида.
Но какой же может быть перспективная политическая стратегия для Стрелкова? Думаю, она должна основываться на трех базовых принципах.
Во-первых, «Движение Стрелкова» должно быть не карманным проектом Администрации Президента, наподобие созданного Владиславом Сурковым движения «Наши», которое после прекращения бюджетных вливаний благополучно развалилось, растворилось как дым, растаяло как прошлогодний снег. Это должно быть полноценное общественное движение, использующее реальную патриотическую энергию общества.
Во-вторых, «Движение Стрелкова» не должно превратиться в пресловутую «третью силу», относящуюся к власти как к «меньшему из зол», лишь условно поддерживающее Путина (по принципу «если, то»). Нет стрелковцы должны БЕЗУСЛОВНО поддержать Путина, стать опорой нового политического курса Путина, а для начала хотя бы ДОВЕРЯТЬ Путину! В идеале «Движение Стрелкова» должно стать политическим выразителем того самого «молчаливого путинского большинства», т.е. выполнить задачу, с которой пока плохо справляется Общероссийский народный фронт, поскольку туда сразу по его образованию высадился мощный десант единороссов и чиновников.
В-третьих, «Движение Стрелкова» должно стать по духу православным движением. В его руководстве не должно быть места сектантам, язычникам (родноверам) и раскольникам. Оно должно быть лояльным Священноначалию Русской Православной Церкви, не превращаясь, разумеется, в чисто церковное движение.
Уверен, что только в этом случае из «Движения Стрелкова» может выйти что-то путное.
Анатолий Степанов, главный редактор Русской народной линии, председатель Русского Собрания