Несколько причин для позиции России по развитию событий на Украине.

Сложно с достаточно большой степенью уверенности оценить и предугадать игру высших политических кругов России и какую конечную цель руководство России ставит перед собой. А тем более предугадать конечный результат игры. Слишком уж сложная и многоходовая идет игра с массой вариантов и решений и большим количеством игроков, которые на противоположной стороне тоже не дурнее нас, да плюс еще наглость без зазрения совести, которой у них в избытке и которую еще покойный старик Ельцин отметил. (Прим: — это я совсем не о хунте конечно — те-то просто гиены — подлые, наглые, но трусливые, и ума у них на порядок поменьше). Так что попытаемся лишь сделать прогноз целей и возможного развития событий.

Начнем с целей России. Какие вообще возможны варианты? Чтоб не перечислять, отсылаю к статье на пункты которой я буду опираться:
http://rusdozor.ru/2014/04/22/u-rossijskoj-vlasti-otsutstvuet-yasnoe-predstavlenie-o-nastroeniyax-lyudej-na-yugo-vostoke-darya-mitina/.

Итак, п у н к т 1-й. Сохранить единую Украину в её нынешней конфигурации. Насколько в нем заинтересована Россия и насколько хунта, а также сложности достижения этой цели:
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ:
Хунта — максимально
США — максимально
Россия — категорически нет.
СЛОЖНОСТИ ДОСТИЖЕНИЯ
(о причинах сложностей достижения и причинах заинтересованности надо говорить отдельно):
Практически невозможно

П у н к т 2-й. Сохранить федеральную Украину.
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ:
Хунта — нежелательно
США — нежелательно
Россия — максимально
СЛОЖНОСТИ ДОСТИЖЕНИЯ
Сложно

П у н к т 3-й. Создание независимых государств
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ:
Хунта — крайне нежелательно
США — крайне нежелательно
Россия — нежелательно
СЛОЖНОСТИ ДОСТИЖЕНИЯ
Очень сложно

П у н к т 4-й. Создание независимых государств и вхождение части этих государств в состав РФ по варианту респ. Крым.
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ:
Хунта — категорически нет
США — категорически нет
Россия — приемлемо
СЛОЖНОСТИ ДОСТИЖЕНИЯ
Практически невозможно (на данном этапе)

Это все. Четыре цели и оценка сложности их достижения обозначены. Теперь попробуем расширить кругозор и поговорить подробнее о причинах заинтересованности каждой из сторон конфликта, но в большей степени подробней об оценке сложности достижения каждой из целей. (В некоторых случаях могут быть расхождения в моей оценке — могу предложить дискуссию в обсуждении этих случаев).

П у н к т 1-й. Россия получает большое фашистско-нацистское враждебное государство у себя под боком.
Сложности достижения: Этого категорически не хотят Россия и юго-восток Украины. Способы достижения: при 100-процентной стойкости Юго-востока — только силовой — геноцид со стороны хунты. Но в этом случае, при массированной атаке на Юго-восток, Россия введет свои миротворческие войска наплевав на угрозу развязывания ядерной войны. Тут вероятно могут быть варианты (это только военные стратеги могут планировать — я не военный). Ввод войск на юго-восток — или альтернативный — сразу в тыл врага с дислоцированием российских войск в районах Киева и запада Украины. Самый тупой вариант, но безопасный для жителей юго-востока и наименьшим количестве жертв со всех сторон — ввод российских войск для защиты населения на юго-восток. В этом случае почти наверняка НАТО ставит свои войска на Западе. Все. Эта задачка решена. Во втором варианте жертв будет на порядки больше, но есть возможность открыть два фронта. Т.е. теоретически возможно сохранение полностью пророссийского государства. На практике же хунте тогда конец, но НАТО будет в таком состоянии, что ядерная война будет уже в прихожей у человечества. Нужно это кому-нибудь? Никому из сторон не нужно. Так что вариант достижения цели обозначенный в пункте 1 практически невозможен. P.S. Я рассмотрел здесь этот вариант достижения цели исходя из интересов России. Второй вариант — исходя из интересов США и хунты не рассматриваю — очень сложно предсказать — думаю это полное безумие с той стороны и ядерная война в итоге.

П у н к т 2-й. Целостное федеративное государство — сосед России.
Объединенный юго-восток страны — дружит с Россией, Запад — сначала нет, впоследствии нейтрален — а дальше — под вопросом. Если экономически в целом в стране дело пойдет на поправку в обеих частях страны — дальше страна стабилизируется, и все будут довольны, хотя и будут жить каждый в своем анклаве. На то она и федерация. В принципе, в РФ зачастую так. Где пожешче, где помягче. Скажем в национальных республиках — где-то русские живут бок о бок с другой национальностью, а где-то не очень уживаются. Скажем в Татарстане, Башкирии и большинстве других и русские и коренные национальности живут по-дружески без проблем, а вот в Чечне уже посложнее вместе уживаться — русских там практически нет. Тем не менее вполне можно и успешно сосуществовать и как правило получать взаимную пользу. А так как государство все-таки остается цельным, с единым центром на равном управлении и общими глобальными интересами — то нет и дискриминации. В случае Украины, для России думаю это было бы самым лучшим вариантом. И для единой Украины, в виде федерации, как страны тоже. И в НАТО не войдет и к берегам Америки не уплывет — все-равно ведь соседями остаемся. (И это на дальнюю перспективу! В этом случае фактически и Запад Украины остается большей частью нашим, под нашим влиянием, а не американским — физическая близость территории обуславливает в конечном итоге такой выбор — выхода для Запада нет. Причем сотрудничать как с Юго-востоком в своей стране, так и с РФ они будут уже без диктата и по своей воле — нормально-то жить все ведь хотят. Впрочем никто думаю им не запретит развивать связи и с Западом Европы и со Штатами если хотят. Равно как и РФ с Новороссией вполне могут развивать свои связи и друг с другом и с Западной Европой и Штатами).
Вот думаю, чего хотелось бы России и Цареву. Да и Новороссии это вполне бы подошло во всех смыслах. А вот другой вопрос — насколько хватит на это ума и доброй воли. Хунта наглая, прет без оглядки под указку штатов. А это в свою очередь и ожесточает и только отталкивает другую сторону. Говоря по-русски — нашла коса на камень (давно камень искала).

П у н к т 3-й. Создание независимых государств.
Ну что ж. Если коса все-таки крепко налетела на камень и сломалась ничего не поделаешь. Придется иметь несколько государств. Но тут к сожалению могут быть варианты. И не один. Кому что достанется. То ли это два государства, то ли несколько (сомнительно — кто-то все-равно кого-то сомнет, скорей всего сразу и будет две страны, причем скорей всего исходя на сегодняшний день меньшая часть будет дружествена России). Почему это нежелательно для России? Потому что Западная страна уже однозначно будет потеряна и станет врагом России (в отличие от федерации, когда этого бы не случилось) А все-таки России хотелось бы по-максимуму сохранить у себя в соседях пророссийскую страну целиком. Вот за это видимо и бьются Царев, Лавров, Чуркин. И видимо считают, что есть шансы, раз взялись за это. Ну тут можно только на вилах гадать какие у РФ дипломатические козыри в рукаве — скажем где эти пропавшие звездно-зеленые 20 человечков? Может уже в Лефортово сидят и ждут момента для очной ставки, газовый краник, который может быть перекрыт уже через месяц за неуплату в преддверии зимы отчего нежарко будет и на Украине и в Европе, разрешение ВВП на ввод войск и т.д.

П у н к т 4-й. Вхождение независимых государств в состав РФ по варианту респ. Крым.
В принципе этот пункт практически наверняка вытекает из 3-го. Необязательно но с 90-процентной уверенностью. Тут логика и здравый смысл. Маленькому государству трудно быть независимым. Сегодня оно есть — завтра нет — погибло от истощения или внешней агрессии. В лучшем случае — прозябает. Ну а что касается сложностей достижения этой цели, — что и говорить, — это как кость в горле для США и хунты. Они это понимают и конечно категорически будут всячески препятствовать против 3-го и 4-го пунктов.

Теперь в общих чертах сразу обо всех вариантах.
Какой все-таки вариант легче всего достичь?
По-максимуму конечно хотелось бы единой Федеральной страны (скажем так ФРУ). Тут и хунту вроде можно продавить и Штаты — гнутся ведь немного(!?) и Россия за это выступает. И жертв меньше человеческих, и граждане подавляюще могут проголосовать за это. (Надо ведь учитывать и прозападный электорат на юго-востоке! А его я думаю хватает — на сайте то ли в Дозоре то ли на Русской весне фильм про Крым выложен (нтвэшники снимали) — и там даже довольно много их было!)
На худой конец, если не получится по-разным причинам ФРУ, тогда видимо самый приемлемый, но более труднодостижимый вариант — независимые государства. Три аргумента в пользу: Первое — та часть, кто не хочет в РФ, но может согласится и проголосует за независимость. Второе — если в результате голосования большинство будет за этот вариант, противодействие врагов будет несколько поменьше, чем если бы большинство голосов сразу было за вхождение в РФ. Третье — в этом случае быстрее получится легитимизировать и сами выборы и признать статус новой страны. А уж при желании, в дальнейшем, как суверенное государство войти в состав РФ можно и не торопясь. Опять же через референдум. Все по пословице — не стоит дразнить раненого льва. И вообще, надо уважать самолюбие побежденных.
Ну, про сложности крымского варианта я думаю говорить не стоит. Лучше на него не ориентироваться. Слишком тяжело.
В принципе, я думаю, для облегчения задачи можно вопрос о вхождении в состав РФ даже не выносить на референдум! Думаю даже не надо этого делать. Достаточно двух вопросов — независимость и федерализация на выбор. При выборе независимости РФ сразу признает новую республику и по ее просьбе, уже легитимно защитит ее от внешней агрессии, если понадобится, чего нельзя сделать сейчас. Т.е. последует примеру Штатов (прецендент есть! Вот вам и двойные стандарты — каждая палка о двух концах)

О сложностях и целях кажется все. Четко по полочкам к сожалению разложить не удалось, как хотел — слишком все взаимосвязано. Более того, я не думаю, что учел абсолютно все факторы влияния на события, так что что-то придется корректировать по ходу событий и появления новых факторов. Какие бы я сделал основные, фундаментальные выводы, и что бы я посоветовал как русский своим братьям-славянам на Украине?
Попробую подвести мини-итог и порекомендовать какие-то базовые незыблемые основы, которые точно нельзя изменить и фундаментальные цели, которых надо держаться приняв их как аксиому и жестко им следуя.

АПРЕЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ
0) Первоочередная задача (архиважная) — это КОНСОЛИДАЦИЯ ВСЕХ РАЗРОЗНЕННЫХ СИЛ. Этот процесс идет. Женева и Лавров дали вам на это просто драгоценное время. БЫСТРЕЕ РЕБЯТА! Это время вам дали не для того чтоб прохлаждаться. Не сидеть на месте, ждать в осаде нападения, а действовать. Поднимать отставшие регионы (Одесса, Харьков и др.) Чем больше консолидация и контролируемая площадь территории, тем у вас стабильнее ситуация.
1) У вас есть ЕДИНСТВЕННЫЙ профессионал — политик высочайшего уровня и порядочности, который способен руководить страной. Рядом даже близко никого нет. Это Олег Царев. Берегите его. Вспомните, что советовали в своих Обращениях к ЮВ Аксенов и Кургинян. За него стойте насмерть. Какой бы вариант вы не выбрали, он при любом раскладе никогда вас не предаст. Прислушивайтесь к его советам, а в дальнейшем, когда он поведет вас, исполняйте его приказы беспрекословно. Снабдите его штатной охраной в не меньшем количестве, чем у него было как кандидата в президенты. Это окупится, так как на кону — ваше будущее. Или конец или — Царев.
2) Обращусь к интеллектуальной части людей, интеллигенции и думающим: выбирая свою конечную цель, определяя вопросы референдума ОБЪЯСНЯЙТЕ БОЛЕЕ ПРОСТЫМ ЛЮДЯМ СВОЮ ПОЗИЦИЮ, аргументируйте и подсказывайте — почему так а не иначе.
3) Используйте печатную продукцию хотя бы в виде листовок чтоб довести все аргументы населению. И лаконичную и в более развернутом виде. Не все владеют компьютером и не все найдут в нем то что нужно знать в первую очередь. Можно разносить по ящикам — тут и мальчишки справятся.
4) Старайтесь по-максимуму привлекать иностранных наблюдателей — ОБСЕ и т.п. Особенно при референдуме.
3) Остальное — по ходу развития событий. Ситуация подскажет.

ОТВЕТЫ НА НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПО СТАТЬЕ «СОВЕТ РУССКИМ В РОССИИ ОТ РУССКИХ НА УКРАИНЕ»
Ц и т а т а: «если бы помощь была оказана 1 марта, то потерь не было бы никаких»
О т в е т: В корне неправильно. И хунта и Штаты как воздух ждали такого решения России и надеялись на такой вариант. В этом случае при поддержке мировых противников России произошла бы достаточно сильная консолидация хунтистов против внешнего врага — колеблющиеся и противники России однозначно перешли бы на их сторону. Неизбежен стал бы ввод натовских войск в их поддержку. Они ошиблись, т.к. Россия такой ошибки не совершила. В результате они деморализованы, ослаблены и теперь у них повязаны руки — приходится соблюдать определенные рамки «приличия» — в этом случае и Штатам приходится делать счастливую мину при плохой игре и как бы они не хотели они не имеют права помочь хунте вводом своих войск.
Ц и т а т а: «Эти малограмотные отморозки для нас не соперники. Но ведь за ними вся мощь США и Евросоюза. Помогите нам нейтрализовать агрессию со стороны америки и европы. Мы же не можем в одиночку воевать со всей военной машиной США и НАТО!»
О т в е т: Конечно. Но частично ответ находится в моем ответе на предыдущую цитату. Если же взять другой вариант — о противостоянии войск России против НАТО, к сожалению получается невыигрышная ситуация. Не секрет ведь, что войска России на порядок меньше штатовских и натовских. Не те размеры, не то финансирование. Это еще спасибо ВВП что он последние годы занимался армией! (Не помню цифры, но помню что у штатов ежегодный бюджет на армию астрономический в отличие от Российских войск). Одна надежда на ядерный зонтик. Но рассчитывать на него — это безумие и со стороны России и со стороны Штатов. Так что пока на сегодняшний день тактика России правильная. Как дело пойдет дальше — видно будет. Очень много зависит от безумия хунты, ее наглости и наличия у них верных сил. Пока все работает на нас — и время и позиция России. Но если для хунты потеря времени идет в убыток, то для нас оно должно работать на прибыль. Вот тут в первую очередь очень сильно должны постараться вы,- юго восток, чтоб к моменту окончательной развязки (в какой бы форме она не выглядела) у нас были максимально сильные позиции по всем вопросам.
Туляк. Русский.