Солженицын и «разграничение полномочий»

Сперва об этом написал «Коммерсант», теперь в Telegram-канале главреда «Эха Москвы» Алексея Венедиктова появилось утверждение со ссылкой на федерального чиновника высокого уровня: «АП будет рекомендовать Путину не пролонгировать федеративный договор с Татарстаном. Напомню, что срок договора истекает через месяц. Татарстан — единственный субъект федерации, с которым у Москвы договор, и единственный субъект федерации, где есть президент. Это неправильно». Венедиктов считает, что Кремль беспокоится о возможном изменении статуса языков, национальности и алфавита.

Трудно сказать, насколько верна информация из столь специфичных источников. И не являются ли эти информационные вбросы давлением, чтобы заставить Татарстан уступить в чем-нибудь второстепенном (например, в названии должности главы республики), оставшись верны главному — сепаратной национально-культурной политике. Но будем надеяться, что эта информация все же правда.

«Договор» с Татарстаном вот уже несколько десятилетий зияет прорехой на Российской государственности. Заключенный в 1994 году, когда Россия трещала по швам, и Татарстан балансировал на грани фактического отделения от РФ, этот договор формулировался в духе знаменитого ельцинского лозунга: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

Новый договор 2007 года был, конечно, не столь постыден для единства страны, но достаточно взглянуть на практическую политику республики в области национального строительства, чтобы понять — даже в таком усеченном виде «особые полномочия» республики используются для вещей, объективно вредящих гражданскому единству России. Искусственно навязывается татарский язык школьникам русского происхождения, что приводит к фактической их дискриминации на территории остальной России — они изучали русский язык меньше часов, чем школьники соседних областей. Для построения весьма странных доктрин и историографических концепций, прославляющих Чингисхана и Батыя как родоначальников Татарстанской государственности (для меня всегда было загадкой, как этот культ завоевателей-разрушителей может сочетаться в Татарстане с культом вырезанной и уничтоженной ими Волжской Булгарии), дело дошло до регулярно возобновляемых посягательств на кириллический алфавит, несмотря на ясность множества федеральных законов.

Хуже того, Татарстан служил и служит дурным примером идеальной «национальной автономии», к каковому образцу волей-неволей стремятся в других республиках, а это лишь усиливает чувство раздражения и недоумения касательно своей неполноправности у «обычных» (читай — русских) областей России. Этот договор является одним из тех темных пятен «автономизации», которые были составной частью «атомной бомбы», которую, по выражению президента Владимира Путина, заложил под Россию Ленин.

Я не буду долго рассуждать об этом предмете своими словами. Я позволю себе привести некоторые размышления нашего великого писателя Александра Солженицына в своей книге «Россия в обвале», написанной в 1998 году, давшего чрезвычайно жесткий и точный анализ ситуации, сложившейся вокруг автономий вообще и Татарстана, в частности… Просто послушаем — политические выводы  напрашиваются сами собой.

«По меньшей мере с XV века фундаментальная традиция российской государственности была — унитарность, единоуправляемость государства, в своих лучших периодах в сочетании с земством. В течение этих шести веков никогда не возникала ни потребность, ни даже мысль о федеративном устройстве России. Её принёс из своих теоретических схем Ленин — и внедрил мечом большевицкой диктатуры…

Развал в 1991 году пошёл мощной лавиной, необратимее развала 1917-го. При переходе через это новое революционное трясение — многое неузнаваемо изменилось в нашей стране, в том числе — и коренным образом — государственность. Автономные области возвышались в автономные республики, а все вместе приобретали удельный вес прежних союзных республик, теперь отделившихся. Национальные верхушки автономий, десятилетиями выращенные при льготных квотах в образовании и сниженной профессиональной конкуренции, — теперь быстро, решительно захватили реальную власть, резко повышая свой национальный процент, особенно в органах управления и правоохраны… Пристрастность этнических этих верхушек властно проявилась и в ходе местных приватизации (приоритетность «для своих»)…

С верхов власти мы слышали упоённое повторение лозунгов федеративности — без понимания её: что федеративность может существовать лишь при силах центростремительных, а не центробежных. И так мы услышали знаменитое (обращённое к Татарии): «Берите суверенитета, сколько можете проглотить!» (Она и взяла).

Ленинское строение нелепо для государства, где все нации территориально перемешаны; оно противоречит всякому здравомыслию и могло быть введено только по политическому умыслу. Такое устройство — и преграждает возможность построения вненационального местного самоуправления, то есть закрывает путь к демократии. Оно лишь искажает естественную систему автономий культурных, которые должны быть доступны всем.

Исключительность большевицкой конструкции утяжеляется тем, что в автономиях (со своими президентами, конституциями, флагами, гимнами) — «титульные» народы почти всюду составляют меньшинство, иногда резкое меньшинство — между тем определяют собой аппарат и идеологию управления. Нигде в мире, претендующем на демократичность, и помыслить нельзя, чтобы меньшинству было «законно» попущено управлять большинством, — повсюду принята власть большинства (при непременной защите прав меньшинства); повсюду принято, что каждая нация может контролировать только ту территорию, где она составляет большинство. И уж конечно, должно существовать равенство прав граждан независимо от их национальности. Это равенство грубо нарушено в наших автономиях — языковыми и служебными преимуществами «титульной» нации.

Всё это — кричаще несправедливо. И должно безотлагательно быть исправлено… В автономиях нельзя признать за «титульной нацией», даже если она не в меньшинстве, фактического права управлять всем населением территории от себя, а не в составе общегосударственного управления и по общегосударственным законам.

Равноправность «титульных» и «нетитульных» наций должна быть безоговорочно отменена. Систему национального неравноправия надо кончить.

Тем более территориальные автономии не могут пользоваться никакими экономическими преимуществами сверх общегосударственного порядка, никак не могут иметь и особых, полных прав на свои недра и стратегические ресурсы, как это теперь расслабленно потекло. И во всех национальных культурах должно сохраняться разумное равновесие с единством государства; в своей образовательной системе автономии не могут пренебрегать общегосударственными требованиями. Например, не могут школьные программы в автономиях вестись так, как если бы население жило вне всякой России. (А сейчас в некоторых автономиях уже запущено именно так: русский язык переведен в разряд «иностранного», российская история — в малую часть всеобщей, и это уже сегодня ведёт к разрыву общеобразовательного, культурного пространства единой страны — к ущербу для всех жителей).

Не следует ли принять чёткий — Закон о равенстве наций в России. Он мог бы быть сформулирован, например, так:

      «1. На территории России все нации, относящиеся к её       историческому составу, равны во всех правах и во всех обязанностях… Все нации имеют право на беспрепятственное развитие своей национальной культуры, образования, языка. Их культурные нужды финансируются государством пропорционально численности народов и народностей.

       2. Это равенство включает в себя право любого постоянного российского жителя на занятие любых должностей — по выборам или по назначению — только по соображениям профессиональной пригодности. (Незнание местного языка не может быть ограничительным условием, достаточно прочного знания общегосударственного языка)»…

Русские стали ныне разделённой нацией — как нововозникшими границами СНГ, так и внутри самой России: разделённой по автономиям, зажившим по разным законам. И государство, где русские составляют стержневое большинство, — обязано ли защитить также интересы русских или заглушить их?

Забота о равных правах для русских не есть русский национальный эгоизм. Бремя обёрнутого национального неравенства разрушительно налегает на российскую государственную конструкцию в целом. А русский народ в России — государствообразующее ядро, и без него никому не посильно нести ответственность за сохранность государства».

(Александр Солженицын. Россия в обвале. 1998 г.).

Многое в России с того года, когда Александр Солженицын написал эти слова, изменилось в лучшую сторону. В том числе и благодаря влиянию его живой, глубокой, всегда заботливой о русском народе мысли. Но вот вопрос с неравноправной федерацией, с «автономизацией» так и остался не до конца решен. И поэтому важно еще раз понять смысл учения не только литературного классика, но и крупного государственного мыслителя, каковым был Солженицын. А из усвоения его принципов политические выводы следуют сами собой.