Вечером 31 мая в Facebook главы «Нафтогаза Украины» Андрея Коболева появилась запись следующего содержания «We did it» и ссылка на ролик группы Queen «We are the champions».
Таким образом чиновник отреагировал на предварительный вердикт Стокгольмского суда относительно разбирательства с российским «Газпромом». Однако дальнейший анализ показывает, что отмечать в компании начали преждевременно. Разберемся, что известно к настоящему моменту.
Зрада или пэремога?
- Стокгольмский арбитраж вынес предварительное решение в споре двух компаний — «Нафтогаза Украины» и «Газпрома». «Предварительное» в данном случае означает, что суд лишь указал, на что будет ориентироваться в вынесении окончательного решения. А окончательное решение — это не отменить принцип или изменить формулу. Трубить о победе или поражении преждевременно до тех пор, пока суд не назовёт сумму, которую должна уплатить одна сторона другой.
- Суд постановил убрать из контракта принцип «бери или плати». Он устанавливал для Украины минимальный годовой объём газа, который та должна была купить в течение года, и именно эта формула была причиной столь высоких исковых требований «Газпрома» — около 46 млрд долл. «Бери или плати» покрывает примерно 42 млрд из этой суммы.
«Нафтогаз» в праздничных пресс-релизах пишет о 52 млрд кубометров, которые якобы должна была покупать Украина (и теперь это отменено), хотя ещё пять лет назад они писали следующее: «Согласно положениям контракта от 19.01.09 между НАК «Нафтогаз Украины» и ОАО «Газпром» указанный объём поставки, то есть Годовое Контрактное Количество, может быть уменьшен на 20%. Таким образом, Минимальное Годовое Количество природного газа, который компания должна отобрать и оплатить по контракту в 2012 году, составит 33,75 млрд куб. м х 0,8 = 27 млрд куб. м».
- Также суд постановил, что запрет реэкспорта газа, содержавшийся в контракте, также неправомерен. Дело в том, что когда контракт только заключался, разница цен на газ для Украины и для стран Европы создавала задел, который позволял Украине зарабатывать на его перепродаже (примерно так же, как сегодня зарабатывает Европа, перепродавая Украине российский газ). Задел, в свою очередь, возникал оттого, что частью контракта становились политические договорённости Москвы с украинской элитой — вроде Харьковских соглашений (договор о скидке на газ в размере 100 долл./тыс. кубометров от формулы в контракте в обмен на продление пребывания ЧФ РФ в Крыму до 2042 года).
- Суд также удовлетворил требование Украины в отношении изменения формулы цены. Теперь она привязана не к ценам на нефть, а к стоимости газа на спотовом рынке.
Именно эту «перемогу» со вчерашнего вечера отмечают «Нафтогаз» и все причастные. Однако блок «зрады» в решении арбитража тоже имеется.
- Украина просила о пересмотре формулы с 2011 года. Суд сдвинул эти требования на 2014 год, а уже в 2015-м Украина перестала покупать газ напрямую у «Газпрома». Выгода не слишком велика, если вообще есть.
- Как уже говорилось, стоило бы обождать окончательного решения, с цифрами: кто, кому, за что и сколько должен.
- Ни Коболев, ни прочие чиновники не говорят, какое решение суд принял по поводу ответных требований к «Газпрому».
И на то есть причины. Сопредседатель Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич, комментируя этой зимой ход рассмотрения дела для ИА REGNUM, в целом верно спрогнозировал решение суда. Эксперт ещё тогда сказал, что, учитывая гигантские требования обеих сторон, суд, скорее всего, примет решение об их «взаимном погашении».
Если смотреть на ситуацию только с той позиции, что требования «Газпрома» были примерно вдвое большими, чем ответные требования «Нафтогаза» — то, конечно, можно начинать праздновать. Если посмотреть под другим углом, не забывая, что суд постановил отвязать стоимость газа от нефти только с 2014 года, то это может стоить Украине 3−5 млрд долл. Сколько именно — будет ясно из окончательного решения.
Учитывая, что примерно 14 из 17 млрд долл. золотовалютных резервов Украины — это деньги МВФ, Украине должно быть всё равно, какую сумму ей придётся возвращать «Газпрому»: 3 млрд долл или 50 млрд долл. Ни того, ни другого у неё всё равно нет.
Оценки и ожидания
«Горжусь тем, что в 2014 году мы приняли правильное решение идти в Стокгольмский арбитраж. Почти трехлетняя битва с «Газпромом» закончилась победой справедливости и Украины… Кремль потерял возможность для шантажа и принуждения Украины к выполнению невыгодного контракта», — комментирует экс-премьер-министр Украины Арсений Яценюк с таким пафосом, будто Украина этот контракт всё это время исполняла.
В похожем ключе высказался в своём аккаунте и президент Украины Пётр Порошенко:
«Решение Трибунала предоставляет право «Нафтогаза» требовать снижения цены на газ по контракту с «Газпромом» в соответствии с условиями рынка. Таким образом, стоимость газа будет определяться не Кремлем, а исключительно прозрачным и свободным рынком. Это важный шаг на пути к энергетической безопасности. Москва впервые теряет возможность использовать газ как оружие политического давления и шантажа», — отметил глава украинского государства.
Украинские политики в таких случаях вообще слишком часто становятся заложниками мыслительной матрицы. Контракт, о котором все они говорят, истекает в 2019 году, и потом предстоит заключать новый. Не нужно лишний раз говорить, на каких условиях заключается контракт с потребителем, о котором известно, что он так и норовит «кинуть» продавца.
«Главный вопрос, который предстоит решить сейчас стокгольмским арбитрам, — какую цену считать рыночной европейской. Худший для нас вариант — цена на хабе. Лучший — хаб минус транспорт. От этого зависит не только сумма компенсации (во втором случае — 14 млрд долл.), но и цена, по которой мы сможем покупать газ в будущем. Это будет означать даже снижение внутренней цены на Украине», — подсчитывает несуществующие пока барыши блогер и обозреватель Карл Волох в Facebook.
Да, первый бой прошел в пользу Украины, но основная битва еще только впереди, подтверждает один из ведущих экспертов Украины по энергетике Валентин Землянский. В связи с этим, подчеркивает он, открытыми остаются следующие вопросы:
- Финансовые претензии, которые будут определены в окончательном решении Стокгольмского арбитража. Как мы помним, «Нафтогаз Украины» требовал ретроактивных платежей за переплату и за низкие ставки транзита? В чью пользу склонится чаша весов — вопрос открытый.
- Решение по транзитному контракту, которое должно быть вынесено к концу июля, поскольку там вторая часть финансовых претензий «Нафтогаза» к «Газпрому», которым не противостоят встречные претензии от «Газпрома»?
- И главное. Руководители «Нафтогаза» «мамой клялись», что как только будет решение Стокгольма, так тарифы на газ для населения сразу же будут снижены. Этот пункт, пожалуй, является самым актуальным для нас с вами и станет реальным подтверждением «мегакрутости» дерзких реформаторов.
Какой смысл радоваться, если Украина на решения Стокгольма всё равно плюет?
Но у процесса «Нафтогаз» vs «Газпром» есть и иные грани. На одну обращает внимание экономический эксперт Михаил Мищишин.
«Украина оказалась сейчас в довольно смешной ситуации. По сути, мы оспариваем в Стокгольме решение украинского суда, который подтвердил правомочность революционного освобождения Юлии Тимошенко, упрятанной Януковичем за решетку как раз за невыгодный для Украины газовый контракт с Россией. Наверное, нам самим, украинцам, это кажется какой-то веселой игрой и необходимой сейчас хитростью. И мы уверены, что кто-кто, а Запад нас поддержит. Но выглядят наши юридические потуги довольно глупо… Если мы хотим усилить позиции Украины в Стокгольмском арбитраже, то вы, товарищи революционеры, или Юлю назад в тюрьму за газовый контракт с Россией посадите. Или заканчивайте наследовать Януковича и весело оспаривать его в суде. А то все вместе оно как-то не вяжется», — советует политолог.
Ещё один немаловажный нюанс — иски украинского бизнесмена Дмитрия Фирташа к Одесскому припортовому заводу. Структуры бизнесмена поставляли ОПЗ газ, и в настоящее время предприятие должно бизнесмену около 250 млн долл. Фирташ также подавал иск в тот же самый Стокгольмский арбитраж, который разбирает спор между «Нафтогазом» и «Газпромом». Ещё в прошлом году суд вынес решение в его пользу, а в этом — Одесский суд подтвердил правомерность решения арбитража в рамках украинской правовой системы. Однако как раз сегодня украинская власть в лице Фонда госимущества занимается опротестованием решения украинского суда (больше ничего не остаётся, поскольку все апелляции в Европе Украина проиграла). Чем закончится эта попытка — пока не ясно, однако перенос приватизации ОПЗ с июня на осень может быть вызван в том числе судебными спорами вокруг долга Фирташу.
Иными словами — «тут играем, тут рыбу заворачиваем». И если в окончательном решении арбитража вдруг окажется, что исковые требования в целом погашены, но несколько миллиардов Украине всё-таки придётся доплатить «Газпрому», то поведение украинских властей предугадать нетрудно — они будут игнорировать решение, которому сегодня так радуются.
Нет Комментариев