Государь Император Николай II учредил при Министерстве юстиции новое совещание по вопросу о Государственном флаге, которое за два годы работы провело всестороннее и глубоко научное исследование, пригласив к участию в нем известных специалистов. На совещании разгорелась идейная полемика между либералами и монархистами. На стороне первых выступали представители Морского министерства, вторых – Министерства внутренних дел и юстиции. Главным оратором либералов был капитан П.И.Белавенец, монархистов – историк Ю.В.Арсеньев.
После долгих прений совещание сделало важные теоретические выводы: «понятия «национальный» и «государственный» в приложении к цветам и флагам… рассматривать в дальнейшем как тождественные» и «мысль обосновать выбор государственных цветов великого государства…, хотя и не лишена оригинальности и известной смелости, но едва ли допустима при разрешении… вопроса«.
В историческом плане были приняты решения: в России до XVII века «не было каких-либо государственных цветов со значением государственных», и Петр Великий создал только «строгое различие государственного штандарта, военно-морского флага и флага торговых судов«, но никоим образом не установил национальные цвета.
Придерживаясь объективно-исторического подхода, участники совещания в итоге решили «обратиться к правилам и положениям, установленным геральдикою«, которая производит государственные цвета из «гербовых цветов государства«. Обращение к этим правилам привели «большинство Членов Особого Совещания к тому выводу, что русскими государственными (национальными) цветами должны быть признаны цвета: черный, желтый и белый«. «Это сочетание должно быть запечатлено во всех флагах, выражающих Российскую государственность (национальность)». Бело-сине-красный флаг был при этом не отвергнут, но сохранен исключительно для частного употребления и для торговых судов во внутренних водах.
27 июня 1912 года Совет министров, обсудив постановление совещания, прибегнул к бюрократическому приему: «возложил исполнение означенной задачи на особую при Морском министерстве комиссию» под председательством адмирала Григоровича. На деле же эта комиссия должна была пересмотреть рекомендации совещания, ибо Морское министерство было ярым защитником триколора. Несмотря на год работы, комиссии не удалось достичь желанного результата.
18 июня 1913 года она постановило: «черно-желто-белые цвета должны быть запечатлены в государственном (национальном) флаге …Правительственные и казенные здания должны быть украшены черно-желто-белыми флагами«. Бело-сине-красный флаг был снова оставлен для частного употребления, наряду с государственным. В ноябре 1913 года материалы комиссии и Особого совещания опять передали в Совет министров, который при Министерстве юстиции созвал новое Особое совещание, подтвердившее весной 1914 года решения двух предыдущих. Казалось бы, сложный и важный вопрос решен раз и навсегда в пользу черно-желто-белого флага. Однако через несколько месяцев началась Первая мировая война и в дело вмешалась политика – конституционная Англия и республиканская Франция стали военными союзниками России, а монархическая Германия, флаг которой походил на предложенный русский, – ее противником.
Очевидно, под влиянием этих преходящих обстоятельств Император Николай II 11 сентября 1914 г., через полтора месяца после начала войны, издал указ: «сохранить для внешнего украшения зданий в торжественные дни, так и во всех остальных случаях частного и общественного быта,… исключительно бело-сине-красный флаг и не допускать подъема в этих случаях нового флага-символа, содержащего в своем рисунке Императорский штандарт«. Последняя фраза отменяла собственное решение Николая Александровича от 12 августа того же года «разрешить в настоящее время в частном быту флагов, изображающих символ единения Царя с Народом«. Согласно этому решению, в крыже триколора помещался черный двуглавый орел на золотом фоне.
Православно-Державный календарь «Достопамятные дни России» 10 мая / 23 мая — 1910 г. О Государственном флаге
Вопрос о цветах и их порядке расположения на Имперском династическом флаге до сих поря является причиной жесткой полемики, ввиду неоднозначности последних принятых официальных решений. Он фактически повис на утверждение будущего Царя.
Тем не менее все официальные документы Империи основывались на том, что надо пользоваться ГЕРАЛЬДИКОЙ и ее правилами, которые диктуют именно черно-желто-белое расположение цветов Имперского флага, на основании византийско-римской имперской символики, в которой цвет черного орла выше цвета золотого фона, а белый (серебрянный) цвет фигуры Св.Георгия в русском варианте имперского флага, уходит книзу.
Таким образом, ВСЕ искажения расположения цветов на флаге основаны на ПРОИЗВОЛЬНЫХ трактовках такого расположения, на выдуманных аргументах и сфабрикованных, на подогнанных под результат псевдоисторических и псевдодуховных доводах, в том числе и конспирологических.
Кроме того, логично,что произвольно можно располагать цвета на флагах воинских частей, организаций, на которых, есть их надписи, девизы и т.п. То есть там, где геральдика и ее правила не имеют примата.
Поэтому пересматривать действующий Царский указ 1858 г., силу которого подтверждал Последний Император, перетрактовывать — это неомонархизм и намеренное внесение смуты.
Царский указ может отменить только равнозначный ему или выше по статусу монарший акт, а не подзаборные крики псевдо-ревнителей и смутьянов.
Что касается одинаковости цветов флагов у разных стран, то ВЕЛИКИЕ страны не копируют цвета, тем более, весь флаг один в один, целиком, у малых. Нам же ревнители-конспирологи предлагают флаг малазийского султаната Перак. Это очевидно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA
Ссылки на флаг полка малолетнего Цесаревича не выдерживает критики, как и фото флагов дореволюционных и послереволюционных белоэмигрантских НЕКОТОРЫХ организаций по уже вышеизложенным соображениям.
Очевидно, что есть организованная сила, которая регулярно устраивает смуты и расколы в православно -монархическом движении, вбрасывая заведомо дискуссионные темы, и на их основе ведя жесткую деструктивную полемику, сталкивающую лбами православный актив. На примерах с флагом, присяге почившему и еще будущему Императорам, раздувания жестких конфликтов с почитанием «святости» неоднозначно воспринимаемых с канонической т.зр. в Церкви фигур , как «Славик» некоторые старцы и т.п., самочинных наградных акций,как «Герой России», поисков сомнительны кандидатов «на престол», и вообще самого разнообразного ревнительства не по разуму, мы имеем отход части православно-монархического движения в разнообразные крайности духовного необольшевизма под видом монархизма, отпадение от Царского серединного, трезвенного пути, завещанного нам Святыми Отцами.
Результат этого — разделения, смуты, нестроения — то есть все то, что категорически противоречит православно-монархической идее и мировосприятию, тем самым глубоко дискредитирует ее в глазах всего общества и отталкивает потенциальных сторонников.