Начало

Монарх – это естественная вершина пирамиды власти. Сообщество живых существ (включая не только человеческие общества, но и волчьи стаи, колонии мышей, термитов и т.д.) иерархически структурируется, то есть в обязательном порядке формирует устойчивую иерархию. Любая власть дееспособна, если соответствует этой структуре.  Любая социальная иерархия имеет вид пирамиды, в основании которого трудовой народ, в середине  – элита (аристократия, олигархия, чиновничество и т.п.), а на вершине – глава. Социальную иерархию отменить нельзя, ибо тогда общество дезорганизуется. Но если всё-таки попробовать искусственно её отменить (например, на основе идеи всеобщего равенства), то система очень быстро выстроит новую иерархию. Например, в 1917 г. в революционной России декретом была «отменена» сословная иерархия и провозглашено равенство граждан. Спустя очень короткий срок выстроилась новая иерархия. Сословия не исчезли, они просто видоизменились. Приведём их по возрастанию прав: рабы (заключённые), земледельцы (колхозники), интеллигенция, гражданские служащие, рабочие, военное сословие, служащие спецорганов, и, наконец, высшее сословие – партноменклатура, возглавляемая красным монархом. В этом смысле монархия – это естественный, исторически сложившийся структурно-иерархический порядок, а любые искусственные эксперименты по его разрушению обречены на формирование новой иерархии.

 

Монарх – это высшая власть, предполагающая высшую степень единоличной ответственности за всё, что происходит в государстве. Его ответственность сродни ответственности капитана корабля, командира полка, ректора университета или директора фирмы. Однако ответственность монарха ещё выше – он отвечает не только за жизнь и процветание подопечного государства, но и за духовность (веру) его народа, мировоззрение, мораль, культуру и психологический климат. То есть, более точно прототип монархии может быть отражён властью главы семьи, ответственного за всех и за всё в своём доме. В этом смысле, монархия – это единоличная ответственность, а демократия, как показал исторический опыт, – это коллективная безответственность (примеры такой безответственности: драки в парламенте или, например, оппозиционное движение, перерастающее в революцию). Абсолютная монархия – это абсолютная единоличная ответственность за всё, что происходит в государстве.

 

Монархия лучшим образом (по сравнению с другими формами правления) обеспечивает преемственность курса государства и его суверенитет. Монарх лично заинтересован в суверенитете своего государства. При монархии преемственность курса внутренней и внешней политики обеспечивает чиновничий аппарат, ориентированный на стабильность. Преемственность традиций и национальной культуры обеспечивает интеллигенция и аристократия  как одна из опор монархии. Преемственность духовности обеспечивает соответствующий институт церкви, ограждающий свой народ от деструктивного влияния ересей, тоталитарных сект и масонского влияния. Демократия, наоборот, разрушает любую преемственность. Новый демократический выбранный руководитель («Халиф на час») подстраивает все процессы государства именно под свои интересы на отпущенное ему  короткое время правления, чтобы успеть получить побольше дивидендов. Например, два последних президента Франции (Н. Саркози и Ф. Оланд) довели мощную ядерную державу, развитую экономически Францию до почти полной потери  суверенитета, до вакханалии потоков эмигрантов, а их преемник (Э. Макрон), атлантист и глобалист, даже не стесняется заявлять о том, что понятие «французская культура» уже не актуально для Франции. Другой пример: демократы довели Украину до полной потери суверенитета, привели к полному отказу от устоявшихся советских и царских традиций (при отсутствии каких-либо других), экономическому коллапсу и к хаосу гражданской войны.

 

Монархия значительно стабильнее, более устойчива от распада, чем демократия, поскольку единство власти обеспечивается не просто народным доверием, а пожизненным доверием монарху, а также единством государственной силы, которую представляет монарх. Наоборот, демократия с её постоянными перевыборами, скандалами и компроматами на кандидатов, создаёт атмосферу поляризации общества и всеобщего недоверия к власти. Тут показательны скандальные выборы в США (2016 г.) и  во Франции (2017 г.), до предела спровоцировавшие общественную конфронтацию. К достоинствам монархии можно отнести и потенцию качества управления: монарх не боится доверять высокие должности умнейшим, талантливейшим менеджерам (тут уместен пример выдающегося премьера П. Столыпина в царской России) в отличие от руководителя-демократа, который зачастую побаивается того, кто умнее его или лучше смотрится на его фоне, и может «подсидеть» (тут характерен пример Б. Ельцина, который постоянно «тасовал колоду» высших управленцев). История свидетельствует: демократии неустойчивы и  недолговечны, они рано или поздно перерастают в монархии. Так, например, Римско-республиканская форма I века до н.э. с её демократическими институтами начала терять устойчивость при управлении множеством удалённых провинций, находящихся на разных ступенях общественного развития. Поэтому представляется вполне закономерным то, что Римская республика, включившая в себя множество разнородных, разноукладных провинций, в 27 году до н.э. переросла в империю. Демократия предполагает коллегиальность, когда решения принимает не самодержец, а некая коллегия демократов. Сколько членов в коллегии (это может быть сенат, конгресс, временное правительство, совет народных депутатов, реввоенсовет и т.п.) – столько же бывает разногласий в понимании того, как решать тот или иной насущный вопрос. Поэтому демократия всегда ведёт к беспорядку, охлократии и хаосу. В хаосе вызревает тоска по порядку, который может обеспечить только монарх, имеющий большую концентрацию власти. Так на руинах демократии вызревает монархия.  Тут уместен опыт Германии начала 1930-х гг., пребывающей в экономическом упадке и демократическом хаосе, когда немцы избрали А. Гитлера, по сути – императора III Рейха («рейх» по-немецки и есть империя). Тут напрашивается риторический вопрос: нужны ли были Германии испытания демократией, чтобы, устав от неё, вернуться к худшему варианту монархии – тирании? Показателен также опыт современной Турции. Постоянные демократические беспорядки, постоянные государственные перевороты (и их попытки) привели  в апреле 2017 г. к тому, что на демократических выборах президент Турции получил фактические полномочия султана. Поучителен также и корейский пример. В современной Северной Корее (фактически монархии) народ недоедает, лишён очень многих материальных благ, тех, что имеют корейцы в демократической Южной Корее, но режим в настоящее время там более устойчив и консолидирован, чем в сытой и многократно более богатой Южной Корее. Случись война – и Северная Корея одолеет Южную за несколько дней, как считают военные специалисты, поскольку бойцы КНДР значительно лучше мотивированы своим лидером. Таким образом, монархия – это тенденция к порядку, а демократия ведёт к беспорядку и разложению. Древне-римское изречение гласит: «Храни порядок и порядок сохранит тебя!» В мировых политических реалиях это можно перефразировать так: «Храни монархию, и монархия сохранит  тебя!», ибо современные либеральные демократии, в конечном итоге, лишают людей всяких форм идентичности, всяких традиций, в итоге – лишают чести и достоинства. Современные демократии – это медленная  смерть наций, их традиций и культур. Смерть почти незаметная, почти безболезненная, почти приятная, поскольку в её затянувшемся процессе народы получают достаточно «хлеба и зрелищ».

 

Монархии могут разрушаться, как могут распадаться любые государства с любыми формами правления и как могут исчезать народы (например, древние скифы, печенеги, хазары, египтяне и др.). В нашем материальном мире рано или поздно разрушается всё и всегда. В этом контексте крушение Российской империи в 1917 году – это отнюдь не проблема института монархии как такового, но резонанс иных причин. К этим причинам можно отнести:  непрофессионализм, слабость служб безопасности того времени (с революционерами боролись слабо, а с либералами – вообще никак не боролись), плюс человеческий фактор (личные деловые качества последнего царя и его недальновидного окружения), плюс успешная прозападная пропаганда (при очень слабой своей), плюс англо-германское влияние (включая финансирование), плюс потеря элитой нравственной и духовной ориентации.

 

Монархии в современной Европе – это отнюдь не миф, а реальность. В Западной Европе существует 12 монархий, в их числе: Великобритания, Швеция, Норвегия, Нидерланды, Дания, Испания,  Бельгия, Люксембург, Лихтенштейн, Андорра, Монако и Ватикан.  Редкостью является абсолютная монархия, когда в руках монарха сосредоточена исполнительная, законодательная и судебная власть. Это – Ватикан, который является такой абсолютной (теократической) монархией. Современные европейские монархии являются, как правило, конституционными, при которых реальная законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – правительству, а судебная – судебным органам. Из существующих европейских монархов претензию на титул императора (короля королей) имеет лишь британская корона. Поэтому в Европе  в СМИ постоянно присутствуют новости о британской королевской семье. Мир как бы приучается англосаксами к идее единого будущего европейского (а может быть, и мирового) англосаксонского монарха.

Монархическая государственность (любая, кроме своей англосаксонской версии) ненавистна масонам – тайным диверсантам олигархов империи англосаксов. Соединённые Штаты, как известно, построены и с тех пор управляются масонами. Большей частью мира правят  именно масоны, которые помимо монархий ещё очень не любят традиционные церкви. Ещё два века тому назад масоны объявили «войну алтарям и престолам». Эта война привела к тому, что все конкурирующие с англосаксами империи (Франция,  Германия, Австро-Венгрия и Россия) постепенно были разрушены, а западные церкви до неузнаваемости отдалились от изначального христианства. Оставшиеся континентальные европейские монархии стали по-вассальски зависимы от империи англосаксов. Малым европейским странам позволено оставить лишь видимость монархий. Видимость монархии приемлема, но лишь при полном подчинении масонству, штаб которого в начале ХХ века перебрался из Великобритании в США. В этой связи становление собственной формы правления в самих США весьма и весьма поучительно, принимая во внимание её хитроумное масонское исполнение для себя, любимых. Итак, XYIII век был периодом временных разногласий между британской аристократией – с одной стороны, и американскими олигархами вкупе с  масонами – с другой. Разногласия привели к войне за независимость США от Британской короны. После победы американских повстанцев над британской армией, уже через несколько месяцев стало очевидным, что коллегиальное правление конгресса США (сравнимое по эффективности с усилиями «лебедя, рака и щуки») неработоспособно и посему Дж. Вашингтон был провозглашён единовластным правителем  –  первым президентом,  де факто – монархом. То есть речь сразу зашла о фактической конституционной монархии, при которой конгресс оставлял себе законодательную власть только для того, чтобы правление президента-монарха не превратилось в деспотию. Более того, сама инаугурация  (от лат. inauguro – «посвящаю») – церемония вступления в должность президента США – не случайно заимствована из церемонии коронации монархов. Поэтому не удивительно и то, что избранный в 2016 г. президент США Д. Трамп откровенно демонстрирует монархические признаки. Так, высокоточные крылатые ракеты класса «Тамагавк» по его личному приказу разрушили объекты в Сирии, самая большая неядерная бомба была показательно сброшена на Афганистан, военно-морские силы вплотную подошли к берегам КНДР, угрожая войной (провоцируя новую мировую), и всё это без необходимой демократической процедуры согласования с Конгрессом. Монархические проявления Д. Трампа вполне логичны. Де-факто президент США – монарх, назначаемый олигархатом при внешней видимости народного избрания. Так Д. Трамп – ставленник олигархического клана Ротшильдов, до этого Б. Обама  представлял интересы клана Рокфеллеров. Президент США (как и все прочие ветви власти) реально ограничен олигархатом, формально же – конституцией и Конгрессом США. Президент может легко игнорировать Конгресс (как это сделал Д. Трамп), но не может игнорировать олигархат. Хотя и такие попытки были. Так, президент Д. Кеннеди попробовал было уменьшить военные расходы (читай, – доходы олигархов) и лишить олигархов контроля над производством мировой валюты –  дело закончилось для него трагично. Наверное, более уместным и точным названием формы правления в США будет  не «демократия», а «олигархически ограниченная монархия».  Империя англосаксов планомерно уничтожает одного за другим независимые режимы, имеющие фактически монархические формы правления: уничтожено государство Ирак (а его единовластный правитель С. Хусейн повешен), уничтожено государство Ливия (а его единовластный правитель М. Каддафи зверски убит), приложены все усилия для аналогичного уничтожения Сирии и КНДР. Так, мировая «олигархически ограниченная монархия» уничтожает последовательно все неподвластные ей региональные монархии.  К этому можно добавить, что такие реальные институты мировой власти, как НАТО, ФРС, МВФ, ВТО, Бильдербергский клуб и тому подобные организации, с демократией и «рядом не валялись». Англосаксы, имея для себя твёрдую монархическую власть (добавим, руководимую иудейскими олигархами, поставившими себе на службу масонов), насаждают для всего мира управляемую ими демократию, пороча при этом всеми доступными средствами институты единоличной власти. Англосаксы сделали всё, чтобы в сознании современников монархия ассоциировалась  с чем-то нехорошим, отталкивающим. Всякий раз, когда мы слышим о диктатуре, авторитаризме, тоталитаризме, автократии или теократии, о нарушениях прав человека, о демократических ценностях и т.п., то скорее всего, речь идёт о масонской (демократической, антимонархической) пропаганде. Всякий раз, когда мы слышим о пропаганде революции – надо искать её заказчика – империю англосаксов.  Назначение русских революций разгадал ещё в начале ХХ века П. Столыпин: «Вам (господа масоны, – ред.) нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия». Конечная цель масонов – организация всюду в мире (за пределами империи англосаксов) хаоса, чтобы народы устали от беспорядков настолько, что с восторгом бы приняли масонского (англосаксонского) монарха (президента, Мошиаха и т.п.) как избавителя от хаоса, как глашатая мира и мирового правителя. Их конечная цель неизменна – править миром. Эта цель оправдывает в их глазах любые средства и любые жертвы.

Монархическое правление – обязательное условие победы в войне. В последнее время гибридная война между США и Россией всё больше перетекает в свою «горячую» фазу. А на войне можно победить лишь при жёсткой централизации власти верховного главнокомандующего. То есть единовластного правителя. Это касается и любого воинского подразделения. В противном случае конфликт между, например, командиром и комиссаром, приведёт к потере боеспособности полка. Понимая это, большевики упразднили равноправие комиссаров, оставив всю полноту власти командирам, несмотря на их совсем не рабоче-крестьянское происхождение. У американских индейцев на время войны вся полнота власти переходила от совета старейшин к вождю. Таким образом, война практически реанимирует институт абсолютной монархии во имя боеспособности государства. Наполеон, например, развязав мировую войну, объявил себя императором. Успехи III Рейха в европейских баталиях напрямую связаны с де-факто монархической формой правления А. Гитлера. Европейские демократии рассыпались как карточные домики от ударов германской империи. Могли ли наши предки победить в Великую Отечественную войну без единовластного правления («красного монарха») И. Сталина? – очень большой вопрос. С XIX века знаменитая уваровская триада «Православие, Самодержавие, Народность» стала основополагающей идеологемой, консолидирующей патриотические силы, выступающие за свой, самобытно российский (отличный от Западного) путь исторического развития. Это путь –  бдительной, неустанной защиты от бесконечных нападений и нападок Запада, желающего уничтожить или подчинить Россию. Вспоминается тут и знаменитая триада «За Веру, Царя и Отечество!», поднимающая энергию воли и ставшая знаменем многих побед наших предков. То есть, монархия в России востребована с патриотической точки зрения. К этому можно добавить, что монархия оптимальна и для урегулирования иных чрезвычайных ситуаций, в которых может оказаться государство. Не было и нет свода законов на все случаи жизни, иногда нет времени на созыв парламентариев. И только монарх, независимый от законодательных недоработок (а также от партий или иных влияний) может  оперативно решать важнейшие вопросы в чрезвычайных ситуациях.

Окончание следует

Фёдор Папаяни, Донецк, ДНР