Денис Мальцев — старший научный сотрудник Российского института стратегических исследований (РИСИ) — о страшной цене в человеческих жизнях цивилизационного слома в России.
ПОСЛЕДНИЕ СВОДКИ — 31.12.2017 (ОБНОВЛЯЕТСЯ!)
ПОЧЕМУ РУССКИХ НЕ 700 МИЛЛИОНОВ?
Заканчивайте, уже гнать пургу про 700 млн и прогнозы Менделеева на эту тему. В 20 веке Россия перестала быть страной с преимущественно аграрным населением, где в семьях испокон веку было около 10 детей. Посмотрите на свои семьи. Все как на ладони. У прадеда — из 13 родившихся, выжило 9. Всех раскулачили, никто не умер при этом. Двое погибло на войне. У оставшихся — по одному ребенку, у кого то ни одного, у следующего поколения — один-два, ребенка. И так по всей стране по сей день. Рожать стали меньше. Как будто раньше не было ни войн опустошительных многолетних, ни голода, который не прекращался в России то в одном, то в другом месте. Все эти потери компенсировались высоким уровнем рождаемости. Посчитаете тогда уж, какова была бы численность населения, если бы не войны, голод и лишения при «царском рыжиме» Ивана Грозного, Петра Первого и так далее, до Николая II. Полагаю, не менее 2 млрд.
Заодно сравните демографический провал в России в 90-х и рост численности населения в бывших союзных республиках Средней Азии. Одна судьба, а демографическая ситуация разная. В зеркало надо смотреть, а не оглядываться на «проклятых большевиков» усё паламавших и растаптавших.
Пурга — это «не замечать», что стоили России два переворота, устроенных коммунистами в 1917 и 1991 годах, гражданская война, индустриализация с коллективизацией.
Рожать стали меньше не от «прогресса», которому мы по красным догмам обязаны исключительно КПСС, и не роста «пролетариата» по сравнению с крестьянством — какие узколобые штампы, — а от падения нравственности и замены традиционного православия коммунистическим эрзацем, в который сами коммунисты в первую очередь и не верили. От 6,5 млн. абортов в год в середине 60х, и от «русского креста» в 90х. А при Царе был прирост в 50 млн. чел. менее чем за 20 лет, несмотря на увеличение числа рабочих в разы и взрывной рост промышленности. Вы хоть цифры посмотрите по допереворотному периоду правления Царя Николая, а потом уже в агитаторы нанимайтесь. А то топорно выходит.
«Узколобые штампы», «Увеличение увеличение числа рабочих в разы и взрывной рост промышленности», «топорно выходит». Забавно слышать. Ну, и что же такого взрывного мы видим в цифрах? 1896 — 1.7 млн, рабочих, 1913 — 2.5 млн человек. Не слишком много для 170 млн страны. А как вы думаете, у этих рабочих православных сколько было детей? Как на селе, по 10 или же все таки по 2-3? Однако и эта тенденция не вызывала восторга у современников. В частности, Владимир Мещерский писал — «В эти 40 лет мы отняли от земли все почти деньги, все почти умственные силы, изнурив землю и разрушив все виды земельного хозяйства, и получили взамен к началу нового столетия в придачу к разорённому земледелию — висящие на нитке банки и постепенно суживающие своё производство фабрики и заводы… Земледелие умирает, земледельцы разорены, и, вследствие этого, мануфактура, раздутая на счёт земледелия, начинает падать и разоряться за неимением заказчиков и покупателей… А завтра отмените протекционизм, и три четверти наших фабрик закроются».
Почитайте современников того «благополучного» времени, к примеру, Нечволодова (русского, жандармского генерала, крупнейшего аналитика царских спецслужб) «От разорения к достатку», издания 1906 года, Рубакина «Россия в цифрах» издания 1912 года, Новосельского «Смертность и продолжительность жизни в России» издания 1916 года.
Главный итог – это гигантский внешний долг Российской империи к 1914 году, распродажа («…не продаем, а распродаемся» — как писал Нечволодов) национальных богатств иностранцам, скупка теми же иностранцами базовых отраслей промышленности: металлургии, судостроения, нефтяной промышленности и т.д., ее мизерная доля промышленного производства в общемировом производстве, существенное отставание от США, Англии, Франции, Германии по размерам валового национального продукта на душу населения – «Европейская Россия, сравнительно с другими странами, — страна полунищая» (Рубакин «Россия в цифрах», издание 1912 года).
Аборты не делали и не предохранялись. Это да. А детская смертность была одна из самых высоких в мире. В 1911 году из 100 детей до года умирало 23. На втором месте с хвоста после Мексики. В том числе потому, что дети рождались чахлыми, организм матери не успевал восстановиться. Рожали через год. Вот, некоторые выписки из отчета гинекологического отделения тамбовской губернской земской больницы за 1897, 1901 гг.: «Евдокия Мошакова, крестьянка, 40 лет, замужем 27 лет, рожала 14 раз»; «Акулина Манухина, крестьянка, 45 лет, замужем 25 лет, рожала 16 раз».
Вас почитать — Россия на ладан дышала. Тогда что ж это ее с таким усердием разваливали? Проблемы были, как и у любого развивающегося общества. Но не было ни одной фатальной, кроме обмирщения и озападнения элиты.
И общее положение и роль Российской Империи и РФ тогда и сейчас просто несравнимо. Итоговые потери за 100 лет красных экспериментов очевидны даже не специалисту.
За 100 лет «красной» оккупации России мы имеем:
Территория, млн кв. км:
Российская империя 22,1
Российская Федерация 17,1
Население, в % к общемировому:
Российская империя 9,64
Российская Федерация 2,47
ВВП, в % к общемировому:
Российская империя 9,32
Российская Федерация 1,6
Экспорт, в % к общемировому:
Российская империя 4,26
Российская Федерация 1,37
Основной вывод: Главными причинами того, что Россия потеряла ХХ столетие для экономического развития, стали социальные потрясения, вызванные революционными экспериментами, которые превратили экономического гиганта, каким Россия была в начале века и каким она могла оставаться и в его конце, в экономического карлика, едва различимого на карте мира.
Ну а детская смертность была из-за соответствующего на тот момент уровня медицины. При этом прирост население в 50 миллионов никакими Вашими страшилками не покрыть. Это интегральный показатель, который кроет все Ваши доводы.
Но при коммунистах — во времена «развитого социализма», развитой медицины, бесплатного жилья и прочих красных «ништяков», — рост был более чем скромный, а общее число абортов ужасающе. 60 млн. убитых в утробе детей за 10 лет! Какая там детская смертность в сравнении с этой демографической и нравственной катастрофой?
И «индустриализация» с «урбанизацией» отговорка слабая, бы сказал аллогичная.
Мол, не рожают, потому что промышленность выросла, общество из отсталого аграрного стало прогрессивным индустриальным.
То есть от прогресса страна вымирает? Это что — прогресс теперь так называется? Самому не дико от такой аргументации?
Во-первых, Вы читаете не меня, а свидетелей той эпохи. Причем не либералов и не революционеров, а охранителей монархии. Во-вторых, они видели серьезнейшие угрозы безопасности страны, которые впоследствии её взорвали, Вы же утверждаете, что эти угрозы не были фатальны и называете их болезнями роста. Здесь уже приводил меморандум министра внутренних дел Дурново, который предупреждал об опасной зависимости России от иностранного капитала, о фатальных последствиях войны против Германии на стороне Англии и Франции, чьи позиции в экономике России были особенно сильны.
Согласен насчет обмирщания населения и, особенно, деградации элиты царской России как главных факторов краха. Добавил бы, что не малую роль в этом сыграла личность Николая II. Однако именно такие же причины привели к развалу Союза. И против Союза также велась борьба наших извечных противников и пятой колонны. Тогда были революционеры и еврейский капитал, при Союзе «империалисты» и диссиденты.
Насчет утраченных территорий не все так однозначно. При царях отдали Аляску и земли в Калифорнии. При большевиках — Финляндию. Однако, при Союзе под нами была вся Восточная Европа и Монголия. Если же сравнивать с другими империями, где большевики не правили, увидим, что они сдулись полностью, утратили все свои колонии.
Относительно долгов США пример не в тему. Штаты и запад — хозяева денег. Их долги и наши сравнивать нельзя. И мы говорим о долгах внешних. Наши долги вели к зависимости. Кроме того, мы видим к чему движется ситуация — к конфликту и обнулению американских долгов.
Влияние урбанизации на уменьшение темпов прироста населения не отговорка, а факт. Урбанизация, это не только жизнь в ограниченном пространстве, что делает проблематичным воспитание 10 детей, это совсем другой уклад жизни, более высокий уровень образования супругов. Как вы себе предствляете городскую женщину с высшим или средним специальным образованием, врача, например, которая рожает через год. Значит, чтобы поддерживать такой уровень рождаемости, женщины должны быть либо исключены из какой-либо существенной профессиональной деятельности, либо выбор делается в пользу работы, карьеры, двух детей и абортов, если не хватает ума у супругов иначе решать этот вопрос. К слову, в Нигерии проживает 200 млн. Это хорошо или плохо?
Однако суть дискуссии не в этом. Я не монархист, не коммунист и, тем более, не либерал. На мой взгляд, Ваша позиция страдает однобокостью и категоричностью. Все в черно-белом цвете. Царизм идеализируется, советский период демонизируется. При том, что, с одной стороны, существует масса объективных свидетельств тяжелых проблем царской России, известных всем, которые привели к её падению, а с другой стороны, многие прожили изрядный кусок жизни при Советах и, сравнивая с днем сегодняшним, отдают себе отчет в том, что потеряли больше, чем обрели. Поэтому эта зашоренная позиция не позволяет Вам привлечь сторонников из числа патриотов-реалистов, государственников, для которых справедливость не пустой звук. Истина, она посередине. Мир не черный и не белый, он серый, Карл)).
Для начала, не нужно мне приписывать черно-белый взгляд.
В обществе чуть ли не сто лет демонизировался образ Царской России и неоправданно восхвалялся Советский опыт.
А на фоне установившегося олигархического принципата Советы чуть ли не вершиной государственной мудрости многим представляются.
Это стало настолько шаблонным взглядом, что любая попытка дезавуировать это пропагандистское наследие выглядит как однобокость.
Во-вторых, если касаться личности Царя (чего я крайне не люблю, но приходится), и его якобы деградирующей личности, сыгравшей роль в общей деградации элиты.
Это еще один пропагандистский штамп, который насаждался вначале либерально-революционной, а затем коммунистической пропагандой.
Надо вспомнить, что против Царя и Его окружения была развернута настоящая травля в современных Ему СМИ, преимущество принадлежащих евреям. В них Он изображался слабовольным пьяницей, подкаблучником у всевластной немецкой Царицы-шпионки Германии. Эту традицию продолжили при Совке, достаточно вспомнить омерзительный Пасквиль Пукуля «У последней черты» и снятый на его основе фильм «Агония».
При этом, не стесняясь шизофреничностью высказываний, якобы мягкотелый Царь изображался как Николай Кровавый, твердою рукой расстреливающий рабочих и расправляющийся с бескорысными борцами за народное счастье с помощью столыпинских галстуков и вагонов. «Царизм» же- представлялся невиданной в истории деспотией и «тюрьмой народов». Реки крокодиловых слез были пролиты над несчастным положением народа, которое нам еще достигать и достигать.
Но созданная Керенским комиссия, целью которой было найти доказательства «деградации» Царя и шпионажа Царицы, разврата и нероновских оргий фрейлины Вырубовой с убитым, затравленным Распутиным, сообщила, что если опубликовать результаты расследования, то народ прославит Царскую Семью как святых. «Развратница» Вырубова вообще оказалась девственницей.
Вот Ваша незашоренная позиция, таков Ваш серый, сложный в своей неоднозначности мир, Карл)
Видимо «деградирующий» Царь сыграл роль в деградации элиты, т.с. поощряя ее личным примером, по-Вашему не иначе.
Или Он должен был на Соловки ее, элиту эту, так? Так ведь не помогло бы! При Советах сколько ни сажали по Соловкам и по Мордвиям, а элита, уже советская, сама страну и сдала, задешево — за право нефтью и газом торговать в обмен на резанную зеленую бумагу. Так что Вы в качестве претензии Царю предъявляете? У Вас есть действенная методика для исправления деградирующей элиты?
Тогда Вы время тут не тратьте, с папочкой и прямо к Путину. Ему во как, до зарезу такая методика нужна сейчас)
На мой взгляд, нынешнее положение — это прямое следствие бед России, начатых при Советах, и запущенными вообще всеми «революционными» политическими группировками. Не осознавать это и есть настоящая зашоренность. Это одна наклонная плоскость, по которой Россия катится уже 100 лет. И то, что при Советах, в некоторый их исторический момент, скорость скольжения по этой наклонной была не столь высока — это не повод для неуемных восторгов.
И с чем я категорически согласиться не смогу, поскольку нет никаких вменяемых доказательств этому, так это с тем, что при Царе существовали такие системные проблемы самого строя, которые неизбежно должны были привести Россию к катастрофе. Как я уже писал, к катастрофе привели в первую ментальные и духовные проблемы общества, недоизжитые еще западничество и левачество. Согласен, что опасность недобитого «революционного движения» была недооценена, а частично до него не дошли руки из-за начавшейся мировой войны. Сосредоточившись на внешней угрозе, Россия и сам Царь пропустили удар изнутри от пятой и шестой колонны…
Но нам-то с высоты пережитого страной опыта, повторять прежние ошибки и тиражировать лживые вражеские пропагандистсткие штампы просто непростительная глупость.
Написал, что не малую роль в крахе России сыграла личность Николая II. Все, что Вы написали и закавычили, не мои цитаты. Полагаю, на его месте другой император,обладающий чертам характера Ивана IV или Петра I, смог бы удержать ситуацию под контролем. И у них были свои рецепты работы с элитой, равно как в последствии у Сталина. Насчет Путина, то и здесь далеко за примером ходить не нужно — премьер Сингапура — Ли Куан Ю. Для каждого времени можно подобрать свои рецепты. Только для этого нужная личная и политическая воля, осознание своей исключительной ответственности. И Царь зверей не имеет права быть вегетарианцем.)) И потом, не большевики свергли царя, а его окружение.
Генерал А. И. Спиридович писал в своих воспоминаниях:
«В тот вечер Государь был побеждён. Рузский сломил измученного, издёрганного морально Государя, не находившего в те дни около себя серьёзной поддержки. Государь сдал морально. Он уступил силе, напористости, грубости, дошедшей один момент до топания ногами и до стучания рукою по столу. Об этой грубости Государь говорил с горечью позже своей Августейшей матушке и не мог забыть её даже в Тобольске.» Можете представить себе такую ситуацию с Иваном Грозным, Петром или Сталиным?
При поздних Советах рыба загнила с головы, с самого верха, что и привело к развалу. Были попытки части элиты не допустить развала в 1991, но им не хватило решительности в отличие от китайцев, которые подавили выступение на площади Тяньанмынь в 1989 году. Тоже происходит и сейчас — некомпетентность, коррупция, разложение. В России более, чем в других странах, судьба государства и народа зависит главным образом от «вождя» и его окружения.
Царь все сделал, что в человеческих силах, чтобы подавить «кастрюльный бунт» в Петрограде в марте 1917 г. Приказ на жесткое подавление был отдан и 40 тысяч штыков должны были бунтовщиков разогнать и порядок навести. И Ваши вегетарианские аллегории тут не уместны.
Царя предали все, кроме двух кажется военачальников. «Кругом измена, и трусость, и обман» с горечью написал Царь о своих малодушных иудах, изменивших присяге военных.
Можно ли обвинять в этом Царя? Тогда можно и Цезаря обвинить в собственном убийстве и в предательстве того же Брута. И даже Христа в предательстве Иуды.
А кто там какими кулаками стучал — это вопрос 25. Сталин вот после 22 июня 1941 тайм-аут взял и на дачу уехал.
Главное кто и что делал, а не какими эмоциями реагировал.
Михаил, Вы тут меня в зашоренности и упрощенном черно-белом взгляде обвиняете. А сами претендуете на непредвзятый взгляд на события, глубокий, «серый» в противовес якобы «черно-белому» — мол, «я не красный, я не белый, мое дело сторона».
Но на поверку, сколько я с Вами ни общаюсь, все Ваши аргументы из пыльного, пропахшего нафталином сундука советской и либеральной пропаганды. Аргументы побитые молью и давно дезавуированные. У Вас не получится свалить с больной головы на здоровую, даже не старайтесь, пусть и цитируя «монархистов-охранителей». Вы не просто предвзяты,Ваша предвзятость основана на заведомо ложных фактах и многозначительных умолчаниях, искажающих историю, а чаще всего не просто искажающих ее, а выворачивающих наизнанку, делая белое черным, а черное белым. Вам до «серого» взгляда на историю, как до Киева добираться в известной позе.
Ремарка по теме личность и общество.
Ни один, самый деспотичный, самый крутой, даже не со стальными, а титановыми яйцами, правитель не может остановить сошедшее с ума, взбесившееся общество. Если оно решило самоубиться, то оно самоубьется. И один человек, даже гениального ума и неслыханной воли, ему помешать не сможет. Это очевидно и с исторической точки зрения, и с формальной житейской логики.
Это, кстати, ответ на все страшилки антимонархистов про то, что «а вдруг царь дурачок родится». Здоровое общество эту ситуацию всегда компенсирует и извлечет нужные уроки.
Россия в начале 20 века взбесилась. Верхи заболели западным либерализмом, низы — красным хилиазмом. Один Царь, как человек высокой духовности, видел эту катастрофу со всей очевидность и был об этом неоднократно предупрежден и письмами Павла Первого, и предупреждением Серафима Саровского, переданного ему на Саровских торжествах.
Тем не менее, Царь пытался сделать все, чтобы не допустить русской катастрофы. И многое ему удалось. По крайней мере Россия получила отсрочку с 1906 по 1917 год и была в шаге от победы в Первой Мировой войне.
Но болезнь России зашла за критическую черту и в человеческих силах оставалось одно -молиться за безумцев и взять их вину на себя, принеся в жертву себя и самое дорогое, что есть. Царь так и сделал — принес Богу в жертву Себя и Семью за Свой обезумевший народ, надеясь на его выздоровление в будущем.
Так кто был все-таки прав в антитезе Царь и обезумевшее российское общество начала 20 века?
Сама жизнь и ход истории дает на это четкий и недвусмысленный ответ: Россия и народ осознали пагубность как западного либерализма, так и красного хилиазма. И осознав глубинную предательскую и сатанинскую сущность Запада, а также иллюзорную справедливость и духовный обман красного проекта, начинает изживать их. Сумасшедшее «прогрессивное общество» начала 20 века не сравнить с современным. Наши современные взгляды куда здоровее и нашим «прогрессивным» прадедам показались бы дичью и варварством, дремучим черносотенством. Но мы имеем то, чего они не имели — опыт 20 и начала 21 веков.
По крайней мере, в современном массовом русском сознании, несмотря на еще отдельные эксцессы западничества и красных иллюзий, зреет и крепнет выздоровление. И русские становятся снова русскими.
А это значит одно: Царь Николай был прав и Его жертва не напрасна — русский народ жив и он на пути к выздоровлению. И Бог даст пройдет этот путь достойно.
«Но и здесь я вас ловлю за руку. ..». Если народ решил самубиться, и ему никто и ничто не могло помешать, стало быть не виноваты ни Николай II, ни большевики. И на то была Воля Божья. Либо, Николай II проиграл большевикам в борьбе за умы народа. Какой вариант выбираете?))
Да, я не за «белых» и не за «красных» в их чистом виде. К либералам меня тоже отнести нельзя, скорее уже — к национал-социалистам, в хорошем смысле этого слова)). Про серый цвет, конечно, была шутка. Хотя, как известно, в каждой шутке, есть доля шутки. Как говорила моя расулаченная бабушка — я за справедливость. В «белых», как и в нынешней ситуации меня, да и многих других, не устраивает эксплуатация человека человеком, существование бедных и богатых, значительное имущественное расслоение. Мы как-то при Советах были воспитаны по другому. Однако при Советах русский народ не занимал подобающее ему место, равно как и сейчас. Возьмите, например, такое понятие как «титульная нация» в Казахстане и соответствующую национальную политику этой стране. Есть чему поучиться. Только если бы русские назвали себя «титульными», это заклеймили бы как оголтелый шовинизм. В то же время мы видим «казахский вариант» национальной политики в Татарстане и некоторых других национальных образованиях. Там свои «титульные».
Насчет выздоровления народа, нравственного и физического, не уверен. Хотя, Ваш пафос зажигает. Посмотрите данные по наркомании, ВИЧ, алкоголизму. Держим первое место в мире по потреблению героина. Ежегодно от наркотиков умирает около 70 тыс. молодых людей. Такое нашим «прогрессивным» прадедам и не снилось. Ну, да, пидорасов не любим и либералов. И то хорошо.
Красиво, конечно, сказали насчет Христа и Брута, но мы знаем и другие примеры, посмотрите на Асада. Как он бьется с оппозицией, мировым террористическим интернационалом, которых поддерживает запад и арабы. Хотя и наши примеры Ивана Грозного, Петра Первого и Сталина, тоже отбрасывать не стоит. Слышали, конечно, про то, что Сталин заперся на даче. Слышали также, что журналы приема в Кремле это не подтверждают. Как бы то ни было, он не отрекся, «не принес себя в жертву» ради народа, а возглавил борьбу. И не в яйцах только дело, а в голове, в первую очередь. Царь все видел, знал, что страна катится к катострофе, а сделать ничего не мог -«народ взбесился», «еврейские сми» клеветали, военные предали. Погодите, а кто вообще в доме хозяин?! Представьте на минуту — вы глава семьи, жена спит с соседом, дочь проститутка, сын наркоман, а вы — не при делах, — дети взбесились, жена предала, Цезарь, одним словом.
Читайте Евангелие или походите в воскресную школу. Хотя вопрос соотношения воли Божьей и свободы человеческой воли — это один из сложных вопросов богословия.
Но Ваш конкретный вопрос достаточно тривиален. Люди имеют свободу волю выполнять волю Бога или Его противника, Его обезьяны — сатаны. И хотя в мире действует воля Божия, она реализуется через людей, сосложением с их волями (синергией) или отрицанием ее, противлением ей, то есть богоборчеством. Потому те, кто выполняет волю диавола, тот реализует свою свободу волю себе же и миру вообще во зло, и тому, по словам Евангелия, как соблазняющим малых сих, лучше бы не родиться.
Поэтому ни о каком отсутствии вины богоборцев-большевиков, и уж тем более равночестности их Помазаннику Божию, и речь идти не может. Они по свое воле наполнили сердце ложью и стали творить неправду.
В Божьей воле сделать их Его бичом, стилусом. Но в том, что они стали орудием Божьего промысла, понукающим и наказующим заснувший русский народ и обольщенные Западом элиты, отклонившиеся от предназначенной им Божьим Промыслом стези, в том заслуги революционеров-разрушителей нет. Они творили зло, служили злу, сосложились злу, стали убийцами, клеветниками, обманщиками, то есть фактически бесо-человеками.
И за это ответят как злотворцы и слуги дьявола. То, что Бог зло красных использовал в конце концов во благо России — не заслуга красных, не их оправдание.
При этом не нужно представлять Бога в виде этакого палача, истязателя, который берет злых людей, как кнут и бичует им направо и налево. Нет. Зло — это не самостоятельный духовный субъект. Зло — это отсутствие Бога, как тьма — это отсутствие света, а холод — отсутствие тепла. Богу не нужно бичевать, достаточно предоставить человека его свободной злой воле. Тем более когда он на ней настаивает. И вот это уже будет ад. Не зря говорят, что Бог оставил кого-то, когда характеризуют чье-то несчастное состояние.
Люди в России хотели власти «прогрессивных» социалистов, а не монарха — Отца народа, Хозяина Отечества. Бог им это дал, попустил своеволие. И русские вкусили безотцовщины с избытком. И кровью умылись, и нашествие иноплеменников испытали, пока не замаячил проблеск выздоровления.
И второе. Мне, пардон, фиолетово, кем Вы себя ОЩУЩАЕТЕ. Важнее, как Вы ДУМАЕТЕ, как аргументируете приверженность к своему мировоззрению, то есть как Вы себя проявляете.
Вы сколь угодно можете себя считать ни красным, ни белым, ни либералом, ни патриотом, этакой птицей над схваткой.
Но коль скоро Вы рассуждаете как красный или либерал, Вы красный или либерал и есть.
Вспомните: то что выглядит как заяц, прыгает как заяц, ест то, что ест заяц, тот заяц и есть.
То, что я хотел сказать про Царя, я сказал. Вы не пожелали услышать. Вольному воля.
Что касается справедливости общества и взгляда на нее традиционалистов, то по мне идеи социальной справедливости значительно проще реализовать в рамках традиционного общества, чем при различных моделях казарменного социализма Платона и прочих утопистов, или государственного корпоративного капитализма, каким стал СССР.
И уж тем более проще получить справедливость в модели Государства-Церкви, какой ощущала, как идеал, и к которому шла историческая Россия. Просто если понимать справедливость как равенство, то это утопия. Люди по определению не равны, и никакого равенства быть не может. В России власть и богатство всегда воспринимали, как бремя, особенно власть, а не как возможность безгранично напихивать тушку разнообразными удовольствиями. В этом контексте меня мало волнует чье-то богатство и власть: каждый тянет тот гуж, на который он дюж.
Если же понимать справедливость как отсутствие голода, и обеспечение базовых биологических и духовных потребностей, то Царская Россия была куда справедливей красного проекта. Вот тут недавно Мультатули приводил цифры, что самый неквалифицированный работник при Царе имел поденную плату в 1 рубль 24 копейки. При цене, например, курицы в 16 копеек, на поденную плату можно было купить два больших куля еды. При этом Русская идея быть катехоном, удерживающей мир от апостасии силой куда привлекательней, чем наиболее полное удовлетворение растущих потребностей населения, которое как идею провозгласил СССР.
Когда Хрущева спросили, что такое коммунизм в зримых, осязаемых понятиях, он ответил, что это мясо с картошкой у каждого.
Вот и сравните идею Государства-Церкви, охранителя традиции и духовности, и идею гуляша всем.
Для меня выбор очевиден.
«Прежде всего ищите Царства Божьего, а остальное приложится вам» — говорил Христос своим ученикам. И Россия, которой Бог дал несметные богатства, приложил их к русскому богоискательству, наглядное подтверждение этих слов Бога. Поменять это на «идеалы социализма», выраженные в справедливости тарелки гуляша — это деградация.
«Господи! Какое же это было время!.. Россия развивалась невиданными темпами… Впервые за всю свою тысячелетнюю историю быстро становилась процветающей страной… Везде и всюду открывались школы… Страна была завалена продуктами питания, товарами потребления… Россия имела практический шанс уберечься от разрушительной смуты октября 1917 года… Первая мировая война и большевистский контрреволюционный мятеж определили трагический характер развития России на все XX столетие». Не знаете, кто это написал? Могли бы написать Вы, но это был главный идеолог перестройки А.Н Яковлев.
Возникает резонный вопрос, что же заставило русский народ своими руками разрушить столь благополучную, сытую и процветающую страну?
Ответ у Вас простой. Серьезных проблем не было. Народ сошел с ума, обмирщился, элиты сошли с ума, разложились, прониклись духом западничества, страну раскачивали внутренние смутьяны и внешние враги, которые завидовали и боялись взлета России, народ отвернулся от Бога, царь делал все, что мог, но не в силах был справиться с безумием всех и был предан и распят, принеся себя в жертву народу, который, пройдя через очищение кровью, возрождается к новой жизни! Те, кто с этим не согласен — красные или либералы.
Вы меня отсылаете к Евангалие, я отсылаю Вас к статистике, которая напрочь разрушает благостную картину, которую Вы рисуете и ясно указывает, что «безумие», охватившее русский народ, было вызвано вполне объективными и материальными причинами.
Вы превозносите быстрый рост численности населения, но не говорите о том, что при его опережающем росте годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США — 346, в Англии — 273, во Франции — 233, в Германии — 184, в Австрии — 127, в Италии — 104, Балканских государствах — 101 рубль. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы.
Приводите пример заработка поденного рабочего, но забываете, что у него была жена и 10 детей. Ежемесячная заработная плата российского рабочего с 1880 по 1913 г. увеличилась на 7,7 рубля (с 16,5 до 24,2), английского — на 14 (с 47 до 61), германского — на 15 (с 42 до 57), французского — на 11 (с 30 до 41), американского — на 49 рублей (с 63 до 112). Как видим, и этот показатель уровня жизни в России не только был ниже, чем в развитых странах, но и отставал по сравнению с ними в своем росте.
Питание. Годовое потребление мяса и мясопродуктов с 1888 по 1913 г. увеличилось в России на 1 кг (с 23 до 24), в Великобритании — на 12 (с 49 до 61), во Франции — на 1 (с 35 до 36 ), в Германии — на 18 (с 29 до 47), в США — на 4 (с 68 до 72 кг). По потреблению яиц картина не лучше. По молоку вообще спад с 1888 по 1913 г. на 18 л (с 172 до 154). Только по потреблению хлеба опережали другие страны.
Образование. При, практически, поголовной грамотности на западе, в России, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин). К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%. В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек. Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку.
Средняя продолжительность жизни около 30 лет (с учетом высокой детской смертности).
Ситуация в экономике. По таким важнейшим показателям, как выработка электроэнергии, добыча каменного угля, выплавка чугуна и стали, выплавка меди и выпуск машин, Россия занимала в мировом производстве в 1913 г. соответственно 15-е, 6-е, 5-е, 7-е и 4-е места. Что же касается производства важнейших видов промышленной продукции на душу населения, то здесь положение было еще хуже, поскольку по количеству населения Россия намного превосходила передовые капиталистические страны, а абсолютные размеры ее промышленного производства намного отставали. 2/3 финансового капитал в России принадлежало западным странам, они же контролировали ключевые сферы промышленности.
Россия, безусловно, не стояла на месте, уровень жизни ее населения повышался, однако по этому главному показателю, характеризующему уровень развития государства, она не сближалась с развитыми странами, а наоборот отставала от них. Таким образом, для России при сохранении в ней существовавших тогда социальных отношений и системы государственного управления, а также при ее тогдашних темпах модернизации более реальной была перспектива не занять достойное место в ряду цивилизованных стран, а быть оттесненной на обочину цивилизации. Не исключалась и возможность потери национальной независимости. Эту тему очень обстоятельно разбирают ученые (не белые, не красные) на серьезном фактологическом материале http://scepsis.net/library/id_2163.html. Другое дело, что это не укладываются в узкие рамки Ваших представлений о причинах революции.
В России, как и в других странах, в том числе и до рождества Христова, главной движущей силой народных выступлений было недовольство своим тяжелым положением и несправедливостью власти. Можно, конечно, назвать это «безумием», но, думаю, не многие с этим согласятся.
Вам не лень повторять одно и тоже?
Естественно, предатели будут из кожи вон лезть, чтобы оправдать, найти причины своему предательству.
Единственное оправдание красных преступников, совершивших гос.измену — это доказать «отсталость» исторической России, демонизировать ее и таким образом обосновать «революционную» необходимость ее уничтожения.
В противном случае История выделит им одно место — на скамье подсудимых за предательство и погром, который они учинили на своей Родине.
А так не хочется занимать очевидно неприглядное, но справедливое место в глазах потомков. Вот и лезут из кожи вон.
Ну раз Вы повторяетесь, повторюсь и я. Россия перед переворотами 1917 года была в пятерке 5 самых развитых стран мира, страны с огромными возможностями развития, по темпам развития она была на первом месте. Россия побеждала в Первой мировой войне и как победитель должна была занять выгоднейшее геополитическое положение в Евразии, стать неоспоримым континентальным лидером.
Поэтому наши геополитические враги приложили все усилия, чтобы создать ИСКУССТВЕННОЕ недовольство внутри страны, подкупом и путем развязывания беспрецедентной информационной войны, подготовили 5 колонну и инспирировали ряд переворотов, целью которых было ликвидировать опасного геополитического соперника.
Вы можете сколь угодно долго жонглировать цифрами и источниками. Но это факты, и от них никуда не деться.
Современная РФ имеет куда более низкие показатели в сравнении с Западом, однако не разваливается и революционных ситуаций не наблюдается.
Во времена ВОВ в СССР не вспыхнула революция, несмотря на то, что СССР получал куда более тяжелые военные поражения, голодал, вводил продуктовые карточки, то есть имел куда более серьезные лишения, чем не вводившая даже в условиях мировой войны продуктовые карточки Имперская Россия.
В чем же дело? Где Ваша математически рассчитанная неизбежность революции, обусловленная лишениями народа. Лишения были большими, революции нет. Дело, очевидно, не в лишениях и не в борьбе за улучшение «качества жизни», о чем трубят леваки и либерасты. А дело в том, что русский народ все-таки извлек какие-то уроки и не повторял в такой степени безумие начала века.
Как можно умело создать ситуационные проблемы, создать искусственный локальный дефицит, вести масштабную идеологическую обработку мы, как современники, отлично видели на примере развала СССР, который в значительной мере являлся моделью, по которой разваливали историческую Россию.
Быть очевидцем этого и продолжать талдычить зады вражеской пропаганды, это, Михаил, подлость и ментальное предательство.
Вы мне не интересны и, мягко говоря, несимпатичны.
Приводите пример заработка поденного рабочего, но забываете, что у него была жена и 10 детей
Опа. Вы же недавно отчаянно утверждали, что индустриализируемая страна не рожает больше 1-2 детей в городе. А рожать 10 детей — эту глупость могла себе позволить только аграрная царская Россия.
И вдруг появляются в России рабочие, которые поголовно рожают по 10 детей, и поэтому, живя в непроходимой нищете, идут громить кровавое самодержавие — тормоз прогресса и насаждения светлого будущего . Нда. Неаккуратно.
И опять же, не очень понятно, почему такие развитые страны, как Германская и Австро-Венгерская Империи, потребляющие мясопродуктов, больше отсталой России, лучше образованные и что там еще, вдруг рухнули вместе с ней?
С рамочками узкого восприятия у Вас тоже не очень.
Не помещается в них обоснование предательства России. Никак. Пойдите поработайте еще, и начертайте еще пару формул ее неизбежного краха в 1917 году, а то неубедительно.
Знал, что про поденных рабочих и 10 детей Вас «зацепит». Будете меня с удовольствием ловить на слове. Когда мы говорили о трех детях в городах, речь шла о рабочих крупных промышленных предприятий, их было порядка 2.5 млн. Написал об этом совершенно четко. Поденные же рабочие, рабочие мелких мануфактур, как правило, имели семьи на селе.)) А количество сельских жителей составляло 75% населения. Русские обьективно жили гораздо беднее, чем другие народы Европы, они, к тому же, были самыми необразованными. Не удивительно, что рвануло именно у нас.
Говорить о том, что сейчас у нас уровень жизни ниже, чем на Западе, но Россия не разваливается, стало быть и тогда не в этом было дело — крайне некорректно. Поживите на тот рацион, который я привел, на те средства при 10 детях, наблюдая за жизнью в барском имении и ответьте себе честно, не возникло бы у Вас желание взяться за вилы? Да еще если бы Вас «рэволюционеры» подталкивали. Это была нищета, которую признал сам Николай II. То, что во время Великой Отечественной народ не сбросил власть, а сплотился вокруг нее, лишь подтверждает мой тезис. Люди увидели перемены к лучшему, несмотря на раскулачивание и прочие ужасы, и доверяли власти, даже несмотря на ошибки первых лет войны. Об этом хорошо сказал Сталин в своем тосте «за русский народ». Да и Сталин был совсем другим лидером.
Я не утверждаю, что революция была неизбежна и необходима. Не отрицаю предательства и подрывной деятельности. Пытаюсь лишь донести до Вас одну мысль, к которой Вы абсолютно резистентны — в России существовали объективные причины, которые привели к краху, и ответственна за это власть. Как говорил Конфуций — власть — это ветер, народ — трава. Куда дует ветер, туда она и клонится.
Удивляет Ваше упорное повторение о взлете России, несмотря на очевидные факты. В. И. Гурко, которого монархисты, вчерашние и сегодняшние, называют «человеком редкого ума и исключительного образования», в 1909 году пессимистически констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство». Николай II по случаю 300-летия пребывания на престоле династии проехал по стране, после чего заявил, рядом со «светлыми явлениями» народной жизни, видел также «печальную картину народной немощи, семейной нищеты и заброшенности хозяйств».
Что касается Австро-Венгрии, не смешите. При чем здесь мясо? )) Забыли, наверное,что она проиграла войну, свою роль сыграли национальные факторы, она была «лоскутным одеялом», по ним и развалилась как в последствии Союз.
Завершу на этом, Ваши шаблоны крепки и незыблемы)). Хотя у меня и не было намерения их поколебать.
Вы КАЖДЫЙ раз проявляете заметное раздражение, когда наносится информационный удар по ВАШИМ шаблонам, в которых Россия отсталая страна, смертельно больная , с бездарным руководством, которую иначе «вылечить», кроме как «разрушить до основания, а затем… » было нельзя.
Не всегда говоря об этом прямо, Вы упорно используете все аргументы, которые доказывают этот тезис. Аргументы многократно опровергнутые.
Это даже не полуправда, хотя и она опасна.
Наличие проблем у России никто не отрицает. Но все они были преодолеваемы, не будь общество целенаправлено дезориентировано либеральной и революционной пропагандой, аргументами которой Вы так охотно пользуетесь и тем самым продолжаете дело разрушителей России.
Предлог борьбы «с однобокостью» монархистов-традиционалистов более, чем надуман. В обществе, в котором безраздельно 100 лет царят либерально-коммунистические искажения исторической картины жизни в Царской России, дезавуирование этих искажений я считаю более, чем оправданным, так как они устраняют перекос в общественном сознании, демонизирующий оболганный образ исторической России.
Вы же своими неуклюжими попытками раздраженно одернуть плоско и «черно-бело» мыслящих оппонентов этот перекос продолжаете усугублять.
Мне это напоминает красный гевалт по поводу установления памятников историческим деятелям некрасной России. Разрушив огромное количество памятников государственным деятелем России, красные исходят пеной на любой, даже единичный случай, восстанавливающий историческую справедливость и наносящий удар по их догматическому представлению об истории.
Мясо при том, что Вы постом раньше приводите цифры потребления мяса в Германии и Австро-Венгрии в сравнении с Россией. Лучшего душевого потребления.
И Вас не смущает, что обе эти Империи разделили судьбу России в практически одно время. При этом их распад объясняете военным, внешним поражением, а фактическое поражение России из-за действия внутренних, но инспирированных в основном внешними силами, врагов считаете естественным доказательством отсталости страны и бездарности ее руководства, а значит закономерности падения России. В «прогрессивных» же, опережающих отсталую Россию по мясу» Германии и Австро-Венгрии, якобы в Вашей параллельной реальности «не рвануло» или «рвануло, но не поэтому». А в России рванули исключительно по глупости начальства, из-за системной ее отсталости. Хотя германский фронт рухнул, напомню Вам, в ноябре 1918, из-за революционных беспорядков в самой Германии.
Выходит, что Империи рушатся не по причине низкого потребления мяса на душу населения, хотя именно к этому Вы в основном сводите причины «социальных революций».
У Вас очень много таких элементарных логических нестыковок. Не только с рабочими, якобы поголовно рожавшими на селе, а работавшими в городе, и якобы необразованными, хотя программа всеобщей грамотности была запущена не большевиками, а опять же Царем.
Не понятно, как могла быть Россия пятой в мире по промышленному производству, при живущих такой раскоряченной семейной жизнью рабочих, которые, якобы голодали, при этом имея на селе хозяйство, если даже немудренный огород может уже избавить от жесткой нужды и голода. Не говоря уже о том, живущие тогда в основном в общине крестьянах «страховались» общиной. А на селе бедствовали в основном совсем уж беспросветные лодыри и пьяницы, опять же по отзывам современников. Тоже касалось и рабочих, квалифицированная часть которых не бедствовала. Почитайте красного маршала Жукова, например. Вы же берет какие-то высосанные из пальца, нетипичны случаи и возводите их в ранг системы.
На этом Ваша, надо признать, не очень умелая, но настойчивая пропагандистская карьера на РД закончена. Тем более, что Вы сами заявили о завершении.
Я же прослежу что бы Вы, вдруг забывшись, не нарушили собственное слово.
Михаил, про обоснование и предпосылки того, почему в 1917 «рвануло» в России — более-менее понятно. Эту тему можно обсуждать и можно спорить. Я сам, правда не владея профессионально историческим материалом, подспудно очень подозреваю, что предпосылки для Революции были. Рисовать дореволюционную Россию в идиллических красках думаю несколько наивно. Но, важнее другое — ваше личное отношение. Нужна ли была Революция, или лучше было бы обойтись без неё, предоставив стране естественный путь развития и эволюции по всем направлениям (экономика, политика и т.д.)? Это гораздо более ключевой и важный вопрос. И даже не для вас, а для большинства думающих людей. Вас явно можно причислить к представителям этой части общеста. Поэтому это интересно. В конечном итоге — вы за Красных или за Белых? Посередине быть не получится.
Я думаю, что вопрос «вы за Красных или за Белых» не совсем корректен. Это два крыла, угробивших Россию, то есть те две силы, по отношению к которым я, например, очень критически настроен. Одни представляли красную химеру, другие в своем подавляющем большинстве, либерально-западную. Здоровых монархические силы были только среди Белых, но их осталось там исчезающе мало.
Хотя Белые, для меня меньшее зло, поскольку они в значительной мере ближе к традиционной России, чем радикальные разрушители Красные. И это отнюдь не черно-белый взгляд, как тут старается представить Михаил. И Белые пришли в себя значительно раньше Красных, которые не признали своих злодеяний до сих пор и продолжают остервенело доказывать их якобы необходимость для блага страны. А гражданская война, поражение в ней и эмиграция Белых к этому отрезвлению в значительной мере подтолкнули. Не всех, но подтолкнули. Раскаяние, хоть и позднее, но было. Красные же закостенели в своих заблуждениях и похоже никакого оздоровления от них ожидать не приходится.
Мы настолько привыкли, что царскую Россию мажут черной краской, фактически с молоком матери впитали все штампы антирусской пропаганды, обосновывающие революционный слом страны как единственно возможный, безальтернативный вариант для России начала века, что любые аргументы, дезавуирующие это, кажутся идеализацией и наивностью. Что на мой взгляд, очень поверхностно. Любой серьезный разговор, если он не подразумевает согласие с этими въевшимися уже в подсознание штампами, любое несогласие с привычным очернением имперской России, объявляется несерьезным, оппонент в той или иной степени шельмуется. Аргументы, о том, что навязываемые 100 лет стереотипы не соответствуют действительности, отметаются.
Психологически это понятно, но малоконструктивно. На мой взгляд именно это судорожное цепляние за привычные стереотипы является инфантильным взглядом на историю, наивностью наоборот.
По поводу урбанизации и аграрного уклада.
Если бы дело было только в урабнизации и физической невозможности рожать и воспитывать много детей в городах, то при Советах рожало бы село, компенсируя некоторый отток населения в город. Но при Советах на селе не было рождаемости не то что в 10 детей, вообще многодетных семей как явления не наблюдалось.
Дело не в урбанизации и аграрном укладе.
Человеческий ресурс не достаточный, но необходимый для оценки развитости общества показатель.
Нерожающие «развитые» народы просто сметаются с лица земли. Что мы сейчас наглядно наблюдаем на примере Европы.
Так что 200 млн. для Нигерии — это неплохо, это хорошая потенциальная возможность. Один из необходимейших ресурсов -человеческий, — у них есть.
Что касаемо долгов. Наличие долга, понятно не является прямым показателем отсталости. Так США, имея астрономический долг, который приближается к 20 трлн.долл, остается сверхдержавой. СССР регулярно прибегал к внутренним и внешним займам.
Вопрос не в наличии долга, как такового, а в том, на что он тратится. Россия начала века привлеченные средства тратила на развитие, а не по офшорам прятала.
В конечном счёте эти инвестиции работали на дело индустриализации России. Их направления, отраслевая структура обусловливались внутренними потребностями страны. И ещё. Значение иностранных инвестиций, о решающем вкладе которых в дело экономической модернизации России любит писать западная историография, безусловно, не было определяющим для экономического роста, поскольку отечественный капитал сохранял лидирующие позиции в народнохозяйственной системе страны.
Поэтому эксперты начала века признавали, что долговое бремя не угрожает статусу России как великой державы и даже вообще не является слишком тяжёлым по сравнению с другими европейскими странами. Несмотря на шумную кампанию в леворадикальной прессе против растущего «закабаления» России иностранным капиталом, долг внутренний рос опережающим темпом по сравнению с внешним, что говорило о постепенной переориентации займовой политики на внутренние резервы.
Долг внутренний за период с 1900 по 1913 год поднялся на 3224 миллиона рублей (или на 83%), тогда как внешний — на 1466 миллионов (или на 36%). В итоге удельный вес внутреннего долга к 1913 году превысил внешнюю задолженность, составив 56,5% против 43,5%, хотя ещё в начале века их соотношение было практически равным. В чём причина? Интенсивное экономическое развитие накануне Первой мировой войны заставило внутренние источники играть решающую роль при формировании государственной задолженности.
Поэтому долг долгу рознь. Есть долг, который проедается, а есть, который вкладывается в развитие. Есть долг внешней силе, конкуренту, а есть долг внутренний, который не долг, а по сути, перераспределение собственных средств внутри единого хозяйства.
Поэтому красные мантры по теме «долгового закабаления» Российской Империи Западу не более, чем пропагандистские спекуляции.
По долгам. Правильно — как им распорядится. И ещё. Как ни удивительно, в мире только одни американцы почему-то поняли, что долг в виде бумажек-облигаций — это мусор. И они этого мусора по всему миру напихали. Реальная мощь государства — это не количество бумажек, а материальные блага. Скажем, если мы за бумажки-доллары отдаём материальные блага, то тот кому мы их отдаём и будет реально богатым. А мы с бумажек не разбогатеем. Пусть их хоть полные железнодорожные составы у нас в каждом городе будет. Долг — не веревка — не изгниёт. Думаю, американцам напечатать долларов и отдать их кому-нибудь — ничего не стоит. Хуже, если все враз постараются на них что-нибудь у американцев купить. А вот это они постараются не допустить ни в коем случае. А при массовой тенденции их возврата — постараются запустить инфляцию в той стране, которая пытается вернуть — это поспособствует отказу от возвращения доллара в родные пенаты.
«Поэтому красные мантры по теме «долгового закабаления» Российской Империи Западу не более, чем пропагандистские спекуляции.»
Предположим (гипотетически), у нас нет фактов про «долговое закабаление» Российской Империи Западу, но мы помним с каким усердием набирали кредиты в последние годы СССР и первое десятилетие России- кто этим занимался?- Правильно, агенты Запада — коммунисты, коих (агентов) не менее 20% было в руководстве.
Столько же агентов Запада было в царской России- еще с Петровских времен- правые и националисты (157 мест), октябристы (98), прогрессисты (48), кадеты (59) . И делали они ТО же (отсутствие КОММУНИСТОВ в 1,2,3,4й Думе и Правительстве не меняло НИЧЕГО), а значит,
есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ- это не пропагандисткие спекуляции,
а самая, что ни на есть ПРАВДА.
1:9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Какие бы цифры и проценты по долгам и их качество не были, они не перебьют главного- трагедии разрушения страны.
Коммунисты-большевики лишь жупел англосаксов, за которыми стоял Диавол.
И в 17, и в 91 годах.
И сейчас.
Легко отвлекая наше внимание.
От его хвоста и копыт.
Ой, не надо. Я написал, что есть долги и долги, в зависимости от целей. Царские долги были «какие надо» долги, потому что было всеми признаваемое развитие, по темпам — лучшее на тот момент в мире.
Сталин набрал кредитов и ограбил страну и церковь «для нужд индустриализации» куда жестче, чем за счет кредитов развивала Империю Царская Россия. И Сталинские кредиты красных не смущают, как не смущают американские концессии. А вот о царских они вопят как о закабалении и продаже страны Западу, ни много, ни мало.
Царь был сторонником мягких, и , главное, постепенных изменений. Но принятые стратегические задачи выполнял неуклонно, несмотря на постепенность и нерезкость реализации. Никаких «шоковых терапий». И это импонирует.
Англосаксы делали жупел из СССР совсем не с тех позиций, с каких его критикуют государственники — традиционалисты.
Они критикуют СССР за пародийность на Российскую Империю, за отход от магистрального пути, идиотские эксперименты, за необоснованные разрушения государственности и общества, огромные жертвы.
А англосаксы критикуют СССР потому, что он посмел остаться Империей.
Задача традиционалистов создать более эффективную, новую Россию, опирающуюся на лучшие образцы русского исторического опыта. Их критика конструктивна.
Цель англосаксов — уничтожение геополитического соперника, окончательная аннигиляция России и русского народа.
Демонизация тут не причем.
Дума при Царе кредиты не брала, это был совещательный орган, этакий общественный свисток, через который спускался пар.
Хотя возможно и правы были радикальные монархисты, что создание ГосДумы было ошибкой, позволившей деструктивным идеям революционеров разрушителей и агентов влияния получить такую громкую трибуну и хотя бы декоративный, но статус легитимного госоргана.
То есть Дума не более, чем пропагандистская трибуна, к получению кредитов она прямого отношения не имела.
Русская катастрофа начала века, как и любые наши последующие катастрофы, имели в своей основе более ментальные причины, чем материальные, экономические. «Разруха в головах». И этот урок по недопущению разрухи, нам надо выучить. А для этого надо отличать безответственных болтунов , создающих клозеты в головах.
Дума, как законотворческий орган нужна.
Но по факту страной управляют человек 10-15. Они и есть реальные управители страны. (Впрочем как и во всех странах — возможно от размера страны — больше или меньше и управителей) Один монарх, тот же Путин не в состоянии всё охватить. Но и распыляться на большее количество управленцев тоже ни к чему хорошему не приводит (анархия, бардак и драки за властные возможности)
Сейчас Дума — декоративный орган, спектакль, легитимизирующий разработанные внешними органами управления США управляющие воздействия, облеченные в видимую форму «законов».
Ее собственный законотворческий КПД — 0. Это ширма, прикрывающая «полуколониальный статус».
И это не мои слова)
При Царе Дума была всего лишь совещательным органом. Экспертным и коллегиальным органом, вырабатывающим реальные решения, был ГосСовет.
Но и его решения утверждались монархом.
В СССР Верховный Совет был такой же ширмой для решений Политбюро и ЦК. Хотя мера суверенности ВС несравненно выше ГосДумы.
В 1993-м Думу (или как там на тот момент назывался её аналог) нельзя было назвать ширмой с нулевым КПД. Она противостояла правящей власти. Её разогнали. Нынешняя Дума может вызвать такую оценку (ширма) только потому, что её большинство поддерживает правящую власть. Направление политики правящей верхушки и Думы совпадает (даже оппозиция не скрывает, что она поддерживает правящую верхушку, по-крайней мере во внешней политике. Расхождения только по внутренним вопросам, в основном экономическим). Ну так пусть и будет — почти полная поддержка, чем драки и противостояние и видимость ширмы. Значит — всё нормально. Была б верховная власть дрянь — такого состояния не было бы. Голос недовольства из Госдумы был бы гораздо громче. В 1993-м примерно такая ситуация и была (не будем вникать — кто тогда прав был. Важен сам факт, что ВС тогда показал, что у него есть своё отличное мнение от курса верхушки).
При всеобщем «одобрямсе» и полном отсутствии свободы слова совсем не уверен, что ВС СССР был более суверенен чем нынешняя Дума. И если сравнивать «молчание ягнят» тогда и сейчас — у них совсем разные истоки. Параллель и знак равенства ставить нельзя. Векторы разные.
Вдогон:
Не знаю, заметили ли вы. Я это заметил. На протяжении многих лет, начиная с 90-х раздраженные голоса из Госдумы (лидеры — в основном те же лица! — Жирик, Зю и другие) становились всё более мягче и мягче. Были и драки на заседаниях и вопли и истерические выступления и многое другое (это мы в Раде сейчас наблюдаем — зеркальное отображение российских 90-х в Думе) И от конфронтации, от противостояния становились сначала всё более нейтральными, а потом, вообще — поменяли вектор с противостояния на поддержку. Причина — правильная политика руководства страны. И общий положительный настрой к власти народа.
Дума принимала законы, в том числе и сатанинского направления, пример- ювеналка. Бог уравнивает шансы и уже ЭТА Дума будет принимать законы
— О возведении Святой Руси от силы в силу
— О богоугодном благоустроении стран православных и всего Русского мира
-О освящении Вселенной.
«Причина — правильная политика руководства страны (сердце царево в руце божией). И общий положительный настрой к власти народа.»
Ну разве в 1993-м, как исключение из общего правила, когда парламентаризм в России стал точкой кристаллизации чего-то позитивного, пусть и ситуационно.
-«Я написал, что есть долги и долги»
И я написал «Какие бы цифры и проценты по долгам и их КАЧЕСТВО (СОЛИДАРИЗИРУЯСЬ!!! С Вами) не были…»
Просто хотел подчеркнуть (ОПЯТЬ)- НАСТОЯЩАЯ (в глазах Божьих) Легитимность Романовых СОЗДАЛАСЬ не в 1613г, а МУЧЕНИЧЕСКОЙ кончиной Николая II, а значит добиваясь легитимности, 300 лет Россия ГЕРОИЧЕСКИ отступала под «ударами» англосаксов (Диавола). Вновь и вновь восставая из пепла (лучшие люди отдавали свои жизни- в том числе с 17 по 91 и даже до сих пор) продолжала противостоять Врагу. И на этом пути, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Божьим воплощением,
приобретала
(Наполеон как-то сказал, — доверительно сообщил немцам Путин, — что справедливость — это воплощение Бога на земле. Вот воссоединение Крыма с Россией ‒ это справедливое решение)
территории и земли
— не забываем, что на стороне англосаксов последние 700 лет подвизается дьявол.
Это главное.
-«Русская катастрофа начала века, как и любые наши последующие (и ПРЕДЫДУЩИЕ) катастрофы, имели в своей основе более ментальные причины, чем материальные, экономические.»
«Ментальные причины» — это работа (реальная) Баламута и Гнусика (Письма Баламута. Клайв Льюис.)
«Ментальные причины» — это работа (реальная) Баламута и Гнусика (Письма Баламута. Клайв Льюис.)
Вот-вот.
Но реализовалась она через конкретных людей — и «лучше бы им и не родиться»
«Акулина Манухина, крестьянка, 45 лет, замужем 25 лет, рожала 16 раз».
Ужос!!! Вот падла, рожала 16 раз.
А как вам такое: «Дуня Распердяева, 1950 г.р., к 40 годам 40 абортов»
Это не изнуряло женский организм при развитом, справедливом обществе,а?
Для справочки: Среднестатическая советская женщина за свою жизнь делала от 10 до 40 абортов / «Медицинская газета»…
Вообще-то странные Ваши первоначальные возражения.
Вас раздражает Менделеевский расчет и прогнозируемая численность населения Имперской России к концу 20 века в районе миллиарда.
В то же время Вы ссылаетесь на то что при Царе много рожали, и признаете рост численности страны, недостижимый при Советах, так как Советы были «прогрессивной, индустриальной страной» и рожали в них мало. А в отсталой «аграрной» царской России рожали, «измождая женщин».
Так что же ТАК Вас тогда раздражает в отсылке к Менделееву, если нерожать — это признак развития, промышленного развития в первую очередь (хотя это очень спорный посыл)?!
Просто признайте, что в Вашей шкале ценностей отсутствие роста населения — это позитивно, потому, что 1-2 ребенка в советской семье — это Ваши цифры, которые Вы приводите как позитивный показатель развитости СССР. Но этот уровень рождаемости не обеспечивает даже простое воспроизводство населения, это демографическая катастрофа…
И Вас не Менделеев раздражать должен, а коммунистические пропагандистские штампы, переворачивающие с ног на голову естественную шкалу ценности и подменяющие здоровые критерии развития общества на искаженные.
Очень хорошую позицию на счёт госпереворотов 1917 и 91-го высказал Жириновский. Высказываясь категорически против них, он сказал:
— Совершили переворот в 17-м, построили на его основе страну — ну и будьте за это до конца, защищайте этот строй, развивайте, стройте. Лигитимно и без переворотов.
— Нет. Не получилось. в 1991-м устроили новый переворот. А можно было обойтись и без него (так же как и без переворота 17-го)
Вчера взялся читать книгу, которую читал в детстве, в 70-х (неважно какую) и это навеяло воспоминания в ощущениях — о жизни в том периоде. Мои ровесники могут попытаться вспомнить и сравнить (особенно жители НЕ мегаполисов) то и это время: сейчас ночью в городах море огней, есть народ, есть жизнь в разных заведениях, магазинах, на улицах — молодежь в основном конечно, ну и средний возраст. И 70-е, 80-е годы: магазины и абсолютно все учреждения, включая рестораны работали большинство строго до 7 часов вечера, реже — до 8 (редкие рестораны до 12). На весь город (если он большой) — один «дежурный» круглосуточный магазин. С вечера после работы народ ломился в магазины — успеть купить что-то, а ночью город фактически вымирал как в комендантский час (по всей огромной стране комендантский час). (Утром-то — снова на работу, на завод) Горбачев идею перестройки подал правильно — свобода инициативы для рядовых людей была нужна). Но сам как руководитель оказался слаб (представитель именно той системы — прямиком из 17-го года, коммунистам нефиг от него дистанцироваться — он их выходец!), и система слишком запущена была. Получилось, что в 91-м фактически произошел 2-й переворот приведший к развалу великой страны — СССР. А можно было бы обойтись без этого — сохранив СССР, просто скорректировав назревший курс после уже почти 50 лет мирной жизни после войны.
Были ли причины для переворота в 17-м? — нет. Были ли причины для переворота в 91-м? — Нет. И тот и другой переворот принесли зло. Яму в которую государство провалилось лет на 20 сразу после переворотов. Да, социализм в конце концов, в 60-70-е годы в промежутке после войны сумел построить «рай для нищих и шутов» на минимуме, чтобы можно было жить как у Христа за пазухой, если не имеешь слишком больших желаний ни о чём не думая, за тебя всё думают (большинство конечно имело желания, но возможности для реализации отстутвовали, и они молчали). Старые поклонники социализма именно об этом и ностальгируют. Можно было сравнить государство с семьей. Руководитель — отец народов, Государство — его мать, народ — это дети. Пока дети растут — они находятся на послушании. И, вполне разумно имеют ограничения в своей свободе. Но они не будут слушатся родителей всю жизнь. Вырастая у них появляется собственное мнение. И этот момент надо улавливать (а он приходит с ростом благосостояния народа — в 70-х именно и был тот момент) — не пытаться продолжать деспотическую линию — от этого ничего хорошего не получится.
Подзабыл точную формулировку стадий взросления ребенка, но в нормальной семье ведь как? — Сначала дети малы, неразумны, находятся на послушании. Вырастая, приобретают опыт, появляется желание быть самостоятельными. И, при нормальном развитии, вырастая дети становятся уже равноправными друзьями родителей. СССР объединяющий не только один народ, а много, можно сравнить с семьей. И он должен был действовать именно по этому принципу — не давя на народ. А по факту это получилось только с Казахстаном. Назарбаев оказался умницей. И это — его заслуга. Не благодаря, а вопреки руководящей политике бывшего ЦК КПСС. Нельзя вечно жить в колыбели. А народ, сразу после переворотов или после войны можно сравнить именно с ребенком. За ним нужен жесткий контроль. В СССР получилось так, что деспотичный родитель в лице государства командовал ребенком до тех пор, пока сам не одряхлел и умер, а его ребенок — народ, оказался выброшенным в самую гущу жизни будучи абсолютно не готовым к ней. (Привык жить на послушании). Вот в 90-е годы народ и заметался в разные стороны, тычась как слепой котенок, оставшись без руководства. Горбачева тут к родителям уже не отнесешь — скорее это старший, но слабый брат, выходец из народа, сам не умеющий жить и не знающий жизни, попытавшийся неудачно заменить умерших родителей (всё ушедшее старшее поколение ЦК) И сам руководить не умел и подросшие дети — младшие братья не стали его слушать.
Бедный Михаил — все спорит, видимо бесполезно. Обычно у таких «горе патриотов» самодержавия, как Русдозор спрашиваю следующее.
Примерно в 1905 году была проведена в России перепись населения,
которая показала, что в стране проживает 100 млн. человек. Она показала еще и то, что рождаемость в России примерно та же как и в Китае. И рождаемость от китайской практически не отличалась, на протяжении веков. Так почему в Китае население было всегда намного больше нежели в нашей стране? Ответ прост — смертность была намного выше. А почему? И тут все националисты и «горе патриоты» самодержавия начинают просто брызгать слюной и к ним не подойдешь на километр. И тут тогда вообще ничего нельзя разобрать. Получается, что в «отсталом» Китае правящие династии берегли свой народ, а в России — нет. Была даже поговорка — бабы еще нарожают. Да и как могло, наполовину немецкое, самодержавие
печься о своем народе? Да к тому же трон всегда охватывал питон
состоящий из жидов и требующий концессий. И эти концессии самодержавие просто рассыпало жидам. А как же народ — да хай он дохне — так кажется говорил любовник одной немки на троне, или я ошибаюсь?
Ой, по сравнению с красными, Царь был для народа отец родной. Столько злодеяний, сколько совершили эти «радетели за народ» ни один внешний враг не совершил. Царь крестьян горчичным газом не травил. Красные — запросто. А применение хим.оружия и регулярной армии против народа — это по современным законам военные преступления, не имеющие срока давности. Впрочем военный преступник Тухачевский свою пулю за это зло получил. А вот красная идеология еще ждет своего суда.
А про «бережное» отношение к солдатам в ВОВ будущих маршалов победы я бы вообще промолчал. Уж больно высокую цену народ заплатил за их обучение воевать. Слава Богу, что эти народные жертвы были не напрасны, и мы все-таки победили.
А сколько народу сгинуло на «стройках народного хозяйства», на «целине»…
Так что чья бы корова мычала «про бабы еще нарожают». Уж если для кого народ был мусором, так это для красных.
С другой стороны, на Ваш алогичный вопрос можно вполне ответить без слюны.
Для начала, Вы как-то определитесь: население России и Китая было одинаковым или нет?
Нет, в России население на 1900 год было 132 млн., а у Китая 400 млн. при одинаковой рождаемости бОльшая по численности страна всегда даст бОльшее население. Это ясно.
Вот если бы Вы показали, что в какой-то период население было одинаковым, а потом Китай его резко нарастил, при одинаковой рождаемости, тогда можно было бы спрашивать- куда России дела часть населения, что обусловило потери. Тогда разговор стал бы предметным, тогда можно было бы рассмотреть исторический контекст и дать Вам, уверен, вменяемые объяснения, без слюны.
Но Вы такую стартовую точку не обозначаете, и поэтому нет предмета для спора. ВООБЩЕ.
Наоборот, Вы пишите, что население Китая ВСЕГДА было больше. Естественно при одинаковой рождаемости Китайцев будет всегда больше, чем Русских. Это математика. Так при рождаемости 50 детей на 1000 человек в год, страна с 100 млн численностью родит за год 50 тыс человек, а страна с 400 млн. при той же рождаемости 50 детей на 1000 человек, даст 200 тысяч детей. То есть большая стартовая численность при одинаковой рождаемости и так даст ВСЕГДА большее население. При чем тут жестокость Русского Царя и Царизма? Бред какой-то. С кем Вы спорили, Сергей, с какими недоумками?
Тем не менее различие между Россией и Китаем не в звериной жестокости царизма, как Вы по красной беспардонности пытаетесь утверждать, а в исторических, территориальных, КЛИМАТИЧЕСКИХ, и цивилизационных факторах, отличных для Китая и России.
Китай жил замкнутой жизнью, практически не испытывая той постоянной внешней военной агрессии, какую испытывала практически не прекращавшая воевать Россия.
Китай — экстенсивная страна, в отличие от России, которая активно росла и территориально и в прочих отношениях. Что всегда требует расхода бОльших ресурсов, в том числе и человеческих.
Превышение роста численности Китая ПОСЛЕ 1905 года можно объяснить и тем, что волна Красного проекта их накрыла позже России. И вот тогда они умылись кровью. Сколько перекрошил МАО? 4-5 миллионов? В любом случае, то что Китай в 20 веке, который Царским для России не назовешь никак, обогнал по численности населения в основном потому, что Россия попала под красный каток и пострадала от него больше.
Не будь его, развивайся Россия ТРАДИЦИОННО, ее численность населения была вполне сравнима с Китаем. Как раз это утверждал Менделеев и именно эти расчеты так бесят адептов красного проекта.
Пора прекращать этот шабаш красной глупости, который уже больше на троллинг похож…
Я-то белое движение рассматриваю и оцениваю примерно так: Белое движение явно не сразу кинулось искать помощи и поддержки у Запада (т.е. стали прозападно-либеральными. Да и то не все, к тому же если кто и искал взаимодействия и помощи, то цели были благие — т.е. чисто свои, прорусские). Изначально задача была — не допустить красный переворот. И в этом белые как я понимаю были если не полностью едины, то договорится между собой могли бы. Сообща противостоять красной чуме. Т.е. — стояла задача спасти традиционную Россию. Самые крупные — Деникин, Колчак — разве не из таких? Друг другу белые как я понимаю противостоять не стали бы — и это при наличии разного видения государственного управления России. Спасти целостность страны и относительную преемственность управления — если не царя, то традиционные устои. (В отличие от красных — те ради власти, своего переворота и целостностью страны решительно пожертвовали, отчего любые патриотически силы перекорежило бы сто раз, и к власти вели непонятно кого и с эфемерными лозунгами.)
Это уже позже, когда в Гражданской войне пошел перевес красных, то и в стане белых пошел разброд и фактически получилось, что они стали выглядеть как иностранные наёмники и естественно спасения искали за рубежом — в России им места не было.
Я беру несколько обобщенно Белых как носителей западных либеральных иллюзий всего образованного слоя России, в ментальном смысле, а не в хронологическом, в процессе Гражданской войны.
В этом плане они были носителями разрушающей традиционную Россию идеи. Мы сейчас сполна убедились, что такое Запад. У них же были иллюзии.
Но безусловно, Красных и Белые либералы и монархисты воспринимали как бОльшее или большое зло. Так они бОльшим злом и были. Такого удара, какой нанесла по России красная смута, которую монах провидец Авель назвал «жидовским игом, лютее татарского и польского», мы не знали, и надеюсь, не узнаем. Разве при Третьей мировой и грядущем антихристе потери могут быть больше.
С Китаем хороший пример.
Страна как раз из того типа, которая не воевала подолгу — столетиями. И вот результат — миллиардное население.
Сергей:
Вы случаем не Победоносцева к главному пособнику жидов относите при «царском режиме»?
Еще Сергею:
А вы копните в интернете — фамилии тех кто делал Революцию. Я копал по необходимости — для публикации в коммунистической газете. Просто хотел сделать исторический обзор — героев революции. И я не смог опубликовать этот материал. Там не было почти НИ ОДНОЙ русской фамилии. Жиды — сплошь. Просто народ был бы шокирован такой исторической правдой. Даже убежденные коммунисты не вынесли бы этого. Я и сам был удивлен — не ожидал такого. Соотношение примерно 9 к 1. (ну или 90 процентов — жиды, 10 — русские, вроде Плеханова — кстати оппонента «русского» Ленина)
Опять уход в сторону или кривляния. Ну так нельзя. Всегда — не значит
во время проживания на пальмах. До Петра_1 и при нем, численность
населения была соизмерима. Но Петр_1 первый не жалел простых крестьян, а правящая династия Китая жалела. Вы конечно возразите, что Петр на своих руках переносил матросов с тонущей посудины. Да, переносил, но для него матросы были как ценные спецы для флота, а не как люди, чьи жизни надо спасать. К простому «хрестьянству» отношение было как к навозу — если мало еще наделают. Итог — снижение численности населения, а Китай ушел в отрыв. Последующие самодержцы лишь увеличивали этот отрыв.
То есть цифр у Вас нет. И с рождаемостью Вы сели в лужу. С размаху.
На поверку одно кривляние, как Вы изволили выразиться.
Поехали дальше.
Приходится Вам еще Вам повторить: Красные, чтобы удержать власть угробили народа кула бОльше, и не Вам спорить на эту тему, не Вам учить Царей бережному отношению к народу.
Красные постоянно демонстрировали это пренебрежение к захваченным ими территориям и населению. Это Вам многократно на фактах показывалось.
На этом можно было бы и закончить.
Но все равно продолжим.
Вы на поверку за 300 лет истории России правления Романовых, реально выскребли как аргумент только период Петра Великого, и возвели в систему этот из ряда вон выходящий в истории России период действительно незаурядного цивилизационного рывка страны, потребовавшего больших жертв и напряжения сил народа.
Красные так любят оправдывать страшные жертвы, на которые они обрекли захваченную Россию необходимостью будущей победы в якобы неизбежном столкновении с Германией. И хотя необходимость этих жертв в нормальной поступательно развивающейся стране, какой была Россия начала века, крайне сомнительна, но допустим. И рассуждая в Вашей логике, а разве будущее столкновение с претензией на европейское господство той же Швеции не требовали того рывка, какой осуществил Петр великий?! И где была бы Россия без него в будущем столкновении с Шведской Империей,а?
Только без кривляний. С Вами говорят на Вашем языке, используя Ваши, красные аргументы.
Это во-первых.
А во -вторых, Вы на голубом глазу утверждаете, что за ВСЮ историю Китая не было периода, когда его руководство не было вынужденно не жалеть подчиненное ему народонаселение? Вы такой знаток истории Китая? И, например, Великая Китайская стена строилась неторопясь, без жертв, в ритме вальса?
А что Вы скажете, про Китайских Императоров, бросивших несметное число «работяг» под Британский сапог в опиумных войнах? Когда мириады китайцев работали на англосаксов за чашку риса и дозу опия и дохли как мухи? Вам такие исторические коллизии не известны?
Безответсвенные болтуны.
Про прочие отличия Китая от России я Вам уже написал раньше. И их вполне достаточно для ответа на Ваш «каверзный» вопрос.
И еще. Специально посмотрел откуда «растут ноги» Вашего каверзного вопроса.
Это оказался расхожий, примитивный, абсолютно антинаучный прием глупой красной пропаганды. За который красные были «выдраны».
В оригинале Ваш вопрос звучит наверное так https://otvet.mail.ru/question/76067886
Но получив по шапке за элементарное невежество, Вы его решили «улучшить» и предположить, что «Где-то там», в исторических далях НАВЕРНЯКА должен был быть период с равной численностью в России и Китае. Это как материалисты пытаются уже 150 лет убедить всех, что за несколько миллиардов лет жизнь-то непременно должна была бы возникнуть и из опаринского бульона уж точно выйдет человек, за практически бесконечно большой период времени.
В общем вера у них такая.
Так вот, Китай закрытая страна, и привести ДОСТОВЕРНЫЕ, пусть и не документально точные, но экспертные оценки населения Китая и сопоставить его с населением России и тем самым вычислить историческую точку, когда население было равно — сложно.
Но уж точно это не время «разгула Царизма».
А в общем ответ почему у Китая население больше России Вы получили. Россия в отличии от закрытого Китая несла большую цивилизационную нагрузку и в большей степени пострадала от ментальной западной заразы, в том числе и от красных экспериментов, чем обособленный Китай, традиционно отторгающий все пришлое.
Нельзя не учесть и очень жесткий климат России и огромность территорий.
В конце концов, Китай — хороший пример традиционной страны, демонстрирующей эффективность и выигрышность традиции, страны, в которой традиционализм прекрасно справился со своей охранительной функцией, и поэтому Китай переболел болезнями цивилизации последних веков, и особенно 20 века, не в такой острой форме, как та же Россия и прочие страны, где традиционализм был фактически вытеснен.
И этот пример, кстати, работает против красного проекта, а не за него.
Причем тут Красные. В начале царствования Петра_1 в России было примерно 7 млн. человек, в Китае примерно 10 млн. Средняя максимальная рождаемость — 16 человек и там и там. После царствования Петра_1 численность заметно снизилась даже абсолютно.
А к 1905 году Китай превосходил по численности Россию уже в несколько раз. А это несколько сот миллионов человек. И это всего навсего примерно за 250 лет. Да так уничтожали свой народ только в Кампучии. И списывать на войны тут глупо, в Китае войн было не меньше и были они более кровопролитные. Так, что Русдозор вы сильно замутили голову себе и своим единомышленникам, только и всего.
Бестыжее вранье! Никаких 7 млн в России против 10 млн. в Китае в начале 18 века не было!
В Китае население в конце 17-начале 18 века оценивалось в 100-130 млн человек. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Китайской_Народной_Республики)
В России на 1719 год было чуть меньше 16 млн. человек — 15730 тыс. чел. http://www.utug.tv/2010/10/skolko-russkix/, то есть в те же 6 раз меньше, что и в примере, за который были выдраны Ваши предшественники.
Сергей, Вы мне надоели. Учите матчасть.
И различие в численности в Царский период более-менее сохранялось. Более того: при Царях оказывается разрыв удалось СОКРАТИТЬ, был разрыв в 6-7 раз в начале 18 века: 16 млн. против 130. А к 1905 году его удалось СОКРАТИТЬ до 4 раз: в России было 100 млн, в Китае 400 млн. Вот такие «зверства» Царизма, если все-таки взять в руки цифры.
А вот в советский период действительно возникла ПРОПАСТЬ между численностью населения Китая и России.
В Китае на 2010 год 1339 млн человек, а в России — чуть меньше 143 млн на 2010 год.
То есть разрыв составил 9,37 раза.
4 раза при Царе в 1905 и 9,37 раза после красного и либерального погрома России.
То есть, Сергей, на деле все с точностью до наоборот. Погром и депопуляцию России устроили Красными стараниями. Как в Кампучии.
И не надо валить с больной головы на здоровую.
Спокойной ночи.
Средняя максимальная рождаемость
Средняя — понятно. Максимальная — тоже. Средняя максимальная… Это новое слово в статистике и математике. Как говорил наш учитель в школе «глыбокие знания — на уровне городской канализации»….
Вот таблица изменения численности населения Китая в 17-18 веках на данных китайских источников (Чжоу Юаньхэ. Циндай жэнькоу янцзцю (Исследование народонаселения в эпоху Цин) // Чжунго шихуэй кэсюэ. 1982. № 2. С. 180.)
Никаких Википедий и интернет помоек. Чистая наука. Статья депонирована в ИНИОН РАН 16.97.01 № 56629
Делаю акцент — ОФИЦИАЛЬНО признана научным источником Российской Академией Наук.
Таблица
Год Население млн.
1661 105.3
1675 101.7
1724 130.6
Как видно, никаких 10 млн. человек в Китае на период царствования Петра Великого.
100- 130 млн.
Источник http://book.uraic.ru/elib/authors/nefedov/science/China/China1.htm#_edn199
Другие источники:
Вот информация, которую мне удалось найти в китайском Интернете. VIII век 80-90 млн. чел. Начало XI века100 млн. Начало XVII века 200 млн. Середина XIX века 430 млн. Нужно также отметить, что рост населения не был стабильным из-за войн и эпидемий. Да и границы Китая постоянно менялись.
https://thequestion.ru/questions/3391/kak-shlo-uvelichenie-chislennosti-narodonaseleniya-kitaya-skazhem-skolko-bylo-kitaicev-v-xvii-xviii-i-xix-vv
И тут никаких 10 млн. в конце 17-начале 18 вв. в Китае не было.
Хорошо, что Китай — это страна — цивилизация замкнута на себя и не экспансивна.
Вот таблица по России: «Общая численность населения в 1678—1719 гг. (в млн. чел., только мужчины и дети мужского пола)»
http://archive.is/zZSY/675febd856e14622c9abc566f57373e5e7eab058.jpg
Источник тоже сугубо научный
Как мы видим с 1678 года по 1719 в целом по России наблюдается ПРИРОСТ населения мужского населения, которое убывает в первую очередь: с 5,6 млн до 7,8 млн или на 39%
То есть никакой ДЕПОПУЛЯЦИИ и СНИЖЕНИЯ общей численности населения за годы правления Петра Великого реально не наблюдается.
Разрыв с населением Китая 7,8/130 млн — даже не 6 раз, а 16 раз. (правда только мужчины, а если с женщинами то получим общая численность населения России как раз где-то в районе 15-16 млн.чел, может чуть меньше)
Если нелениво, то можно посмотреть этот фундаментальный труд, опирающийся на строго документальные источники, труд здесь: http://archive.is/EV7is
Называется он «Население России в конце XVII — начале XVIII века», автор Водарский. Полные выходные данные Водарский Я.Е. Население России в конце XVII — начале XVIII века.М.:Наука, 1977
Написан ПРИ СОВЕТАХ.
Я думаю вопрос можно полностью закрыть, а Сергея с чистой совестью отправить в бан за вопиющее вранье и русофобию.
Туляк, а вы не ройтесь в инете — бесполезно. А прочтите книги, воспоминания непосредственных участников установления Советской власти, например на Юге, Западе и Сибири России. Там только представители русского народа и более никого. Представители иных национальностей, конечно принимали участие, но оно было весьма ограничено по сравнению с русскими. Стыдно не знать этого. И если вы верующий, то для вас это «грех не прощенный». Нельзя предавать тех, кто в конечном счете то же определил победу в ВОВ. Т.к. самодержавная страна не смогла бы дать такой отпор агрессору.
Сергею уже отвечали, что русских в красном проекте использовали как полезных идиотов. Он просто это не понимает, не доходит до него. Просто не спорьте, Туляк.
Т.к. самодержавная страна не смогла бы дать такой отпор агрессору.
Ахренеть! Самодержавная не могла дать отпор агрессору?!!!
Имена Шеина, Суворова, Кутузова значит в топку. Отечественную войну 1812 года туда же?!! Про татарское иго и польскую интервенцию я молчу уже. Россия выиграла такое количество войн.
И тут появляются красные учителя от сохи, и несут такую ересь.
Я как русский глубоко этим оскорблен. Идите в бан, русофобствующий и невежественный красный агитатор. Редкий случай наглухо отбитого красного недоумкка….
Сергею:
Почему же это я не должен рыться в интернете? Я искал не сдобренную каким-либо идеологическим соусом информацию о людях, не художественные рассказы, а чистую сухую информацию, которой не коснулась рука какого-либо идеолога. Т.е. — чисто энциклопедические сухие сведения.
На уровне идеологов и вождей революции высшей и средней руки — всё обстоит именно так как я обнаружил. А русский народ — локальные руководители отрядов, полков, и тем более народные массы в ней участвующие — да — это лишь дрова, топливо Революции и её расходный материал (полезные идиоты).
Читать книги и воспоминания непосредственных участников, изданные позже с подачи и одобрения победивших идеологов революции (жидов), т.е. фактически — первые шаги идеологической коммунистической пропаганды (СМИ) — как раз и есть пользование необъективной информацией. (К тому же, для сравнения в качестве альтернативы я что-то не видел изданных мемуаров вождей белого движения за 70 лет советской власти. Взгляд выходит однобокий.)
___________
А что касается моих поисков: я ставил себе задачу найти фотопортреты. Сделать целую галлерею, красиво оформленную и бросающуюся читателю в глаза известных на то время революционеров. Но когда я был поставлен перед фактом, что оказывается они — все сплошь жиды, пришлось от этой идеи отказаться, ограничившись обычным перечислением фамилий в тексте статьи. Это не так бросается в глаза. И не так ранит тонкую ранимую душу поклонников социалистической идеологии. (Кстати, если взять нынешний состав поклонников этой «религии» — получим данные как раз наоборот на 100 процентов инверсные за 100 лет. Теперь сторонники коммунисической идеологии в низах (!) — почти на 100 процентов — русские. Да и в «верхах» их количество в процентном отношении снизилось на порядок по сравнению с началом 20 века. (Проигравшая сражение идеология им теперь не подходит. Предпочитают найти место потеплее. Вон, смотрите на Украину, кто в верхах — наглядно).
P.S. А вот почитать альтернативные воспоминания, кроме набивших оскомину и просверливших с детства весь мозг за годы социализма революционных изданий — да, не помешало бы. Я бы например хотя бы одним глазком полистал четырехтомник «Очерки русской смуты» Деникина. Думаю, для полноты картины это было бы полезно.
P.P.S. Что касается веры — могу вас обрадовать — я атеист. Как и мой папа, который хоть до Берлина и не дошел, но землю России и Германии своими ногами измерил на большом протяжении и не одну реку форсировал на пути, включая Днепр и Одер и ранения и контузии его стороной не обошли и гранату для себя оставлял попав как-то в тыл врага.
Я бы например хотя бы одним глазком полистал четырехтомник «Очерки русской смуты» Деникина.
Так в чем же дело? Можно и двумя)
http://royallib.com/book/denikin_a/ocherki_russkoy_smuti_tom_1.html
http://royallib.com/book/denikin_a/ocherki_russkoy_smuti_tom_2.html
http://fb2-epub.ru/load/detskaja_literatura/100_knig_dlja_shkolnikov/beloe_dvizhenie_i_borba_dobrovolcheskoj_armii/869-1-0-3569
http://fb2-epub.ru/load/detskaja_literatura/100_knig_dlja_shkolnikov/vooruzhennye_sily_juga_rossii/869-1-0-3621
Спасибо за ссылки. Скачал. Хотелось бы конечно такую книгу не с экрана читать. Но куплю ли — большой вопрос, так что может понемногу и на компьютере посмотрю.
_______
Прочитал первые строки предисловия. И что Деникин пишет? Ничего за 100 лет не изменилось:
«Ибо за рубежами русской земли стучат уже заступами могильщики и скалят зубы шакалы, в ожидании ее кончины.
Не дождутся. Из крови, грязи, нищеты духовной и физической встанет русский народ в силе и в разуме.
А. Деникин, Брюссель, 1921 г.»
И жизнь показывает что он прав. Через 20 лет после этих строк — Отечественная, фашисты. А еще через 95 лет — в 2014 — США. (немцы уже остерегаются немного).
Наверное все-таки куплю живую книгу — хочу чтобы мама почитала (она сейчас книгу Льва Вершинина с огромным удовольствием прочитала).
Попробуйте купить букридер с жидкими чернилами. Потратив 1 раз, потом можно качать почти любые книги и читать, не портя глаза.
——————
Да, изменилось мало. «Что было, то и будет…»
Не думал в этом направлении, но мысль хорошая. Думаю надо это осуществить.
Убил остатки дня и полночи на то, чтобы подключить синтезатор речи к Виндовс и с помощью программы ICE_BOOK_READER (она может и для обычного и для звукового чтения использоваться) попытался слушать мемуары Деникина. Дохлый номер. Не дошли еще технологии, чтобы можно было без напряга пользоваться такими возможностями. А в аудиоформате с помощью чтецов эта книга вряд ли выпущена, так что будем читать или живые книги или действительно куплю букридер.
Есть аудиоварианты книги Деникина. Вот одна из ссылок (с большим предварительным предисловием):
http://www.mediabo.ru/load/istoricheskie_audioknigi_slushat_onlajn/anton_denikin_ocherki_russkoj_smuty/3-1-0-2956