Речь президента США Барака Обамы в ООН была очень интересной. Более того, это документ — как и множество прочих выступлений одного из лучших ораторов мира — который историки, возможно, вспомнят. Но проблема в том, что здесь и сейчас сами же американцы, причем всех идеологий и партий, встретили эту речь в лучшем случае с горькой усмешкой.
Не там выступил
Вот как отозвались на нее консерваторы, в лице обозревателя ресурса Daily Signal: они отметили «раздражающую тенденцию президента фокусироваться на самом себе и внутриамериканских проблемах в выступлениях на международных площадках». Еще: список того, что Обама считает международными достижениями своей страны, можно оспорить по каждому пункту, кроме одного: что Усаму бен Ладена и правда ликвидировали. (Хотя даже в этом некоторые сомневаются).
Заметил консервативный критик и то, что Обама бывает на редкость активен в ООН и прочих международных структурах тогда, когда надо продвинуть политику, непопулярную у американской публики (читай — у республиканцев) или обреченную на провал в Конгрессе США. Результатом будет резкая непопулярность ООН внутри США (при президенте Трампе, видимо?). Собственно, общественное мнение в стране уже поворачивается против ООН.
В общем, республиканцы и прочие консерваторы от речи Обамы отмахиваются как от жужжания не слишком кусачей, но надоевшей мухи.
Что говорят демократы? Они печалятся. Обозреватель Washington Post считает, что Обама демонстрирует в речи свои фирменные идеализм, моральную ясность мысли и спокойный интеллект. Однако сейчас, когда этот талантливый, но слегка запутавшийся лидер готовится покинуть Белый дом, мир находится в большем беспорядке, чем когда он в него вселялся. «Обама был созданием света в мире, который становится все темнее».
Кстати, и здесь тоже есть намеки, что ООН — не лучшее место для подобных речей, им место скорее «на курсах изучения Библии».
Далее идут такие мысли: вот если бы Обама нашел эту ясность видения мира четыре года назад, то, может, у него что-то бы получилось. Вдобавок он совсем не говорил о жесткой силе, которая бы обратила в бегство автократов мира и продвинула либеральный порядок. Эта задача теперь должна достаться президенту Хиллари Клинтон. Если, конечно, она победит в ноябре, благоразумно замечает автор.
В общем, Обама оставляет правильные идеи восстановления выгодного Америке миропорядка, который как раз за годы его президентства пришел в упадок.
Бунтующий президент
Что же такого сказал Обама и почему я считаю, что он замечательный оратор и вообще не худший в мире человек?
В твиттерные цитаты попали краткие упоминания Обамой Украины и Южно-Китайского моря, то есть выпады в адрес Москвы и Пекина. Но тут ничего нового нет. Дело в том, что Обама говорил не совсем о внешней политике. Он написал и прочитал философский трактат на тему того, какая хорошая штука глобализм и почему глобализм — при моральном лидерстве США — должен все равно победить.
«Все равно» потому, что сам же Обама честно перечислил провалы и поражения глобализма в последние годы. Признал, что насаждение американского (западного) идеала по всему миру — задача не для одного поколения (и это признание тоже попало в заголовки и цитаты).
Но дальше, если вам нужен продуманный, законченный программный документ о том, какие идеалы продвигают… нет, какими лозунгами прикрывают натиск глобализма американские и прочие демократы — то лучше прощальной речи Обамы в ООН ничего не найдете.
Более того, если вам надо всерьез с этими идеалами поспорить, то и тут надо читать Обаму. Вот, например, ни в какие заголовки не попавший длинный раздел насчет того, что нельзя терпеть «власть 1%», когда один процент сверхбогатых обладает таким же состоянием, как остальные 99% жителей мира. «Такой мир никогда не будет стабильным». «Часто те, кто больше всего выиграл от глобализации, употреблял свою политическую власть для того, чтобы еще больше подорвать положение рабочих». И это говорит президент США?
Да, потому что дальше он утверждает, что за 8 лет его правления по крайней мере в США ситуация изменилась. При Обаме (благодаря ему?) не только создано 15 миллионов новых рабочих мест, но те самые 1% олигархов уже не получают выгоды от 90% общего роста доходов — они получают только половину от такового.
Да это просто потрясающе. Это следовало бы внимательно проверить и разобраться: потому что если все внутри США так хорошо, как говорит Обама, почему же тогда все так плохо, почему страна не просто раскололась пополам по идеологической части (так было и раньше), а эти половинки буквально в ярости друг от друга?
Но мы опять следуем за Обамой по уже раскритикованной дороге: занимаемся внутриамериканскими делами, хотя речь произносилась в ООН и должна была стать идейным и всяким прочим наследием президента в его глобальной политике.
Ведь действительно правы его критики — если США так хотят нести миру добро и прочий идеализм, то почему с миром от этого происходит что-то не то? «Не то» как с американской, так и с любой другой точки зрения.
Возможно, дело в том, что общие и бесспорно прекрасные идеи натыкались при Обаме на фальсификацию фактов и прочие проявления цинизма в конкретных делах. Причем виновны в этом, во-первых, люди из внешнеполитического сообщества США, особенно той его части, которая сложилась вокруг партии демократов. А во-вторых, проблема была в том, что Обама — не международник, если бы он мог, то занимался бы только внутренними делами США. А в итоге вышло, что не получилось ни того, ни другого.
Здесь уместно вспомнить довольно неожиданный комментарий из Washington Post, публиковавшийся еще в марте, когда эта газета не превратилась еще в уныло-яростный пропагандистский листок Хиллари Клинтон. Комментарий рассказывал о том, что Обама пришел в Белый дом с твердым намерением дать бой тому самому внешнеполитическому сообществу (но республиканскому), которое при Джордже Буше завело страну в тупик. То есть он начинал как президент антисистемный.
Но — на него работала та же система, только еще худшая, демократическая. В итоге «он узнал, как это трудно — преодолевать стандартное мышление, которое доминировало в нашей внешней политике десятилетиями».
Нет Комментариев