Современная отечественная журналистика пока не преодолела инерцию второсортности девяностых годов

 

Тема ведущейся против России полномасштабной информационной войны засвечена уже на всех телеканалах и озвучена с самых высоких трибун. Казалось бы очевиден вывод, который из этого следует — о необходимости всемерного повышения идеологической и политической бдительности, не говоря уже высоком уровне профессионализма. Речь, разумеется, в первую очередь о российских средствах массовой информации, которые, по крайней мере – по идее, должны находиться на передовой линии этого противостояния, умело и эффективно отражая пропагандистские наскоки геополитического врага.

 

О тех, якобы российских СМИ, которые интересы этого врага беззастенчиво обслуживают прямо в РФ здесь речь не идет – с ними в условиях жесткой конфронтации с Западом должна разбираться прокуратура и другие органы, компетентные в части пресечения явной подрывной деятельности.

 

Но даже при том, что большинство российских СМИ, будем в это верить, настроены вполне патриотично, реальное качество их информационного продукта в ряде случаев вызывает обоснованные вопросы. В том числе и про то – на кого они в действительности работают.

 

И связано это не столько с каким-то особым злым умыслом с их стороны, но, прежде всего – с теми условиями, в которые они поставлены и тем уровнем (не)компетентности, который был им навязан, как базовый.

 

Проблема эта уходит своими корнями в далекие уже 90-е годы, когда на волне прозападной либеральной эйфории в России, как впрочем — и по всему бывшему СССР, докатились до состояния полуколониальной зависимости от вчерашнего геополитического противника.

 

Указанный зависимый статус подразумевал и соответствующую реорганизацию всей системы идеологии и массовой пропаганды, приводные ремни которых отныне приводились в движение исключительно на Западе. Именно и только там должны были располагаться главные мозговые фабрики, вырабатывающие основной содержательный контент, предназначенный для массового потребления на колониальных окраинах этого «лучшего мира». Названия этих фабрик – «производителей глобальных смыслов» сегодня известны всем – «Ройтерс», Ассошиэйтед пресс, CNN, «Би-би-си», «Блумберг», «Фокс ньюс», Голливуд и так далее, замучаешься перечислять. Важно лишь то, что все они контролируются исключительно Западом.

 

Что же касается «периферийной прессы», в число которой, по воле западных неоколонизаторов, была включена и постсоветская, то в её функции входила, в основном, адаптация чужеземных «смыслов» к местному уху, а также их максимально широкая ретрансляция. Ни о какой полноценной, самостоятельной мыслительной деятельности указанных СМИ не было даже речи. Более того, подобная деятельность рассматривалась на Западе как исключительно вредная и потенциально опасная, ибо могла привести к независимому поиску на местах альтернативных западных идей и ценностных ориентиров.

 

С целью недопущения этого была запущена массированная кампания низведения «колониальной журналистики» до крайне низкого уровня, в принципе не позволяющего полноценную мыслительную деятельность. Указанная цель достигалась максимальной примитивизацией обучения профессиональных кадров, предельной деполитизацией учебных программ и производственной тематики журналистской деятельности (политика – привилегия западного белого человека!). Плюс — практически полным лишением «колониальных» СМИ своего взгляда на мир и возможности выработки оригинальной информационной повестки дня путем замены их собственных «глаз» — в виде развитой корреспондентской сети и регулярных журналистских поездок, на готовую продукцию вышеуказанных западных мозговых фабрик, которую осталось только перевести на язык аборигенов и максимально растиражировать. Для этого, как вы понимаете, никакого особого ума и высокого образования не требуется.

 

Именно с прессой такого рода, ориентированной и подготовленной на основе этого неоколониального алгоритма, нам, в основном, и приходится иметь дело сегодня. Это надо понимать хотя бы для того, чтобы не строить иллюзий относительно её способности в короткие строки стать другой и настолько вырасти над собой, чтобы составить достойную конкуренцию своим вчерашним, а в ряде случаев и сегодняшним западным душеприказчикам. Многолетняя инерция второсортности, прочно внедренная в качестве руководящего стереотипа деятельности в сознание целого поколения работников СМИ и закрепленная соответствующей кадровой политикой, не позволит это сделать.

 

Тем более, что работа по перепрофилированию наличного контингента на принципиально иной идейно-политический лад до сих пор, насколько можно судить, находится в самом зачаточном состоянии. И в отечественных СМИ по прежнему доминирует, пусть даже по инерции, гнилостный дух западной масс-культуры и атмосфера вечного шоу, рассчитанного на самую невзыскательную публику.

 

Это всеопохабливающее поветрие, в силу той же инерции, даже продолжает набирать силу. Что было особенно хорошо заметно в ходе недавних праздничных телетрансляций, посвященных дню Победы. Хорошо еще, что смысловая сердцевина этого торжества – военный парад на Красной площади, который охраняется от нежелательных влияний государством и проводится в полном соответствии с историческим ритуалом, не был затронут этой волной легкомысленного «шоу-биза». И очень правильно, что ход парада было доверено комментировать только официальному диктору, каждое слово которого было тщательно выверено и потому максимально уместно и весомо. Не дай Бог этим занялись бы юные «телекреаклы», бойкий и бессмысленный трёп которых изрядно утомил еще накануне парадного марша. Давно не приходилось слышать ничего более беспомощного и бессмысленного, чем эти бесконечные переливы из пустого в порожнее с московских улиц, более отталкивающего, чем казенный восторг на лицах корреспондентов, которые старательно делали вид, что сознают «величие момента». За эти полтора часа предпарадной телетрансляции они тараторили буквально обо всем на свете – какая сегодня прекрасная погода, как красиво смотрится военная техника на Тверской, как выруливают на старт самолеты в Кубинке. Не услышал я только одного – в день Победы никто из этих звуковещателей не удосужился рассказать о самой войне, хоть о каком-то реальном подвиге, совершенном нашими солдатами. Некоторые моменты и вовсе вызывали оторопь. Как, например, вопрос репортера одной из участниц марша «Бессмертного полка», кажется — в Новосибирске: «Чем был знаменит ваш прадедушка?». Знаменит! Слово то какое! Как будто он был не фронтовой солдат, павший в бою за Родину, а чемпион мира по фигурному катанию. А ведь умение употреблять слова точно по назначению — едва ли не главный критерий профпригодности журналиста.

 

Увы. но такой уровень (не)компетентности долбит наше общество не только в дни праздников, но и в будни. Не буду долго утомлять вас примерами – их просто море. Вот только один – вполне типичный и свежий. Российская пресса поведала читателям про велосипедные прогулки американского госсекретаря Керри, в бытность его юным повесой, в коммунистический Берлин. Выбор темы сам по себе весьма характерен для прессы колониального типа. И действительно – ну о чем еще ей писать, если не о похождениях больших белых хозяев?

 

Но характерно еще и то, что само сообщение полностью содрано с какого-то западного первоисточника и поэтому содержит сугубо западную трактовку известных исторических событий, в том числе и прямую ложь:

 

«Берлин был также поделен на Западный и Восточный. Главной преградой, разделявшей два государства, была Берлинская стена — укрепление, проходившее по государственной границе между ФРГ и ГДР».

 

Между тем, стоит заглянуть в любой исторический справочник, чтобы убедиться в том, что Западный Берлин не был в те времена частью ФРГ, а имел, по решению стран-участниц антигитлеровской коалиции, статус особого государственного образования. Поэтому берлинская стена в принципе не могла быть границей между ГДР и ФРГ.

 

Вот так, тупо переписывая тексты из западного источника, якобы российские журналисты по ходу переписывают мировую историю!

 

Все вышесказанное, на мой взгляд, свидетельствует о том, что на одном из главных, если не решающих, фронтов борьбы за выживание русской цивилизации и русского государства – информационно-идеологическом, мы по-прежнему, мягко говоря, успеха не имеем. Потому что смысловая и кадровая инерция капитулянтских девяностых годов все еще очень сильна и, не встречая должного противодействия, продолжает двигать процессы в направлении перпендикулярном объективно необходимому. И до тех пор, пока мы до самых печенок не поймем, что никакие танки и ракеты никогда не заменят правильно сориентированное общественное сознание, мы, как это не печально, не сможем одержать победу в этой поистине судьбоносной борьбе. Мало того, что наше дело, объективно, правое. Оно должно стать таковым еще и субъективно – в голове каждого, кто считает себя русским.

 

Юрий Селиванов