Американский профессор Стивен Уолт в своей статье для Foreign Policy указал на семь ошибок во внешней политике, которые совершали три последних президента США, в том числе в отношении России, и поделился своим мнением по поводу того, как подобного можно было избежать.
На его взгляд, при решении внешнеполитических вопросов американским лидерам не хватает реализма. В частности, по словам Уолта, реалисты верят в то, что военная мощь — важный инструмент для защиты независимости и суверенитета государства, но признают при этом, что ее применение может привести к непредвиденным последствиям.
Кроме того, они считают, что страны должны рассчитывать в международной политике только на себя, поскольку никакого «мирового правительства» для защиты одних государств от других не существует. Обеспечение собственной безопасности и национальных интересов реалисты считают основной задачей государства.
По словам Уолта, в США в последние годы преобладал либо либеральный интернационализм (среди демократов), либо неоконсерватизм (среди республиканцев). Такие подходы профессор считает неэффективными.
«Были бы США и весь мир в лучшем состоянии сейчас, если бы последние три президента придерживались предписаний реализма вместо того, чтобы позволить либералам и неоконсерваторам командовать парадом? Ответ «да», — пишет он.
Уолт выделил семь «крупнейших ошибок» США на международной арене, совершенных, на его взгляд, Биллом Клинтоном, Джорджем Бушем-младшим и Бараком Обамой. При этом, по мнению автора, этих просчетов могло и не быть.
Так, реалисты бы поняли, что попытки затянуть Грузию или Украину «на Запад» наверняка бы вызвали острую реакцию со стороны России и что Москва была бы в состоянии этим попыткам помешать. При этом, по словам Уолта, на Украине и при таком подходе царил бы бардак, однако Крым остался бы в ее составе и конфликта в Донбассе, скорее всего, не было бы. Отношения США с Россией в итоге были бы значительно лучше и Восточная Европа была бы безопаснее, отмечает он.
Кроме того, США бы не настаивали на расширении блока НАТО в 90-ых, либо остановили бы процесс расширения на Чехии, Венгрии и Польше. «Реалисты понимают, что великие державы особо восприимчивы к распределению силы на их границах или в непосредственной близости от них. Такие эксперты, как Джордж Кеннан (американский дипломат, бывший посол США в России — ред.), предупреждали, что расширение НАТО неизбежно испортит отношения с Москвой», — поясняет Уолт.
По его словам, увеличение численности стран в составе НАТО альянс отнюдь не усилило. То, к чему США в итоге пришли в этом вопросе, аналитик называет «классической комбинацией высокомерия и плохой геополитики».
Уолт обращает внимание и на Ближний Восток. Он считает, что если бы Джордж Буш-младший слушал реалистов, он бы не начал вторжение в Ирак 2003 году, и «Исламского государства» (запрещено в России — ред.) сейчас бы не было.
Если бы Вашингтон отказался от политики «двойного сдерживания» Ирака и Ирана в Персидском заливе, то США могли бы избежать терактов 11 сентября 2001 года. Именно в рамках этой политики Вашингтон вынужден был обеспечивать свое долгосрочное военное присутствие в странах залива, что, по словам Уолта, стало поводом для недовольства со стороны бывшего лидера «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена. США, таким образом, сами протоптали тропинку к этим терактам, считает американский профессор.
Реалисты предсказали и провал американской операции в Афганистане, особенно после того, как война в Ираке дала «Талибану» возможность перегруппировать силы. США могли бы пожертвовать гораздо меньшим количеством людей и средств, отмечает Уолт.
Этот же подход, на его взгляд, сработал бы в отношениях с Ираном. Уолт хвалит Вашингтон за ядерную сделку с Тегераном, но отмечает, что ее можно было бы заключить на более выгодных условиях раньше — во времена, когда иранская ядерная инфраструктура была менее развита.
Еще одна ошибка США — это «особые отношения» с Израилем, которые, по словам Уолта, навредили обеим странам. В частности, он против безоговорочной поддержки Вашингтоном Тель-Авива в палестинском вопросе.
И конечно же реалисты подсказали бы Бараку Обаме, что свергать ливийского лидера Муамара Каддафи и создавать еще одно несостоявшееся государство не нужно. Они же могли бы убедить американского президента, что громкие высказывания против президента Сирии Башара Асада — не в интересах США.
Оригинальная публикация Foreign Policy
Нет Комментариев