XX век: Война, власть и золото

Валентин Катасонов

 ХХ век: Война, власть и золото

Видео: http://poznavatelnoe.tv/katasonov_xx_vek

 

Валентин Катасонов — доктор экономических наук, профессор, преподаватель МГИМО

 

Валентин Катасонов: Конечно название этой книги очень серьёзное, можно сказать даже амбициозное «Россия и Запад в XX веке«. Некий намёк, что автор конкурирует с Данилевским «Россия и Европа», и много других фундаментальных работ. В данном случае я пришёл к формулировке этого названия по следующим причинам. Подзаголовок этой книги такой «История экономического противостояния и сосуществования». Сразу признаюсь, что эту тему «Россия и Запад в XX веке. История экономического противостояния и существования » я начинаю не с нуля и предыдущие годы я эту тему осваивал. И вы, наверное, прекрасно помните, что на отдельных заседаниях мы обсуждали книги.

Одна книга называлась «Бреттон-Вудс: ключевое событие новейшей финансовой истории«.

Другая книга называлась «Генуэзская конференция в контексте мировой и российской истории«.

Это — продолжение тех самых тем. Просто в какой-то момент времени я почувствовал, что эти два ключевых события мировой финансовой истории, они очень тесно между собой переплетаются. Потом для того, чтобы написать серьёзную книгу по Бреттон-Вудсу мне пришлось, образно выражаясь, раскопать котлован большой глубины и большой ширины. То есть получилось так, чтобы объяснить, откуда взялся Бореттон-Вудс мне пришлось рассказывать, что такое золотой стандарт. А для того, чтобы объяснить, что такое золотой стандарт, пришлось описать историю золотого стандарта. Фактически взойти к истории, которая начиналась ещё от наполеоновских войн.

 

А что касается Генуэзской конференции, то это тоже событие, которое имело предысторию.

— Прежде всего, это, конечно, предыстория — первая мировая война. В прошлом году я вспоминал Генуэзскую конференцию в связи с началом первой мировой войны.

— И во-вторых, потому что решения Генуэзской конференции, они прямо или косвенно отразились и на экономическом и на политическом развитии России, а также повлияли на весь мировой порядок.

 

Так что эти два события, они как бы являются некими опорными точками или опорными колонами. Конечно, там есть и другие события.

-Безусловно, что такое событие, как Ямайская валютно-финансовая система, вернее Ямайская валютно-финансовая конференция, которая установила одноимённую систему. Это событие 1976-го года.

— Можно назвать и такие события, как конференция в Сан-Франциско в 45-ом году.

 

И как-то выстраивается целостная картина, и ты понимаешь, что не было бы, например, Бреттон-Вудской конференции, если бы не было Генуэзской. Не было бы Генуэзской конференции, если бы не было первой мировой войны. Такую связь времён и такую, я бы сказал, органичную причинно-следственную связь событий в истории очень важно понимать, а главное объяснять. Сегодня студенты изучают историю (я это говорю не понаслышке, а потому что я преподаю, общаюсь со студентами каждодневно) — они, к сожалению, историю воспринимают как отдельные даты, отдельные события, отдельные имена. В лучшем случае они ещё могут уловить какие-то причинно-следственные связи в рамках отдельной страны, если речь идёт о истории России. А уловить какие-то причинно следственные связи событий, которые происходили в разных странах и на разных континентах, уже явно не хватает способностей, знаний или привычки. Скорее даже привычки, потому что эта привычка вырабатывается в процессе обучения.

 

Я, например, задаю такой вопрос своим студентам, говорю: «А могла бы начаться вторая мировая война раньше, чем была создана Федеральная резервная система?» А разрыв между этими событиями составляет всего-то немножко более полугода. Здесь видимо есть какая-то серьёзная связь, это не просто совпадение.

 

Или такое событие, как Бреттон-Вудская конференция 44-го года. Я говорю: «А могли бы состояться решения Бреттон-Вудской конференции, а это решения связанные с установлением золотодолларового стандарта, если бы у Соединённых Штатов, у правительства Соединённых Штатов, не было бы своего золотого запаса?» А свой золотой запас – это запас американского казначейства.

Мне говорят: «Конечно, нет, потому что это была гарантия того, что зелёная бумага будет без каких-либо ограничений размениваться на жёлтый металл».

Я говорю: «Скажите, а когда появился золотой запас у американского казначейства?»

Редко кто ответит, но один из десяти отвечает: «За десять лет до того».

Потому что в 33-ем-34-ых годах новый американский президент Франклин Делано Рузвельт подписал указ, это был один из первых его указов, согласно которому проводилась национализация золота. Золото было конфисковано сначала у физических лиц, потом у банков, и оно всё было сосредоточено в американском казначействе.

 

Удивительно, неужели за 10 лет уже знали о том, что будет Бреттон-Вудская конференция? По крайней мере, есть пища для размышления. Может быть, это и пища для каких-то конспирологических сюжетов. С моей точки зрения конспирология – это просто слово, которое призвано отбивать у человека вкус и желание заниматься выяснением этих причинно-следственных связей. Сами догадываетесь, кому это вредит и кому это не хочется.

 

Так что «Россия и Запад в XX-ом веке» в каком-то смысле просто собирает воедино эти события, которые на самом деле выходят за рамки XX-го века. Конечно 90% всего материала в этой книге это события XX-го века, но 10% это события XIX-го века, некоторые события это уже события XXI-го века. И конечно понимание такого органического характера развития событий в мире финансов, оно лучше позволяет как-то оценивать, объяснять те события, которые и сегодня происходят в 2015-ом году. Каждый день какое-то новое событие. Как говорил поэт: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии».

 

Если мы будем действительно с высоты птичьего полёта смотреть на финансы, тогда многое нам станет понятно. Но хозяева денег, а хозяевами денег я называю главных акционеров федеральной резервной системы, не заинтересованы в том, чтобы человек обладал таким миропониманием, таким миросозерцанием, таким мировосприятием. Поэтому через изложение этого материала финансовая история XX-го века в каком-то смысле я пытаюсь читателей приучить именно к такому взгляду на историю, на события финансов, как я говорю, метафизический взгляд на историю, на финансы, на общество.

 

Безусловно, что первая часть Генуэзская конференция мирового хозяйства между двумя войнами — это тема, которая заслуживает пристального изучения, и тогда мы некоторые вещи начнём лучше понимать и правильно реагировать на них.

 

В любом учебнике, в том же учебнике по международным валютно-кредитным отношениям студентам дают как некую считалочку простую схему, что история развития мировых финансов, мировой финансовой системы начинается с 1867-го года. И дальше выстраивается незамысловатая схема: сначала была парижская мировая валютно-финансовая система, следующая это Генуэзская, потом Бретто-Вудская, и, наконец, последняя Ямайская. Как видите, тут вспоминается Генуэзская конференция. Генуэзская система эта имеет непосредственное отношение к конференции 22-го года.

 

Когда поднимаешь серьёзные документы по конференции 22-го года, выясняется, что вопрос установления нового мирового финансового порядка там был периферийным, и никаких серьёзных решений на Генуэзской конференции не было принято. 22-ой год это некое такое состояние, как говорят, безвременье. Потому что золотой стандарт, который состоялся в XIX-ом веке, он перестал существовать де-факто или де-юре. Де-факто он перестал существовать 1 августа 14-го года, когда страны в связи с началом первой мировой войны временно прекратили размен бумажных денежных знаков на жёлтый металл. А де-юре некоторые страны потом уже в конце войны или по окончанию войны, они просто отказались от золотого стандарта и зафиксировали это в соответствующих нормативных актах.

Для справки скажу: единственная страна, которая де-юре сохранила золотой стандарт, это были Соединённые Штаты Америки. Там золотой стандарт просуществовал до 33-го года, как раз аккурат до указа президента Рузвельта, который провёл национализацию золотом.

 

В то же время неожиданно выясняется, что на Генуэзской конференции главным вопросом был русский вопрос. Это для многих оказывается удивительным. Мы живём в России, но студент, который изучал финансы или историю, он бойко отвечает, что там были приняты решения по поводу установления, так называемого золотослиткового или золотодевизного стандарта. Это не только искажение, это ошибка, потому что на конференции в Генуе такого решения принято не было. Были просто рассуждения, были некие рекомендации, но эти рекомендации в том 22-ом году никем практически реализованы не были. Только в 25-ом году Великобритания действительно восстановила частично свой золотой стандарт – это был золотослитковый стандарт. И немножко позже это сделала Франция. А, соответственно, другие страны, они привязывали свои денежные единицы к валютам Соединённых Штатов, валюте Англии и Франции, и их стандарты назывались золотодевизными, потому что эти страны накапливали валюты упомянутых трёх стран, и это назвалось золотыми или золотовалютными девизами.

 

Но главное – это именно был русский вопрос. Надо сказать, что перед этим крупнейшим международным событием это была парижская мирная конференция, которая ставила своей задачей разработать и подписать мирный договор по итогам первой мировой войны. Такой договор был подписан. Правда надо сказать, что Соединённые Штаты его не ратифицировали. Сразу, забегая вперёд, скажу, что Соединённые Штаты не готовы были подписывать по той простой причине, что в этом договоре были статьи, касающиеся Лиги наций. Они прекрасно понимали, что на тот момент контрольный пакет наций, политических акций, принадлежит Франции, Великобритании. И Америка не хотела быть на вторых и третьих ролях, поэтому они отказались поддержать проект Лиги наций. Через некоторое время они подписали двухсторонний мирный договор с Германией.

 

В этом парижском мирном договоре в основном речь шла о границах, о территориях, о мандатных территориях, но крайне мало внимания было уделено финансовым вопросам. Безусловно, что парижский мирный договор даже не содержал никаких намёков насчёт того, какой будет мировая валютно-финансовая система. В 19-ом году это было сделать крайне сложно.

 

Но, пожалуй, из не чисто политических вопросов в парижском мирном договоре был один всё-таки вопрос, который можно назвать политико-экономическим или экономико-политическим – это вопрос репараций. Конечно, страны-победительницы хотели по максимуму получить дивиденды от первой мировой войны. Прежде всего, это конечно Великобритания и Франция. Соединённые Штаты в данном случае вели себя достаточно скромно, они не претендовали на то, чтобы получать от Германии репарации. Вот эти две страны, они, конечно потеряв всякий стыд, всякие представления о приличии, они начали дожимать Германию. Собственно, Германия там присутствовала на этой конференции чисто номинально. С ней никто ни о чём не разговаривал, Германию просто ставили в известность.

 

Другое дело, что алчность стран-победительниц была такой, что с заседаний Парижской конференции вынужден был уйти член английской делегации известный английский экономист Джон Мейнард Кейнс. Который потом писал, что в Париже страны Антанты установили для Германии репарации, которые были в три, в четыре раза выше того, что могла вынести Германия. Тогда член французской делегации маршал Фош сказал: «Ну при таких условиях можно ждать через 20 лет новой мировой войны«. Он ошибся всего на несколько месяцев. Даже руководитель Советской России Ульянов Ленин тоже высказался по этому поводу, и назвал Парижский мирный договор бесстыдным – это совершенно верно. Но принцип был примерно такой: устанавливается общий объём репараций для Германии, и все эти репарации идут в некий общий котёл. А затем уже страны-победительницы договариваются о квотах, сколько они могут из этого котла взять.

 

Естественно споры были по поводу того, а какой объём? Первоначально была такая сумма (я не буду называть вам в марках или долларах), если перевести в золотой эквивалент, то эта первоначальная сумма была эквивалентна физическому объёму золота, превышающему 100 тысяч тонн. Для вашей справки накануне первой мировой войны официальные золотые резервы ведущих стран были меньше 20 тысяч тонн. Вот какой золотой плитой хотели придавить Германию. Потом (не буду сейчас вдаваться в детали, всё это здесь описано) происходило снижение этого потолка. Дальше была драчка по поводу квот. Но, в конце концов, Франции удалось отжать себе максимальную квоту 52%, Англии, по моему, пришлось 22% или 23%, а дальше — всем прочим.

 

Надо сказать, что мировое капиталистическое хозяйство переживало перманентный кризис после первой мировой войны, продолжалась некая рецессия. Надо сказать, что наиболее тяжело эту рецессию переживала Англия. Франция, конечно, тоже переживала, но немножко легче, потому что всё-таки репарации компенсировали, снижали остроту экономических проблем.

 

Первой забеспокоилась Англия, и она вспомнила о России. Англия вспомнила о России и поняла, что отчасти она смогла бы решить свои проблемы за счёт освоения восточного рынка. Сейчас спорят историки, всё-таки кто первый бросил мяч на это поле, то ли это была Советская Россия, которая намекала, что готова встречаться с Западом, то ли всё-таки Англия. Тут всё это описано поэтапно, пошагово.

 

Эта конференция состоялась в апреле-мае 22-го года в Италии. До этого были предварительные встречи стран Антанты, которые пытались координировать общую позицию в отношении России. Отчасти эта позиция была скоординирована, но не до конца. Конечно сразу же с первых же дней конференции Запад выставил счёт Советской России.

Счёт состоял из двух частей.

Первая часть – это долги по кредитам и займам царского и временного правительства. Но иногда ещё говорят: «По кредитам и займам в довоенном и военного периода». Немножко разная структуризация и классификация, но итог всё равно один и тот же. Итог вместе с набежавшими процентами — 18,5 миллиардов золотых рублей. Я привык сразу же пересчитывать на металл, это более 10 тысяч тонн жёлтого металла. То есть это примерно половина всех золотых резервов ведущих стран накануне первой мировой войны. И это примерно в 13-14 раз больше, чем тот золотой запас, который был у царской России накануне первой мировой войны. А этот баланс составлял по официальным данным Государственного банка Российской Империи 1300 тонн. Там, правда, встречаются и несколько другие цифры, потому, что по-разному считается золотой запас. Некоторые источники дают только металл, а некоторые ещё дают золото за границей. Но в переводе на современный язык, золото за границей — это валютные счета денежных властей Российской Империи в иностранных банках. Естественно не какие-то валюты, а те валюты, которые конвертировались в золото, поэтому это назвалось золото за рубежом или за границей.

 

Я об этом так подробно говорю, потому что сегодня тема золота, она тоже очень у всех на слуху, и про золото вспоминает в разных контекстах. В том числе и в контексте того, что нам надо накапливать золотые резервы. Сегодня, например, публиковано резюме доклада Сергея Юрьевича Глазьева, это некая программа на пятилетний период до 2020-го года. Программа состоит из шести разделов. Я ещё весь документ не читал, но посмотрел только на краткое описание этого документа. Там в частности есть такая мера — максимально быстрая конвертация валютных резервов Российской Федерации в другие активы. А другие активы, по мнению Сергея Юрьевича советника президента, — это золото или долговые бумаги стран БРИКС. Просто слово «золото» или предмет «золото» сегодня становится достаточно популярным, актуальным. Тут надо разбираться для какой цели накапливается золото, но это тема отдельного разговора.

 

Россия в 22-ом году попытались придавить золотой плитой немножко более лёгкой, чем золотая плита, которой придавили Германию в Париже в 19-ом году. Надо сказать, что мы готовились к этой конференции, мы прекрасно понимали, какие претензии к нам предъявят. Наша тогдашняя дипломатия, по поводу которой иногда посмеиваются, что это были дилетанты, что это были революционеры, которые больше ничего не умели. Нет, они много чего умели и использовали профессионалов для подготовки подобного рода событий.

 

Они подготовили встречные требования, которые состояли из нескольких блоков. Но прежде всего это такой блок, как ущерб, нанесённый странами Антанты в годы интервенции, военной интервенции против Советской России. Безусловно, что понятие «военная интервенция» достаточно размытое понятие. При расчётах в частности учитывались и те ущербы, которые с точки зрения Запада возникали в результате гражданской войны. И тут, безусловно, возникала острая дискуссия по поводу того — а кто развязал гражданскую войну? И когда я готовил эту часть материала, то масса интересных документов и фактов, которые показывают, что сам русский народ гражданскую войну бы не развязал. То есть всё это делалось по инициативе западной агентуры, и многое напоминает сегодняшние события XXI-го века. Это был крупный блок наших требований.

 

Были и другие блоки, например, такой блок, как компенсация за ущерб, который Советская Россия понесла с декабря 17-го года. Почему с декабря 17-го? Потому что именно в этот момент бывшие союзники России объявили торговую и экономическую блокаду России. И тоже были подведены подсчеты, какой мы понесли ущерб. То, что сегодня называется экономическими санкциями, имеет определённую параллель с той блокадой. С моей точки зрения мы должны были бы тоже вести учёт тех ущербов, которые этими санкциями нам наносятся.

 

Кстати говоря, в упомянутом докладе Сергея Юрьевича Глазьева говорится совершенно очевидная вещь, что с какой стати мы продолжаем погашать свои обязательства. Мы, имеется в виду государственные и негосударственные компании, которые получали валютные кредиты и займы, потому что в силу вступает поправка форс-мажор. Экономические санкции – это обстоятельства непреодолимой силы. И мировая практика, юристы не дадут соврать, даёт много примеров того, как такие платежи по обязательствам приостанавливались. Мы их не приостанавливали. Я об этом стал говорить ещё в прошлом 2014-ом году, буквально, через два месяца после начала экономических санкций. Меня очень радует, что в докладе Сергея Юрьевича этот сюжет, эта новелла присутствует.

 

Там, на Генуэзской конференции фактически столкнулись лбами эти два встречных требования. Но если требования Запада, ещё раз повторяю, равнялось 18,5 миллиардам золотых рублей, то наше встречное требование исчислялось суммой без малого 40 миллиардов золотых рублей. Конечно, Запад просто обалдел от подобного рода нахальства со стороны Советской России, они ожидали, что они поставят на колени страну, а страна не собиралась не только удовлетворять их претензии, но и выставила встречные требования. Так что это очень интересно.

 

Я сейчас не буду разжёвывать параллели, но я думаю, что сидящие в зале прекрасно чувствуют эти параллели. О том, как нам надо себя вести в условиях, так называемых экономических санкций Запада. Я уже не говорю о том, что необходимо нам вести действительно учёт инвентаризации тех потерь, которые возникают в результате разного рода объявленных и необъявленных санкций, блокад со стороны Запада.

 

Санкций, блокад со стороны Запада.

Я тут сделаю небольшое лирическое отступление. Я учился в МГИМО в период с 1967 по 1972 год, и кафедрой международных экономических отношений заведовал тогда Николай Николаевич Любимов. И он нам просто рассказывал о Генуэзской конференции, потому что он был самым молодым на тот момент делегатом, членом этой делегации, советником. И вот он нам рассказывал, как он лично готовился к этой конференции. Хотя он был тогда молодой, но он имел статус зам НИИ, по-моему, наркомата финансов. И он говорит со всех городов, со всех весей стекались документы. Безусловно, написанные на коленке, не было единого стандарта. Но, тем не менее, они эти документы обрабатывали и приводили к общему знаменателю. Имеется в виду, какие были нанесены ущербы. И затем это всё уже выливалось в общую справку, которая была озвучена на Генуэзской конференции.

 

А если уж забегать вперёд и продолжать тему репараций, а мы её ещё будем продолжать. Я выдаю небольшой секрет, потому что у меня из не анонсированных книг есть книга, которая вышла где-то в июне, по-моему, называется «Россия в мире репараций». Просто эта тема сегодня настолько злободневная, что мы темурепараций должны знать назубок.

 

Так вот в годы Великой Отечественной войны был создан специальный орган — Комиссия по оценке ущербов в результате немецко-фашистской агрессии на территории Советского Союза. То есть, там уже были нормативные методические документы, которые позволяли достаточно унифицировано готовить первичные какие-то справки, документы, которые потом стекались в Москве, в этой самой комиссии. Потом вычислялись общие суммы ущерба, нанесённого фашистской Германией и её сателлитами против нашей страны. И, кстати, потом эта сводная справка использовалась Сталиным. Не известно мне, была ли такая справка у Сталина на Ялтинской конференции в январе-феврале 1945-го года, но то, что она была на Потсдамской конференции летом 1945-го года, это факт, потому что там вопрос репараций обсуждался вплотную. Это всё очень интересно.

 

Уроки и выводы, которые можно извлечь из Генуэзской конференции.

— Во-первых, первый вывод для нас, что мы можем выдерживать и не такие удары со стороны Запада, и не такой прессинг, как сегодня. Потому что конечно экономически страна была в 1922 году несравненно более слабой, чем сегодняшнее рефери. И, тем не менее, всё равно удар держать могли.

— Во-вторых, мы показали, что мы тоже умеем считать и тоже можем выдвигать встречные требования.

— В-третьих, мы показали, что мы умеем играть на межимпериалистических противоречиях. Сейчас не используется этот термин. В советское время это был достаточно популярный термин «межимпериалистические противоречия«, и он имел очень большой практический смысл, это термин. Я в данном случае имею в виду соглашение, которое было подписано прямо на Генуэзской конференции между Германией и Советской Россией. Я имею в виду Рапалльское соглашение. Страны Антанты, конечно, ошалели от такой наглости и такой внезапности. Вдруг выяснилось, что у них под боком были проведены сепаратные переговоры и заключены соглашения между побеждённой стороной и между стороной, которая вроде бы и непобеждённая, но и не победившая. Россия имела особый статус.

 

Особый статус Советской России заключался в том, что она упоминалась формально в списке стран-победительниц в Парижской мирном договоре. И более того, за ней формально сохранялось право претендовать на какую-то часть этого общего репарационного котла. Но Советская Россия прекрасно понимала, что не стоит клевать на эту наживку, потому что тогда втянешься в эти бесплодные и опасные переговоры с Антантой, которые могут плохо кончиться. Поэтому Рапалльское соглашение, оно, фактически представляло из себя нулевой вариант.

 

Нулевой вариант заключался в том, что Германия до начала Первой мировой войны предоставляла кредиты и займы России.

— И фактически Германия отказывалась от своих претензий по этим кредитам и займам вместе с набежавшими процентами.

— А Советская Россия соответственно отказывалась от своих претензий по репарациям.

Вот это такой нулевой вариант. И плюс к этому были какие-то моменты в договоре, касающиеся нормализации торгово-экономических отношений. Это я так очень коротенечко формулирую основные положения.

 

Так что Генуэзская конференция, конечно, имела далеко идущие последствия, потому что и Запад понял для себя окончательно, что такое Россия — исчезли последние иллюзии. После этого Запад готовил целую серию военных интервенций против нашей страны, но ни одна из этих интервенций не состоялась. Это особая тема. Некоторые историки знают эту тему. Если говорить коротко, то все эти планы разваливались из-за того, что не могли определить, кто же будет ударной силой против Советской России. И уже только в начале 30-ых годов неожиданно появилось решение, что такой ударной силой будет побеждённая Германия. Кстати, тут немножко перескакивая, скажу, почему именно вспомнили про Германию в начале 30-ых годов. Конкретно про Германию вспомнили, уже так окончательно и конкретно в 1931-1932 годах. Потому что один из таких долгоиграющих результатов Генуэзской конференции было решение Советской России, что страна не выдержит, если не будет проведена индустриализация.

 

Да, безусловно, прошло ещё несколько лет, прежде чем сложилось у руководства страны, как должна проводиться эта индустриализация. Это четырнадцатый съезд ВКПБ, декабрь1925-го года, на котором прозвучала фраза «индустриализация«. Прошло ещё четыре года, пока, наконец, не был дан старт первой пятилетке. Это октябрь 1929-го года. Октябрь потому, что в те годы финансовый год начинался с первого октября, и в этот же день был дан старт индустриализации. Да, конечно можно и нужно говорить, что первый блин был комом. То есть первая пятилетка имела много недостатков, но даже при тех перехлёстах, при тех изгибах, уклонах, которые возникали, всё-таки страна за несколько лет вышла на такие показатели промышленного производства, которые вывели её сразу на второе место в мире.

 

Запад, честно говоря, не ожидал такого рывка. И в 1932 году уже прошли некоторые закулисные консультации на высшем уровне стран Антанты, которые заставили Запад принимать решение, что же делать с Россией. Тут и вспомнили про фигуру Адольфа Алоизовича Гитлера, он же Шикльгрубер. Поставили жирный крест на статьях Парижского мирного договора о демилитаризации Германии. Фактически в Германию пошли крупные инвестиции, кредиты, займы. Началось так называемое «экономическое чудо Третьего рейха». Понятно, кто делал это чудо, и ради чего это чудо делалось. То есть, Германию готовили для броска на Восток. Советский Союз это тоже прекрасно понимал, поэтому проводил свою индустриализацию. Эта индустриализация продолжалась буквально до двадцать второго июня 1941-го года. По официальным данным за эти годы было построено без малого десять тысяч предприятий. Если говорить точно — девять тысяч шестьсот предприятий. По многим видам промышленной продукции Советский Союз уже вышел даже на первые позиции, а по другим он прочно занимал вторые позиции. И, конечно, если бы не было индустриализации, то, наверное, мы бы не выдержали удары Гитлера. С другой стороны индустриализация и идея индустриализации появились сразу же после Генуэзской конференции.

 

Для меня Генуэзская конференция интересна именно в плане уроков того, как противостоять прессингу Запада по части, касающейся репараций. Что касается репараций — через некоторое время Запад неожиданно тоже стал забывать про репарации. Сами понимаете, если в 1932-ом году принято решение о том, что реанимируется Германия, и Германия должна идти на Восток, то, как бы все неожиданно забыли про репарации. Франция, конечно, больше других ворчала, но нашлись достаточно убедительные аргументы и рычаги давления на Францию. Потому что Франция, конечно, лишалась очень серьёзных репарационных денег. Францию удалось убедить. Иногда такими силовыми методами, но убедить.

 

Кстати говоря, удивительно «Quod licet lovi, non licet bovi» (лат. «Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку»). Германии 20-х годов было не дозволено нарушать графики репарационных платежей, а уже где-то в 1932-1933 годах Гитлер в одностороннем порядке объявил сначала о моратории на выплаты по репарациям и по ранее полученным кредитам, а потом сказал, что просто не будем платить. И Запад на самом деле промолчал. И более того, вы знаете на страницах, на обложке журнала Time Адольф Алоизович Гитлер, по-моему это 1933-1934 год, оказался человеком года. Вот так вот. Чем отличается от сегодняшних событий на Украине? Один к одному.

 

Наши учебники, к сожалению, об этом практически ничего не пишут. Наши учебники рассказывают, какие-то апокрифы, что якобы на Генуэзской конференции была создана вот эта самая золотослитковая и золотодевизная валютная финансовая система. А она создавалась не на этом мероприятии. Она создавалась по решению отдельных государств, это я ещё раз повторяю — Англия, Франция. И, кстати говоря, и Англия очень быстро отменила свой золотодевизный стандарт, золотослитковый стандарт. Это произошло в 1931 году, когда в Европе начался банковский кризис. Франция дольше всех держалась. Франция даже пыталась создать золотой блок — блок стран, которые ориентировались на золотой французский франк. Но и Франция сломалась в 1936 году, и это была последняя страна, которая объявила об отказе от золотого стандарта. Если говорить про апокрифы, то я уже несколько раз в этой аудитории говорил про апокриф 1867-го года, что якобы там была заложена Парижская валютно-финансовая система.

 

В Париже, в 1867-ом году, если вы поднимете разные справочники, энциклопедии, Британику, например, вы узнаете, что там, в 67-ом году никакой мировой валютно-финансовой конференции вообще не было. Там была всемирная выставка. На этой выставке просто проводились какие-то мероприятия. Я сам был на Всемирной выставке в 1974-ом году в Америке, и я примерно представляю, как это всё выглядело в Париже в 1867-ом году. Да, там было действительно такое мероприятие, площадка такая, на которой обсуждался вопрос будущего валютно-финансового устройства мира. Достаточно представительная была площадка. На площадку пригласили первых лиц из двадцати стран. От России был министр финансов. Главным спикером на площадке был Наполеон III. Вы сами понимаете, кто такой Наполеон III, и что от него можно было услышать. Наполеон III последние годы вообще провёл на островах туманного Альбиона. И вообще, если читать некоторых конспирологов, то выясняется, что это был человек, который обслуживал интересы Ротшильдов.

 

Я уже устал об этом говорить, но ещё раз повторю, что в 1867-ом году Наполеон III выступил с яркой речью, убеждая страны переходить на золотой стандарт. Но всем прекрасно понятно, кому выгодно.Выгодно Ротшильдам. Ротшильды пытались запустить золотой стандарт в Европе. Они подали пример в начале века, когда у них было много золота. Прежде всего, конечно, позиции Ротшильдов были крепкими в Англии — там обосновался один из четырёх сыновей папаши Ротшильда, Натан Ротшильд. Там был создан этот самый Лондонский Банк Ротшильдов, который до сих пор существует, и который до недавнего времени участвовал в золотых лондонских фиксингах. Короче говоря, там без особых проблем удалось в Парламенте продавить решение о том, что Англия переходит на золотой фунт стерлингов.

 

А с другими странами сложнее. Кое-как удалось уломать Канаду, Австралию, Новую Зеландию. Всё-таки, как-никак вассалы входят в Британское содружество на правах доминионов. А вот континентальная Европа, ну никак не желала принимать золотой стандарт. Я об этом уже говорил. Просто скажу, что ради этого пришлось даже развязать франко-прусскую войну и договориться с железным канцлером Бисмарком насчёт того, что мы вам единую Германию, а вы уж, пожалуйста, сделайте марку золотой. Это условие Ротшильдов и это условие было выполнено. И с 1873-го года марка стала золотой. И если вы откроете довоенные, вернее дореволюционные книги по истории экономики финансов, то вы удивитесь, потому что вы там найдёте главу или параграф, который называется «Великая европейская экономическая депрессия». Эта великая европейская экономическая депрессия имеет хронологические рамки с 1873-го года и аккурат почти до конца девятнадцатого века.

 

А мы-то с вами знаем только про одну депрессию, которая началась в 1929-ом году. А та депрессия началась из-за чего? Из-за того, что страны стали переходить на золотой стандарт. А что значит переход на золотой стандарт? Ведь за несколько лет до так называемой Парижской валютно-финансовой конференции в Париже действительно была полномасштабная, полноформатная конференция, на которой было принято решение о введении так называемого латинского монетного союза — установление, учреждение валютного латинского союза. То есть, это фактически легализация биметаллизма. Причём Париж был особенно заинтересован в биметаллизме, и даже взял на себя обязательства, что будет проводить интервенции и поддерживать фиксированную пропорцию обмена между золотом и серебром. Это буквально было за три-четыре года до этой пресловутой парижской конференции 1967-го года.

 

И вот неожиданно биметаллизм исчезает на глазах, все договорённости по латинскому монетному союзу, они как бы перечёркиваются. И соответственно денег в экономике становится в два раза меньше. Это примерно как человек: если ему в два раза уменьшить количество воздуха для дыхания, он начнёт слабеть, потеть и у него начнётся аритмия. Вот также и с экономикой. То есть, в 1967-ом году участники этой тусовки прекрасно понимали, что предлагал Наполеон III. Но, тем не менее, где мытьём, где катаньем всё-таки удалось продавить принятие решения о золотом стандарте и в этом, конечно обидно за державу, обидно за Отечество. Но в 1897-ом году масону тридцать третьего градуса министру финансов Сергею Юльевичу Витте тоже удалось продавить так называемую денежную реформу — ввести золотой рубль. После этого российская экономика сразу ушла в рецессию. Это очевидная вещь.

 

Мы в этой аудитории не раз обсуждали прекрасную работу Александра Дмитриевича Нечволодова «От разорения к достатку«, где он подробно описывает все эти хитрости, все эти интриги Ротшильдов. Правда, он, конечно, очень аккуратно говорил о роли Сергея Юльевича Витте, потому что на тот момент Александр Дмитриевич Нечволодов был полковником генерального штаба Российской Империи. Но, тем не менее, так называемая столичная аристократия встретила в штыки работу Нечволодова. Разразился самый настоящий скандал. Почуяла кошка, чьё мясо съела. Поэтому через некоторое время полковника Нечволодова отправили командовать полком куда-то на периферию. Правда, через некоторое время его вернули, поскольку он был отличным контрразведчиком, и он решал многие интересные задачи. Потом он даже написал ещё некоторые интересные книги.

 

В издательстве Института русской цивилизации вышла в частности редкая книга Александра Дмитриевича Нечволодова «Николай II и евреи». Правда, я всё-таки считаю, что книга «От разорения к достатку» является более сильной. Тут же ещё модно вспомнить книгу «Русские деньги», которая вышла через год. Первая книга 1906 год, «Русские деньги» — 1907 год.

 

И я сейчас выдаю небольшой секрет. Мы готовим серию книг в одном издательстве, которая будет называться «Русские патриоты против хозяев золота«.

В этот четырехтомник, прежде всего, войдут работы Нечволодова, один том.

Второй том – это работы Георгия Васильевича Бутми, особенно его сборник дореволюционный «Золотая валюта», по-моему, 1906 год.

— И, конечно, работа Сергея Фёдоровича Шарапова «Бумажный рубль». Собственно, с обсуждения этой книги и началось наше русское экономическое общество.

— И, наверное, четвёртая книга это будет моя обзорная книга с условным названием «Золото в ХIХ-ХХI первом веках», где я постараюсь дать общую, такую метафизическую картину золотой истории человечества.

 

Что касается Бреттон-Вудса, то мы тоже обсуждали много интересных нюансов Бреттон-Вудской конференции. Я даже вспоминал такой интересный нюанс, как мероприятие, которое было проведено по инициативе и на деньги Джорджа Сороса. Это мероприятие, по-моему, было проведено в 2011-ом или 2012-ом году. Сейчас немножко уже путаюсь в датах, но буквально три года назад, примерно три-четыре года назад именно там же, в штате Нью-Гемпшир, в местечке Бреттон-Вудс. Туда были приглашены многие банкиры, многие предприниматели, некоторые нобелевские лауреаты по экономике. В частности известно, что там был Джозеф Стиглиц, один из участников.

 

И как я понимаю по отдельным обрывкам, заседание было достаточно секретным. Не менее секретным, а даже более секретным, чем, скажем заседание Бильдербергского клуба. Но всё-таки по отдельным обрывкам можно судить, что участники этой конференции ностальгировали по золотому стандарту. Но это не удивительно, потому что Джордж Сорос это boyonerrand так же, как Наполеон III, это мальчик на побегушках у нынешних Ротшильдов. Поэтому конечно всё, что ни делает Ротшильд, всё что ни говорит Ротшильд, если расшифровывать, переводить на язык золота, то он работает в пользу восстановления золотого стандарта.

 

Да и вообще нынешнюю геополитическую ситуацию трудно понять, если не учитывать эту двухвековую историю финансов. Фактически в 1913-ом году, в последних числах 1913-го уходившего года американский конгресс проголосовал за создание какой-то непонятной организации. Многие на тот момент народные избранники даже не очень понимали, за что они голосуют. Тут уже на носу Новый год, Рождество, семья ждёт, поэтому голосовали примерно, как наши народные избранники, и понимали за что.

 

Федеральная резервная система — фактически это Центральный Банк. Только это конечно Центральный Банк не в классическом понимании, а это какой-то действительно уникальный Центральный Банк. Его уникальность заключалась в следующем. Фактически вывеска — она вообще ни о чём. «Федеральный«, имелось в виду, что это государственный. В сознании американца слово «федеральный» ассоциируется с государственным. Я с этим столкнулся совершенно случайно, когда более двух десятков лет. Да какой два десятка? Четверти века назад.

 

Я ещё тогда, будучи гражданином СССР, оказался в Калифорнии. И выступал в университете Беркли перед студентами экономического факультета. Я им тогда читал лекцию о советской экономике. Мне показалось, что им было бы интересно, если бы я проводил параллели советской и американской экономик. Я сказал, что у нас есть Государственный Банк, а у них есть Федеральная резервная система, которая является частной структурой. Зал загудел, потому что они сказали, что профессор ошибается. Что Федеральная резервная система – это государственный институт. Хорошо, этот шум удалось блокировать, купировать потому что один из сообразительных студентов аудитории сказал: «А чего мы спорим? Давайте возьмём телефонный справочник и посмотрим, в каком разделе телефонного справочника находится ФРС». Они обнаружили ФРС в той части, которая относится к частным организациям. Это, конечно, было очень неприятно американским студентам, что советский профессор (я тогда ещё не был профессором, я тогда только доцентом был) вот так их умыл.

 

Дальше – «резервная«. Спрашивается, а что ФРС резервирует? Это тоже интересная тема, я сейчас не хочу вдаваться. Никакого резервирования там нет. Это такая система.

Американцы мне взахлёб начинают говорить: «Не понимаете вы советские, русские, это же система. У нас же не единый институт, у нас двенадцать федеральных резервных банков, которые составляют систему».

Я говорю: «Я всё прекрасно понимаю. А теперь давайте откроем статистику той же Федеральной резервной системы и посмотрим, сколько приходится активов, пассивов, кредитных, депозитных операций на каждый из двенадцати федеральных резервных банков».

 

Выясняется, что Федеральный резервный Банк Нью-Йорка, на него приходится более половины и кредитных, и депозитных операций, и практически он является единственным Федеральным резервным Банком, который имеет право осуществлять операции с другими государствами и так далее. То есть, Федеральный резервный Банк Нью-Йорка – это самый равный среди равных, я бы так сказал. То есть эта вывеска очень лукавая. И главные акционеры ФРС на момент создания, они были известны. Уже это уникально.

 

Да, конечно, были частные банки до Первой мировой войны. Даже большинство банков — это были частные. Просто среди частных банков, как правило, один из банков получал монопольные права на эмиссию. Скажем, в Англии было много эмиссионных центров, которые вроде бы были Центральными Банками. И в результате такого противоестественного отбора уже после Первой мировой войны остался только один Банк Англии.

 

Там, что интересно, что это были даже не просто частные акционеры, а что это были частные акционеры, которые представляли разные страны. Там были Ротшильды, там были Рокфеллеры, там были Шифы, там были Морганы. Это интернационал или люди Вселенной. Отношение к Америке они имели весьма опосредованное. Просто иногда, может быть, они оказывались на территории Соединённых Штатов Америки. И Федеральная резервная система просто зарегистрирована в американской юрисдикции. Всё. А так это некий институт космополитический, наднациональный, надгосударственный. И вот сегодня, когда Федеральная резервная система эмитирует доллары, которые называются мировыми деньгами особенно очевидно, что этоне национальный институт. И даже на зелёной бумажке написано, что это банкнота не Соединённых Штатов, а Федеральной резервной системы США.

 

Я почему об этом говорю, потому что на момент создания ФРС проценты участия в капитале отдельных акционеров, были известны. Сегодня это не известно. Конспирологи очень любят эту тему. Я, честно говоря, не особо на ней заморачиваюсь. Некоторые пытаются высчитывать эти доли. На самом деле, кончено, можно высчитывать, но это крайне трудоёмкий процесс, потому что членами Федеральной резервной системы является семь тысяч банков. То есть модно начинать анализ акционеров каждого из семи тысяч банков, затем восходить к федеральным резервным банкам и затем там вычислять общую совокупную долю отдельных акционеров. Но это совершенно непродуктивное занятие, потому что всё равно, вы же сами понимаете, что есть фиктивные акционеры, есть подставные лица и так далее. На самом деле вопрос об акционерах ФРС для меня как бы в целом ясен, а детали меня не очень волнуют.

 

Во время последнего финансового кризиса было известно, что американские банки спасала американская казна. Было несколько программ. Общая сума вливания оценивается от одного до двух триллионов долларов. Но это по линии казначейства. Но ведь Федеральная резервная система тоже вливала деньги, тоже спасала банки. Об этом в открытых источниках ничего не написано, но известно было о том, что есть протоколы заседаний ФРС о том, что принимались решения о выдаче кредитов разным банкам. Вот информационное агентство Bloomberg, которое специализируется на этой теме, оно соответственно обратилось в Федеральную резервную систему с вопросом разъяснить: кому и сколько, и на каких условиях. Естественно, ФРС ответило отказом. Естественно, Bloomberg сказал: «А почему? ФРС нарушает закон об открытости информации». Там есть соответствующий закон, который обязывает их выдавать такую информацию.

 

Короче говоря, возбудили народных избранников, конгрессменов. Конгрессмены с большим трудом по инициативе тогдашнего противника ФРС Рона Пола продавили решение о частичном аудите. Частичный аудит был проведён. В результате частичного аудита выяснилось, что ФРС выдало кредитов на сумму свыше шестнадцати триллионов долларов. Шестнадцать триллионов долларов — это превышало на тот момент даже сумму государственного суверенного долга Соединённых Штатов. Этот документ, слава Богу, был размещён в интернете, и там был дан список основных реципиентов — вот это самое интересное.

 

Я публиковал много раз первые двадцать пять позиций этого списка. Это примерно девяносто процентов всех выданных кредитов. На первых позициях находятся такие банки, как JP Morgan, Goldman Sachs, Bank of America, Wells Fargo. Но там есть и такие, как Barclays, Deutsche Bank, Societe Generale. То есть на самом деле это всё тот же интернационал. И мы примерно знаем: под чьим влиянием находится Goldman Sachs, под чьим находится Barclays, под чьим находится JP Morgan. Ситуация понятна – по-прежнему всё те же, только другая пропорция.

 

По большому счёту по Бреттон-Вудсу написано много, сказано много. Но смотрите, в эпоху будем так говорить, неограниченного господства Ротшильдов был классический золотой или золотомонетный стандарт. А уже на Бреттон-Вудсе появился золотодолларовый стандарт. То есть некий паритет золота и бумажного станка. А бумажный станок — это прерогатива Рокфеллеров. А уже на Ямайке было принято решение о бумажно-долларовом стандарте. А это явно уши Рокфеллеров.

 

Да, конечно, это не был в абсолютном виде бумажно-долларовый стандарт. Если выражаться точнее, это был нефтедолларовый стандарт. Но эта тема особого разговора. Безусловно, что Ротшильды хотели бы взять реванш. Безусловно, что у Рокфеллеров на данный момент печатный станок это главное их сокровище. Когда я говорю «печатный станок«, я, конечно, имею в виду не только печатный станок, потому что это некая система. Это некая достаточно хрупкая система, и сказать, какой элемент этой системы хряпнется раньше, мне трудно.

— Один элемент этой системы – это, собственно ФРС с её печатным станком.

— Второй элемент — это вот та бумажная зелёная масса, которая растекается по всему миру. И тут многое зависит от того, будет ли поддерживаться спрос на эту зелёную массу, или всё-таки этот спрос развернётся в обратную сторону — начнётся сброс зелёной макулатуры.

— И третий элемент этой системы — это тот пространственный базис, на котором находится печатный станок. Я имею в виду Соединённые Штаты, как государство.

 

Соединённые Штаты, как государство, прежде всего, представляют для хозяев печатного станка интерес с точки зрения военного потенциала. Потому что обеспечением доллара являются военные силы и больше ничего. Я не хотел бы пересказывать свою книгу. Тем более, что мне кажется, что я уже превысил все допустимые регламенты. Поэтому спасибо за внимание, жду ваших вопросов.

 

Вопрос: Вы упомянули доклад Сергея Юрьевича Глазьева, в котором он перечисляет такие меры по выведению нашей страны из экономического кризиса. Ограничение свободной покупки валюты, мораторий на выплату долго. Но тут же поспешил выступить пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, который в силу своей должности озвучивает мнение главы государства. Он заявил, что высказанные в докладе меры, они отражают мнение именно советника президента, но не являются позицией государства. Я вас прошу прокомментировать.

 

Валентин Катасонов: Я могу прокомментировать так – на воре и шапка горит. Никто с ними не спорит по поводу того, что это личная точка зрения Глазьева и Академии наук, которая ему готовила этот доклад. Но видимо настолько перепугался Песков, что, по Фрейду — отреагировал раньше времени. Непрофессионализм.

 

Вопрос: Какая же всё-таки позиция нашего государства?

 

Валентин Катасонов: У нас пока нет государства, к сожалению, понимаете? Есть только действительно, планы, надежда на то, что мы восстановим свою государственность. В настоящее время статус Российской Федерации — это колония. А у колонии нет своего правительства, нет своего пресс-секретаря. Есть просто колониальная администрация, и есть пресс-секретарь колониальной администрации. Поэтому он так и испугался, что метрополия может погрозить пальчиком.

 

Вопрос: Очень интересна ситуация финансовая в Германии после прихода Гитлера. Вы замечательным образом всё это рассказывали. Репарации были сняты меньше, началось кредитование Германии, и упоминание об этом экономическом чуде Третьего Рейха. Что там такое было сделано, вот эта техника, и опять эта марка заиграла. Честно говоря, я очень мало знаю, поэтому, хотелось бы чтобы вы сказали по поводу этого.

 

Валентин Катасонов: Финансовой техники там особой не было. В Германии не было золотослиткового стандарта. Германия, насколько я знаю, декларировала, что у неё золотодевизный стандарт. Но там всё держалось на том, что в тридцатом году был создан Банк Международных расчётов, как важный элемент вот этого механизма репарационных платежей. Я ещё раз говорю, что был принцип общего котла, из которого уже страны-победительницы получали пропорционально своей доле репараций. Понятно, что Германия не за один период времени, не в один год, и даже не в один месяц не выдерживала графиков, всегда было меньше. Всегда там начинается препирательство между победительницами, начинают делить эти пятьсот миллиардов, и всегда кто-то кого-то обманывает. Поэтому, формально как бы решили, что мы создадим специальный институт — Банк Международных расчётов, в тридцатом году, который будет действительно контролировать, чтобы Германия своевременно и в полном объёме выплачивала репарации. А главное, чтобы своевременно и справедливо эти деньги распределялись между странами-бенефициарами.

 

Но на самом деле создавался этот банк скорее для другого, потому что, уже в 31-ом, 32-ом годах финансовые потоки пошли в другую сторону — в сторону Германии. Именно через Банк Международных расчётов шли вливания на ремилитаризацию Германии на так называемое экономическое чудо. Прежде всего, это конечно, американские капиталы, во вторую очередь английские капиталы. Я бы так сказал, что примерно семьдесят пять процентов вливаний было из Америки, двадцать пять процентов это из Англии. Всё там основывалось на бумажной марке, там не было никаких металлических денег. Конечно, можно назвать книгу Энтони Саттона. Энтони Саттон, это американский профессор, который написал книгу «Wall Street and the Rise of Hitler». В этой книге, как вы сами догадываетесь, прослеживается прямая связь между Уолл-Стритом и взлётом Гитлера: политическим взлётом Гитлера, и экономическим чудом Третьего рейха. Так что, книг очень много.

 

Вопрос: Валентин Юрьевич, я благодарю за очередную вашу книгу, которая называется «Россия и Запад в ХХ веке «. А если расширить пространство, Россия и мир, и время — ХХI век. И вот эту схему: от Парижа, Генуя, Брандербург, Ямайка. Что бы вы могли сказать о контурах нового стандарта ХХI века?

 

Валентин Катасонов: Я не могу одновариантный прогноз дать. Скорее всего, это сценарный подход. Один из сценариев — это всё-таки распад единого финансового пространства долларового, на валютные зоны. И, кстати говоря, для Ротшильдов это — вполне приемлемый вариант. Потому что торговля между валютными зонами возможна на основе золота. Здесь ничего не надо изобретать. Это очень похоже на ту ситуацию, которая наблюдалась после того, как Европа отказалась даже от урезанного золотослиткового стандарта. Тогда сложились вот эти самые валютные зоны: долларовая валютная зона, франковая, долларовая, фунтовая. И торговля между ними велась преимущественно с помощью золота, или с помощью бартера. Сегодня учебники очень мало пишут о бартере. Потому что, на самом деле, бартерная торговля очень интересна. И некоторые её называют как бы нецивилизованной торговлей.

 

Небольшое отступление в сторону. Читаю книгу Василия Кокарева. Василий Кокарев говорил, что у нас утечка золота из России началась после того, как мы с китайцами разорвали бартерную торговлю. Мы никогда на деньги с китайцами не торговали — они нам чай, а мы им разные изделия. И когда пришёл реформатор Александр II, его молодые финансовые реформаторы сказали, что это нецивилизованно, надо торговать на деньги. И вот, в результате мы получили дефицит торгово-платёжного баланса, со всеми отсюда вытекающими.

 

Другой сценарий — это сценарий, который условно можно назвать вариантом Джона Мейнард Кейнса. Помните, он на Бреттон-Вудской конференции говорил о том, что нужна мировая клиринговая палата. Будет транснациональная денежная единица, он назвал её банкором. И все страны в международных расчётах будут пользоваться банкором. И клиринговая палата в каком-то смысле не только будет осуществлять технические операции, она ещё будет следить за тем, чтобы не нарушались слишком, торговые и платёжные балансы стран участниц этого многостороннего клиринга.

 

Третий вариант — это сохранение в каком-то виде нынешней долларовой системы. Хотя, безусловно, что здесь сначала надо провести некую зачистку, обнуление всех обязательств в долларах, а затем с чистого листа построить нечто похожее. Только будет, предположим, не доллар, а будет, скажем, амера. Помните, несколько лет назад активно обсуждался вопрос амеры? Безусловно, что очень важный элемент этого варианта, это обнуление. Некоторые говорят: «Обнулить можно только с помощью войны«. Можно, конечно, и с помощью войны, но есть более тонкие, элегантные способы. 11 сентября 2001-го года — фактически провозглашена борьба с мировым терроризмом. У меня есть даже список всех тех конвенций, а также экстерриториальных законов, которые приняли Соединённые Штаты, как они сами собираются, и как они собираются международное сообщество включать в борьбу с терроризмом, наркотрафиками, коррупцией, отмыванием грязных денег, финансированием терроризма. Там длиннющий список.

 

Так вот, когда вдруг произойдёт эта смена американского доллара на евро, они формально скажут: «Мы люди цивилизованные, мы люди честные и справедливые, мы никого не кинем. Приходите, мы вам будем зелёную бумагу менять на амеры. Но только вы предъявите, пожалуйста, справки о происхождении ваших денег«.

Это немножко напоминает нынешнюю ситуацию с обитателями Лондонграда, которые сейчас должны искать бумаги для доказательства, что деньги на счетах лондонских банков, это их деньги, а не чьи-то.

Вот я три только нарисовал варианта.

 

Вопрос: А Китай?

 

Валентин Катасонов: Это вариант золотого стандарта. Но думаю, что, как говорили древние греки, два раза в одну реку не войдёшь. Я думаю, что даже с Китаем не получится, хотя прекрасно понятно, как Ротшильды обхаживают эту девушку по имени Китай: уж какие услуги они только не оказывают девушке, а она всё что-то как-то дистанцию держит, и не желает она сдаваться. То есть, не хочет она золотого юаня вводить. Я думаю, что Ротшильды, по-моему, уже поняли, что вряд ли удастся девушку уговорить, хотя, конечно, через средства массовой информации вот эта вот тема восстановления золотого стандарта, она очень активно прокачивается. Но мне трудно представить, как это практически.

 

Ведь, когда изучаешь историю девятнадцатого века, в каждой стране это целая история, целый роман. То есть, добровольно никто не хотел золотой валюты. Даже про Россию, скажем, как вводили золотой рубль в России. Нет до сих пор ни одного серьёзного (я подсказываю писателям тему-то), книга будет разлетаться, как горячие пирожки. Книга по золотому железному канцлеру Бисмарку (я его называю золотым канцлером) — тоже эта тема не описана. Я все эти вещи находил только в дореволюционной литературе. В интернете вообще нет ничего на эту тему, за исключением того, что ваш покорный слуга переписал из дореволюционных источников, и вбросил в интернет-пространство.

 

Вопрос: Валентин Юрьевич, спасибо вам большое за доклад, очень интересно. И хотелось бы уточнить у вас, вы упомянули в докладе очень интересную историческую веху о том, что были составлены списки о нанесённом ущербе Советскому Союзу после Второй мировой войны, в частности, Великой Отечественной войны. Вы не могли бы уточнить, что с этими списками, и было ли действительно компенсированы те ущербы, которые понесла территория Советского Союза после Великой Отечественной войны?

 

Валентин Катасонов: Это не просто списки. Да, конечно, первичные документы все где-то хранятся в архиве. На основе первичных документов сводились сводки, делались сводки по региональному признаку, по отраслевому, по видам ущербов, подробнейшая информация. Более того, всё это озвучивалось на разных международных конференциях, в том числе, на Потсдамской конференции. Всё это было посчитано в советских рублях, переведено по разным валютным курсам в доллары, в золотой эквивалент, всё это есть. Это тема отдельная. У меня будет презентация книги «Россия в мире репараций». Я единственно, могу ответить только на последний ваш вопрос — Германия покрыла за счёт репараций, которые продолжались до конца 53-го года, покрыла по моим оценкам три-четыре процента нашего ущерба.

 

Вопрос: Она нам должна?

 

Валентин Катасонов: Она нам очень сильно должна. И я написал эту книгу, тайно надеясь, что наши народные избранники проснутся. Вот тут бывал на заседаниях депутат от ЛДПР Михаил Дегтярёв, он эту тему сделал вброс в средства массовой информации. Я очень рассчитываю, что и дальше в Думе будет продолжать будировать эту самую тему. По крайней мере, я ему вручил уже эту книжку «Россия в мире репараций», и он мне сказал, что уже три месяца (это в начале лета было) бумага лежит у Нарышкина с предложениями по реанимации этой темы.

 

Особенно, конечно, меня вдохновило вернуться к этой теме то, что Греция, она очень активно и серьёзно эти вопросы готовит, в том числе в контексте их внешнего долга. И их репарационные требования к Германии, они покрывают восемьдесят процентов их долга, так что, там очень всё серьёзно. Мы как-то этот вопрос боимся даже озвучивать. Я единственно озвучил этот вопрос на юбилейной конференции в Ялте, которая проходила в этом году в январе-феврале, как раз мероприятие было приурочено к семидесятилетию Ялтинской конференции. Как раз мы выступали в том самом зале, где проходила Ялтинская конференция. В том самом зале, где сидели лидеры трёх стран-союзниц. Там был и Нарышкин, вроде бы он должен был слышать мой доклад, не знаю. По крайней мере, я не собираюсь оставлять эту тему.

 

Вопрос: Уже было сказано про вашу честность и смелость. И вы нашли такой блистательный эфимизм — хозяева денег, хозяева бумажного станка, хозяева слитка. Скажите — кто эти люди? Вы так глубоко вскопали эту тему. Вы, наверное, знаете, там есть хоть один еврей?

 

Валентин Катасонов: Вы недавно видимо появились на заседаниях РЭО. Я говорю, что там нет ни одного еврея. Где-то года два назад эта тема еврейская, она неожиданно зазвучала в этой аудитории, по той простой причине, что издательство «Алгоритм» меня сильно подставило. Я им дал для чтения рукопись своей книги, а они, даже без всякого договора, согласования со мной, взяли тихой сапой издали эту книгу, и назвали «Мировая кабала. Ограбление по-еврейски«. Я говорю: «Ребята, вы видимо чётко работаете на мировую закулису. Получили заказ на политическое уничтожение профессора«.

 

Месяца три я был в таком напряжённом состоянии, потому что, с одной стороны, хотелось, конечно, закрыть этот вопрос через суд. Потому что, это же вообще приравнивается к хищению рукописи, и фальсификации, там несколько статей сразу. С другой стороны, мне опытные люди говорили, что, если начнётся суд, точно сбегутся все, и там уже не поймёшь, кто прав, и кто неправый, так что, вы там станете таким героем, или антигероем, вас тогда точно чёрной краской измажут. В общем, нашли мы такую формулу: переиздаёт издательство «Алгоритм» мою книгу.

Они говорят: «Готовы с любым названием».

Я говорю: Не думайте, что я чего-то боюсь».

Я оставляю прежнее называние «Мировая кабала. Ограбление по- «, и дальше многоточие. И пишу предисловие — пять страниц. На этих пяти страницах я объясняю читателям, почему я убрал последнее слово. Если так совсем резюмировать моё предисловие, то оно очень простое — как я могу о евреях, которых нет на белом свете? И в данном случае я не оригинален, потому что, в Израиле есть один профессор Тель-Авивского университета, который уже написал несколько книг. Последняя книга называется «Почему я перестал быть евреем?» Потому что, он в этих трёх книгах пишет, что евреев нет, это блеф. А их действительно нет, и на эту тему вы можете почитать кое-что в моей книге «История, как промысел Божий».

 

Та публика, которая себя пытается называть евреями, и прикрывается то еврейством, то иудаизмом, то ещё чем-то, это просто каиниты. Это вот как, по-моему, в третьей главе «Откровения от Иоанна» сказано: «Вы говорите, что вы иудеи, а вы не таковы, вы отродье сатанинское». Вот и всё. Это эпиграф, собственно говоря, поэтому, никаких евреев нет. И когда наши патриоты начинают жевать эту тему, вольно или невольно они подыгрывают вот этому отродью сатанинскому. Понимаете? Поэтому, я эту тему закрываю раз и навсегда.

 

В этой книге у меня есть раздельчик «О праведном Евере». Евер, который положил начало еврейскому народу, потому что, Евер пошёл через реку. В переводе с еврейского — переходящий реку. Он отказался от выгодного предложения Нимрода строить вот эту самую башню, Вавилонскую башню, вот этот самый символический проект. Он ушёл за Иордан, и отказался от этого глобального, я бы сказал такого вселенского проекта, космополитического.

 

Я в этом смысле всегда говорю — я очень уважаю евреев, но те люди, которые себя называют евреями, они там и не ночевали. В лучшем случае — это потомки хазар. Но на этот счёт тоже достаточно обширная литература есть.

 

Вопрос: Валентин Юрьевич, спасибо большое за книгу. У меня будет два вопроса.

В интернете появилось сообщение о том, что президент внёс законопроект в Государственную Думу. Сутью, как я понимаю, является создание интегрированного валютного пространства на территории СНГ. Как вы это расцениваете? Как отход от доллара и других валют, создание своей валютной зоны практически? Это рассматривается некоторыми авторами как некоторый шаг к восстановлению финансового суверенитета.

Второй вопрос. Домысел это или действительно было так? Так же в интернете, и в некоторых СМИ была опубликована информация, что якобы Китай и Россия до начала Первой мировой войны планировали создать Международный финансовый центр. И вложились золотом, поскольку та и другая страна имели золото, в создание такого центра. Передав эти деньги, как я поняла, Америке. А там на эти деньги, не только на эти, конечно, создан ФРС, то есть, обманули.

Но это может быть, как я подозреваю, недостоверной информацией, своего рода уткой. Сейчас, если это так, якобы есть документы об этом, могли бы выставить соответствующие претензии. Но некоторые документы хранились в ИНИОН, и когда в январе этого года проскользнула информация об этом, буквально через неделю сгорела библиотека. Ещё через несколько дней в Нью-Йорке сгорело книгохранилище, в котором были также соответствующие документы. Но, тем не менее, утверждается, что некоторые документы на территории нашей страны, возможно и в Китае сохранились, за ними идёт охота. Известно ли вам что-нибудь?

 

Валентин Катасонов: Да, я слышал много про этот апокриф, или эти апокрифы. Там масса вариантов этого апокрифа. Впервые я прочитал это где-то ещё лет пятнадцать назад в работах покойного профессора Сироткина, который начал специализироваться на теме золота. Но, надо сказать, что я уже тогда перестал подобного рода сочинения читать, по той простой причине, что профессор Сироткин может быть неплохой был историк, но он совершенно не ориентировался в цифрах. Он даже не понимал порядки цифр. Когда он там называл золото, которое якобы Россия там передала для создания Федеральной резервной системы, причём, я не понимаю, зачем она передала, но там назывались такие объёмы, — таких объёмов просто в природе не существовало.

 

Я и сейчас получаю подобного рода информацию, я забыл фамилию этого историка, который перехватил эстафету профессора Сироткина, который якобы там лет десять-пятнадцать занимается темой царского золота. Причём, его статья растиражирована по всем сайтам, но не приводит ни одной ссылки. Поэтому, мне даже не интересно такую информацию, такой информационный мусор как-то осваивать. Но мне приходится это делать, потому что, к сожалению, звонков с подобного рода вопросами очень много. Я даже очень грущу по этому поводу, но что делать.

 

Есть, конечно, интересные специалисты, которые неплохо разбираются в теме золота вообще, в теме царского золота. У меня был такой забавный случай в моей биографии. Помните, в начале девяностых годов был такой потомок Романовых, он так себя называл, Романов-Дальский. Он был адмирал. И он говорил, что он, якобы сын Алексея Николаевича. Что Алексей Николаевич не погиб, Алексей Николаевич был спасён, Алексей Николаевич где-то жил в каком-то советском городе, потом появился Николай III. Просто забавно, потому что, Николай III назначил меня премьер-министром своего императорского двора, поскольку я неплохо разбирался в этих вопросах. Но я должен сказать, что Николай Дальский действительно был специалистом в области царского золота, и видимо этим он завораживал. То есть, он знал такие тонкости. Я не знаю до конца биографию этого адмирала. Некоторые говорят, что он работал в Первом Главном Управлении, в разведке, и что работал именно как раз по теме царское золото, разыскания царского золота, и так далее.

 

Это я просто к примеру, что действительно я встречал людей, которые действительно профессионалы в своей области. Может быть, в других областях они фантазёры, но… А то, что я читал у Сироткина и вот этого новоявленного историка, сейчас фамилия вылетела, это просто не выдерживает никакой критики.

 

Что касается первого вашего вопроса, что Путин проявил какую инициативу, или даже подписал какой-то документ об интеграции валютного пространства на территории СНГ. Вы знаете, вы меня, конечно, расстроили вашим вопросом, вернее, вашей информацией. Валютная интеграция — это знаете, это уже строительство крыши дома. А если нет фундамента, а начинают строить крышу, у меня сильные подозрения, что у строителей чего-то не в порядке в голове. Понимаете, о какой валютной интеграции на территории СНГ может идти речь после декабрьского обвала рубля? Хотя перед этим батька белорусский говорил, что мы будем торговать с Россией на рубли. Но после этого и батька сказал: «Будем торговать на доллары, с этими опасно торговать». И Казахстан то же самое, Назарбаев сказал. Что за интеграция валютного пространства? Это даже не крыша несуществующего дома, это уже что-то с крышей, но другой.

 

Вопрос: Валентин Юрьевич, вы упоминали, что в советское время создавалась история на апокрифах, историческая наука. Хотелось бы услышат ваше мнение, чтобы вы прокомментировали этот вопрос, почему, при столь замечательных блестящих естественных науках в советское время такое положение было в гуманитарных наука, выстроенной на апокрифах, и может быть, оценить положение дел в гуманитарных науках сейчас.

 

Валентин Катасонов: Я учился в советское время. Конечно, лицом к лицу лица не увидать. Вот, когда мы вышли за пределы социализма, тогда многие вещи со стороны лучше стали пониматься. Конечно, я достаточно много сегодня рассуждаю на тему политической экономии, я неплохо знаю марксизм, потому что, я его не только учил, я его преподавал. Я вижу и слабые и сильные стороны марксизма. Я даже нашим депутатам из фракции КПРФ несколько раз предлагал провести такие круглые столы, не обязательно даже под камеру, чтобы они не смущались, для того, чтобы выяснить, найти истину.

 

Вот в этом смысле, конечно, общественные науки, они выполняли определённый социальный заказ. Но в нынешнем мире, в нынешней системе, которую мы иногда называем рыночной экономикой, на самом деле правильно это говорить капитализм, а ещё правильнее говорить денежная цивилизация, или каинитская цивилизация. Вернее, это попытки выстроить каинитскую цивилизацию. Здесь, конечно, другая идеология, другие науки.

 

Вот у меня была книжка «Православное понимание общества», там большая часть книжки посвящена социологии Константина Леонтьева. Там я неплохо этот вопрос раскрываю, объясняю, что такое экономика, что это не наука.

 

Действительно, экономики, как науки, никакой нет. То, что мы там называем экономикс, или экономическая теория, это просто разновидность религии. Понимаете? Некий такой Троянский конь. Нам говорят о том, что вот, вы будете изучать науку. А наука — это инструмент постижения истины. Понимаете, в науке всё-таки есть всегда в основе какие-то аксиомы, опытные знания. То есть, это знание иррациональное. Рационально эти положения сформулировать невозможно. Это и есть религиозное сознание.

 

И молодому человеку закладывают ряд этих аксиом. А он не задумывается над этими аксиомами, а дальше уже, как говорится, вопрос техники. А дальше уже человека затягивают вот в эту секту под названием экономикс. Это секта, понимаете? Это не просто материалистическая секта. Да, конечно, в советское время все общественные науки базировались на чём? На истмате — исторический материализм, то есть, там духу места нет.

 

Я вообще своим студентам сейчас предлагаю такое небольшое развлечение. Понятно, что они не сразу с первого сентября готовы к серьёзному разговору. Я говорю — поймите, вся, так называемая экономическая наука, которую вы там изучали по разным дисциплинам, например, История экономических учений, она состоит из каких-то работ. Девяносто процентов этих работ заказные. Это социальный заказ. Иногда, конечно, это не социальный заказ. Например, Джон Мейнард Кейнс, «Общая теория занятости, процента и денег». Человек просто размышлял, человек что-то писал. Просто человек оказался в нужное время в нужном месте. И вот эти идеи Кейнса, они были озвучены, и реализованы в жизнь в той же Америке — Новый курс Рузвельта. Поэтому он и стал известен. А так бы, если бы не было этого кризиса в Америке, во всём мире, и Кейнса бы никто не узнал. Может быть, узкие специалисты знали, что был такой чиновник английского казначейства, Джон Мейнард Кейнс, который участвовал в Парижской мирной конференции. А он, кстати, ещё участвовал в Генуэзской конференции, и больше ничего.

 

Вот мне студент задаёт вопрос: «А Адам Смит?» Естественно, кого помнят современные студенты? Я говорю: «Отлично, прекрасный пример».

Адам Смит специалист в области этики. Он в экономике ничего не понимал, просто в какой-то момент времени Адам Смит так изменил свою биографию, что он стал служащим Ост-Индской компании. Ост-Индская кампания сказала: «Напиши нам работу, в которой надо обосновать необходимость мирового рынка свободной торговли». В России ХIХ века были разные люди. Одни люди, скажем, тот же самый Скалозуб, из «Горя от ума», у него было чутьё, он понимал, что такие книги читать вредно. Это он сказал: «Учёностью меня не обморочишь».

 

Но, к сожалению, большинство нашей петербургской знати, аристократии, имели очень поверхностные знания, и поэтому, они хватали всё, что блестит. Увлекались Адамом Смитом, Давидом Рикардо, до конца не понимая, что там заложено. А вот Александр III, например, был человеком не глупым. Когда он воссел на трон, он сразу составил список запрещённых книг. Понятно, что он запретил «Капитал» Маркса, понятно, что он запретил Лассаля, Прудона, понятно, что он даже Чернышевского запретил, но он запретил и Адама Смита. То есть, умный человек. Александр I, конечно, в этом смысле не сразу сориентировался. Александр II, конечно, плохо ориентировался в этих тонкостях, потому что, у него были такие учителя в детстве, которые воспитывали его на Адаме Смите, Давиде Рикардо, и так далее.

 

Я говорю: «Ребята, назовите мне любого экономиста». Я на это потратил немало времени для того, чтобы изучить биографии ведущих экономистов, Нобелевских лауреатов. Как правило, это всегда люди, у которых есть какая-то часть биографии не освещённая, тёмная сторона их биографии.

 

Набор текста: Маргарита Надточиева, Татьяна Самило, Наталья Малыгина

Редакция: Наталья Ризаева