СПОСОБНЫ ЛИ ПОПРАВКИ К КОНСТИТУЦИИ РФ, ПРЕДЛАГАЕМЫЕ НОД ЕВГЕНИЯ ФЕДОРОВА, ВЕРНУТЬ СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ?Депутат Евгений Федоров знает, как вернуть России суверенитет: нужны лишь небольшие поправки в Конституцию РФ.

Вопрос о необходимости изменения Конституции России поднимается на разных уровнях практически с момента ее принятия. Депутаты Государственной Думы неоднократно вносили на рассмотрение парламента различные проекты поправок к Конституции (в 1995, 1996, 1998, 1999 годах и позднее). Как правило, все поправки отклонялись. Первые поправки в Конституцию РФ 1993 года были приняты в 2008 году по инициативе Президента РФ. Они касались увеличения сроков полномочий Государственной Думы и Президента РФ, а также установления контрольных полномочий парламента в отношении Правительства РФ. В 2014 году Конституция РФ была изменена в рамках судебной реформы (объединение Верховного и Высшего Арбитражного судов), кроме того, в Конституцию РФ ввели «президентских сенаторов», которых до сих пор не назначили.

В последнее время СМИ тиражируют заявления главы Следственного комитета Александра Бастрыкина о том, что из Конституции РФ необходимо убрать принцип приоритета международного права. Эту идею продвигает и Национально-освободительное движение Евгения Федорова, но не ограничивается ею. Посмотрим внимательно на предложения НОДа: насколько они обоснованы и насколько их реализация поможет достичь провозглашенные Федоровым цели?

ЦЕЛИ РЕФЕРЕНДУМА ПО ИЗМЕНЕНИЮ КОНСТИТУЦИИ, ПРЕДЛАГАЕМОГО НОД

Цели, за которые борется НОД и для достижения которых предлагается референдум, изложены на сайте НОД в разделе «Референдум». Цели действительно благие, без тени иронии, их нельзя не поддержать. Они стоят того, чтобы привести их здесь целиком:

— актуализация роли действующего Президента РФ как национального лидера, возглавляющего здоровые силы общества в борьбе за освобождение России от колониальной зависимости от США, возникшей в результате поражения СССР в холодной войне;
— достижение истинного суверенитета страны в политике, экономике и культуре;
— обеспечение высокого качества жизни российского населения;
— радикальное повышение уровня национальной конкурентоспособности России;
— возвращение стране общепризнанного статуса великой державы;
— обеспечение защиты прав русскоязычного населения за рубежом;
— формирование нового политического дискурса, создающего возможности доминирования в политическом информационном пространстве, вытеснение из него оппонентов вне страны и «пятой колонны» внутри страны;
— создание дополнительных идеологических и информационных стимулов для сторонников и создание условий для привлечения на свою сторону неопределившихся социально-политических слоев.

Надо сразу отметить, что данные цели охватываются всей деятельностью НОД и различными законопроектами, выдвигаемыми Евгением Федоровым. Однако в отношении законопроектов о поправках к Конституции РФ реализацию данных целей можно проследить лишь косвенно. Так или иначе, в данном контексте важна цель восстановления суверенитета страны.

КАК ВОССТАНОВИТЬ СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ?

НОД предлагает простые поправки к Конституции РФ, введение которых в действие, по мнению Федорова, позволит восстановить суверенитет страны. Поправок две и сводятся они к следующему: в пункте 2 статьи 13 исключить слова «государственной или»; в пункте 4 статьи 15 исключить слова «Общепризнанные принципы и нормы международного права и». Таким образом, в результате должны получиться следующие конституционные формулировки: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве обязательной»; «Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Что же получится с идеологией? Если конституционная формулировка будет звучать именно так, как предлагает НОД, то это можно будет понимать так: никакая идеология, в том числе государственная, не может устанавливаться в качестве обязательной. То есть, если убрать одно слово из Конституции РФ, это никак не повлияет на ситуацию с государственной идеологией. Государственная идеология не появится одномоментно, в результате росчерка пера. Более того, государственная идеология должна находить свое отражение в конституции. Конституция, по существу, основной идеологический документ. Не секрет, что Конституция РФ является проводником либеральной идеологии. Однако даже при такой Конституции можно обеспечить «достижение истинного суверенитета страны в политике, экономике и культуре» и «обеспечение высокого качества жизни российского населения», если на то есть политическая воля.

В то же время, если понимать идеологию как систему общественно значимых ценностей и целей, можно сделать вывод, что Конституция РФ запрещает себе самой выдвигать такие ценности и цели. Однако анализ Конституции РФ, а также постановлений Конституционного Суда РФ позволяет заявлять о том, что ценности и цели в Конституции РФ есть (но они либеральные). Это обнажает коллизию внутри самой Конституции РФ, а также очевидность абсурдности конституционного запрета идеологии. ПрофессорВ. Э. Багдасарян делает вывод о том, что на самом деле «запрет на государственную идеологию в России означает запрет на пересмотр идеологии либерализма».

Что получится, если убрать из статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права? Получится, что эти принципы и нормы останутся в других статьях Конституции РФ:

статья 17: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией»;

статья 63: «Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права»;

статья 69: «Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации».

При этом бросается в глаза, что в оставшихся конституционных формулировках общепризнанные принципы и нормы стоят на первых позициях.

Таким образом, даже поверхностный анализ последствий исключения одного слова или словосочетания только из одной статьи Конституции РФ показывает, что такой подход к корректировке Основного Закона приведет к частичной утрате конституционной логики и не приведет к достижению цели. Если некая система взглядов (например, на роль идеологии или место международного права в правовой системе государства) пронизывает весь документ, то исключение из документа единичного фрагмента отображения этой системы взглядов не приведет к исключению транслирования этой парадигмы через весь документ.

Можно утверждать, что при правильных посылках НОД о том, что государственная идеология позволит России вернуть суверенитет, цель не будет достигнута предлагаемыми НОД средствами, а именно, изменением Конституции РФ в указанной части.

Вызывает недоумение тот факт, что в сопроводительных материалах к законопроекту о поправках к Конституции РФ НОД указывает на отсутствие необходимости «признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения или принятия актов федерального законодательства» в случае принятия поправок. Что это, недоработка юристов или лукавство? Даже студент-юрист навскидку может сказать, что у нас есть закон о международных договорах, где тоже упомянуты «общепризнанные принципы и нормы» в той иерархии, которая существует по действующему тексту Конституции РФ. Качественный анализ законодательства позволит выявить и многие другие правовые акты, куда нужно будет внести изменения в случае принятия поправок в Конституции.

У ПРЕЗИДЕНТА РФ МАЛО ПОЛНОМОЧИЙ?

Еще одной темой для нападок на действующую Конституцию со стороны НОДа являются полномочия Президента РФ. В размещенных на сайте НОД листовках и буклетах, посвященных необходимостиизменения Конституции РФ и референдуму, содержится громкий перечень того, что Президент РФ не имеет права делать. По интернету ходит яркая картинка «Сравнительный анализ Конституций РФ 1993 г. СССР 1977 г. и 1936 г. по должностям», где сравниваются полномочия Президента РФ и Председателя Президиума Верховного Совета СССР по восьми параметрам.

Начнем с того, что сравнивать современную должность президента и советских председателей Президиума Верховного Совета СССР некорректно. Да, в теории конституционного права считается, что Верховный Совет и его Президиум выступали в качестве коллективного главы государства. По классификации того времени Верховный Совет являлся органом власти, наряду с органами управления. Сегодня Верховный Совет можно сравнить с парламентом, законодательным органом, но не с президентом. В таблице «Сравнительный анализ Конституций», разработанной НОД, сказано следующее: «Над Председателем Президиума Верховного Совета СССР стоит Генеральный Секретарь ЦК КПСС и полит.бюро численностью 25 человек». В противовес этому «в Конституции 1993 года отсутствует национальный орган, ответственный за стратегические интересы страны, в отличие от Конституций 1977 и 1936 годов».

Первый тезис говорит об иерархии органов, но главное, он совершенно справедливо называет реального главу государства в СССР — Генерального Секретаря партии. Однако такой расклад не был закреплен конституциями (если не считать «руководящей и направляющей» роли партии согласно статье 6 Конституции СССР 1977 года), у Генсека не было конституционных полномочий. По факту Генсек, или Первый секретарь, мог занимать различные государственные должности. Например, Иосиф Сталин был Председателем Совнаркома СССР, позднее — Совета Министров СССР (то есть правительства), а последние советские генсеки, действительно, были председателями Президиума Верховного Совета СССР.

Второй тезис о том, что в России нет органа, ответственного за стратегические интересы страны. Это заявление, вероятно, основано на ошибочном понимании смысла статьи 80 Конституции РФ. Статья 80 Конституции РФ говорит, что именно Президент РФ определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. По существу, в это полномочие и входит контроль всей политики государства на предмет ее соответствия стратегическим интересам. Принятый в прошлом году Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в РФ» подтверждает этот тезис. Статья 10 закона дает Президенту РФ полномочия «осуществлять руководство государственной политикой в сфере стратегического планирования»; «определять направления достижения стратегических целей и важнейшие задачи, подлежащие решению», «определять цели и задачи стратегического управления в Российской Федерации».

Теперь посмотрим, по каким полномочиям проводилось сравнение:

изменить Конституцию;
принимать законы;
давать толкование законов;
проводить референдум;
ратифицировать и денонсировать международные договоры;
назначать судей Верховного Суда и Генерального прокурора;
не подписать закон или внести изменения в него;
формировать и назначать Правительство без согласия других органов власти.

В таблице содержится утверждение о том, что председатели Верховного Совета СССР обладали всеми этими полномочиями, а Президент РФ не обладает. Почему так получилось? Ответ прост: Верховный Совет СССР по сути был коллегиальным законодательным органом, который имел право принимать и изменять Конституцию, принимать и толковать законы, ратифицировать и денонсировать международные договоры. Современный российский парламент также обладает этими полномочиями, кроме полномочий в отношении Конституции РФ, принятой на референдуме, в отличие от советских конституций, принятых законодательными органами. Президент — это единоличный орган, как правило, относящийся к исполнительной власти, с соответствующими полномочиями.Заведомо некорректный формат сравнения приводит к заведомо абсурдному результату.

По поводу назначения судей Верховного Суда и Генерального прокурора ситуация аналогичная: Президент РФ представляет кандидатуры на эти должности Совету Федерации (верхней палате парламента), который их, как правило, безропотно назначает. Ранее назначение на должности также проводилось законодательным органом.

Право Президента РФ не подписать закон или внести изменения в него также заложено действующей Конституцией РФ (часть 3 статьи 107). Президентское вето может быть преодолено квалифицированным большинством в парламенте. При наложении вето создается согласительная комиссии, и Президент РФ может представить свои «изменения» в закон, который ему не понравился. Кроме того, Президент обладает правом законодательной инициативы. Как показало наше исследование, президентские инициативы исправно принимаются Государственной Думой. Это же исследование показало, что число президентских вето стремится к нулю. То есть никакой проблемы в том, что Госдума якобы может принять антинародный закон, не угодный Президенту, не существует.

В отношении международных договоров у Президента РФ есть право подписывать международные договоры Российской Федерации и ратификационные грамоты. Именно Президент вносит в Государственную Думу законопроекты о ратификации международных договоров: такие проекты составляют большинство президентских инициатив. Аналогична ситуация с денонсацией договоров: законопроект о денонсации может внести Президент РФ, и Дума вряд ли осмелится не поддержать его.

Полномочия Президента РФ по формированию Правительства РФ закреплены Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Правительстве РФ». Президент РФ назначает Председателя Правительства РФ «с согласия Государственной Думы». Анализ статьей 111 и 117 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что на деле такое согласие Президенту РФ не нужно. Часть 4 статьи 111 Конституции РФ не скрывает от нас этого: «После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства РФ Государственной Думой Президент РФ назначает Председателя Правительства РФ, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы». Самое интересное в этом то, что три раза Президент РФ может предлагать Думе одни кандидатуры, а на четвертый раз назначить уже без согласия Думы совершенно другого человека. Кстати, Конституционный Суд сказал, что можно три раза предлагать одну и ту же кандидатуру. Таким образом, вообще нет препятствий, чтобы специально довести дело до роспуска Думы.

Надо ли напоминать о том, что согласно структуре федеральных органов исполнительной власти (которая утверждается именно Президентом РФ — см. Указ от 21.05.2012 № 636) весь силовой блок министерств подчиняется напрямую Президенту РФ, минуя Председателя Правительства РФ. Силовой блок это МВД, МЧС, МИД, Минобороны, Минюст, СВР, ФСБ, ФСО, ФСКН и другие. Премьеру же достались остальные министерства типа Минобрнауки, Минздрава, Минкульта, Минсельхоза, Минспорта и других безобидных органов.

Вообще, давно ли в России существовала какая-то проблема с получением «согласия других органов» на формирование и назначение Правительства РФ? Такая проблема последний раз была в 1998 году, 17 лет назад, когда Госдума дважды не утвердила Виктора Черномырдина на пост премьер-министра.

Право проводить референдум, действительно, отсутствует у Президента РФ. Достаточно того, что согласно Конституции РФ Президент РФ обладает правом назначать референдум. В своих буклетах НОД ссылается на то, что в законе о референдуме Президент РФ не назван в качестве возможных инициаторов. Однако в числе инициаторов есть федеральные органы государственной власти, к которым относится Президент РФ. Кроме того, Президенту не составит большого труда организовать референдум по инициативе граждан — через возглавляемые им организации вроде Общероссийского Народного Фронта и другие.

Фигура Президента РФ — фактически самая сильная среди других конституционных органов власти. Полномочия у Президента РФ весьма широкие. Сразу после принятия Конституции РФ Президент РФ Борис Ельцин продемонстрировал возможность принятия неподзаконных указов, подменяющих отсутствующее на тот момент правовое регулирование. Россия является президентской республикой по форме правления, фактически Президент РФ возглавляет исполнительную власть в России. Заявления в листовках НОДа о том, что «реально у президента нет никакой власти, так как (по ст.80) он является гарантом Конституции», выглядят абсурдно.Примеров того, что президент хотел что-то сделать для страны, но ему не хватило полномочий или его не поддержали другие органы власти, нет. Так зачем НОД вводит людей в заблуждение относительно объема президентских полномочий?

КОНСТИТУЦИОННОЕ СОБРАНИЕ ИЛИ РЕФЕРЕНДУМ?

Следующий пункт, который вызывает вопросы к юристам НОД, это призывы к референдуму об изменении Конституции РФ. Возможно, стратегия НОДа на референдум уже претерпела изменения: 2 сентября 2015 года Евгений Федоров и Антон Романов внесли в Государственную Думу законопроект № 874565–6 «О Конституционном Собрании РФ». Однако на сайте НОД остался раздел о референдуме по изменению Конституции РФ, сохранились и множественные листовки с призывами к референдуму. В настоящее время такой референдум не может быть проведен, единственным легальным путем для изменения Конституции РФ является созыв Конституционного Собрания.

В разделе сайта НОД о референдуме есть информация о сборе подписей не менее 90 депутатов Думы для внесения законодательной инициативы о внесении поправок в Конституцию РФ в части статей, касающихся «приоритетности общепризнанных принципов и норм международного права и запрете на государственную идеологию», как противоречащих статье о государственном суверенитете России. Однако эти положения находятся в главе 1 Конституции РФ, которая не может быть изменена поправками и для изменения которой потребуется созывать Конституционное Собрание и пересматривать Конституцию РФ. Таким образом, вносить этот проект через депутатов бессмысленно.

НОД объявил и о других не устраивающих его положениях Конституции РФ: здесь и антисуверенная роль Центрального Банка, и антинародное регулирование в отношении прав на землю и природные ресурсы, и статус республик-государств. Опять же, дельные и правильные предложения. И опять негодные методы реализации.

Такие изменения конституции, о которых говорит НОД и которые стоит поддержать, не могут вводиться точечно. Они требуют смены всей государственной парадигмы: полностью новой конституции, основанной на ценностях другой, нелиберальной, идеологии. Надо открыто говорить о необходимости принятия новой конституции законным путем — через Конституционное Собрание. Надо вести широкую общественную дискуссию по поводу составления новой цивилизационно-идентичной суверенной Конституции России. Такой проект конституции уже есть, почему бы НОДу вместо того, чтобы тратить силы на агитационные трюки, не подготовить свой сбалансированный проект новой суверенной конституции?