Неудобная история: Древних славян не было. Пламен Пасков

Пламен Пасков

Древних славян не было

Серия «Неудобная история»

Видео http://poznavatelnoe.tv/paskov_drevnie_slavyane

Собеседники:

Пламен Пасков

Артём Войтенков — Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Пламен Пасков: Хотелось бы сегодня рассказать о пяти больших обманах в истории Болгарии. И сравнить с тем, что имеется, как знание представления в России для той же самой истории. Почему это не есть что-то маловажное, что-то, скажем так, узко болгарское, и почему это может быть интересно, и заслуживает внимание российских зрителей. Это потому, что, на базе этих пяти больших обманах строится огромное и идеологическое, и народно-политическое разделение на сегодняшний день между этими народами не только на высшем политическом уровне, но и на чисто бытовом, на человеческом.

 

Почему это важно? Если посмотреть спокойно без абсолютно никаких политических, эмоциональных, идеологических и других дезинформационных засорений сегодняшнего дня, и посмотрим на определение в энциклопедии, что и есть единый народ, каковы критерии оценки единства или различности этого народа, то кажется, что схожесть между нынешними сегодняшними политическими формациями, которые называются государства, в которых, якобы есть, отдельный различный язык на самом деле размываются. И придётся вспомнить то, что один древний мудрец говорил: «Горе тому народу, части которого считают себя отдельными, различными народами».

 

Рознь — есть всегда огромное, сильное оружие.

Рознь — это иногда следствие глупости народов, глупости их политических руководств или безответственности этих политических руководств. А иногда это и есть внешний инструмент, когда внешние силы, внешний народ, внешняя политическая организация хочет раздробить, покорить, колонизировать, уничтожить, завладеть данным государством. Именно эта рознь и является основным мотивом рассмотреть наши большие пять обманов в истории Болгарии, которые предопределяют, и которые размножают, воспроизводят огромное количество других исторических неправд. Но, скорее всего, является поводом для задумки и для перепроверки той официальной формализованной истории России, которую изучают сейчас наши детки в российских школах.

 

Болгарские детки изучают абсолютно искажённую, абсолютно лживую историю. Я боюсь, что почти аналогичная ситуация происходит здесь. Если заинтересованные люди, родители, исследователи внешними независимыми сторонами постараются это сделать, я думаю, что у нас получится доказать то, что до сих пор нас обманывали буквально веками. Почему я считаю, что сейчас самое время об этом рассказать? Потому что, не будучи профильным историком, а будучи ветеринарным врачом по образованию, мне удалось за последние 4 года собрать небольшую группу единомышленников, исследователей и тот труд, который сегодня я покажу это не есть моя заслуга, это заслуга 22 разных специалистов, так называемый, интердисциплинарный метод.

 

Что такое интердисциплинарный метод? Интердисциплинарный метод означает, что когда мы хотим доказать или опровергнуть какое-то историческое утверждение мы должны взять по поводу данного утверждения профильных специалистов разных специальностей. Например, историк, археолог, антрополог, генетический анализ, лингвистика, быт и обычай, религия, бытовая хозяйственная история, то есть материальная культура. И когда мы получим переподтверждение этими разными дисциплинарными профильными специальностями доказывание одного и того же факта, тогда мы получаем трёхмерно картину того факта, который мы хотели доказать, или мы получаем опровержение.

 

Почему нам это не то, что удаётся, а нам это возможно? А возможно потому, что до недавней поры буквально пару, тройку десятков лет назад всё историческое знание о любом народе, что в русском, что в болгарском, что у всех наших родственных народов, было капсулировано для небольшой касты жрецов. Профильных историков, которые утверждали, и которые единственные имели доступ к так называемым «источникам». «Источник» здесь есть ключевое слово.

Что такое «источник»? «Источник» не есть перевод или перерассказ, который нам дают в учебниках по истории, (не важно для деток, для среднего курса, для высших учебных заведения и прочее). «Источник» есть та древняя, каменная колона с надписью, та плита, ту надпись, ту фотографию или самую старую возможно перепись именно этого старого документа. То есть когда мы приближаемся максимально к первоисточникам данного утверждения, данной записи, у нас шансов ошибиться и попасть, скажем так, в ловушки перерассказов современных историков, (которые, понятное дело, обслуживают конкретные злободневные политические интересы), уменьшается, и мы можем увидеть и доказать объективно то, что они до этого утверждали субъективно.

 

Почему это субъективно? Потому что вы увидите в ходе этого изложения, что речь идёт буквально не о плохой интерпретации старых документов, а о грубом сочинительстве, выдумках, которые должны были обслуживать конкретные политические идеи. Эти большие «пять обманов» на самом деле вызвали в Болгарии огромную политическую и общественную дискуссию, мы их проводили уже в нескольких городах, почти в 10 городах Болгарии, в том числе и в столице Софии. И есть группа в facebookе, где уже более 7 тысяч человек, и 12 человек внутренняя секретная группа, где происходит именно вся эта исследовательская работа.

 

У нас есть четверо профильных историков в рабочей группе, есть трое археологов, есть люди, которые занимаются древними языками не на уровне хобби, а которые изучают эту науку в университете Гумбольдта в Германии. Есть люди, которые занимаются компьютерными науками, которые помогают нам всё это разыскать.

Почему мы можем это делать? Потому что на сегодняшний день, благодаря технологиям интернет, и благодаря дигитализации огромного количества старых артефактов, документов и источников, о которых мы и говорим, библиотеки, музеи уже дигитализированы. Они выкладывают в общественном, в публичном доступе все эти сокровища и информации древности, и тогда мы можем обойти эту капсуляцию этих жрецов, которые до сих пор имели единственное право и возможность доступа — посмотреть, рассмотреть, прочитать и растолковать эти документы. То есть когда ты находишь точно такой же свободный доступ к этим документам, мы уже доходим до того, что любой, кто будет спорить с нашими утверждениями, с нашими тезисами, будет не в положении спорить с людьми XXI-го века с ветеринарным врачом, с историком, с физическим лицом, он уже вынужден спорить именно с этими древними авторами, которых мы показываем.

Здесь мы следуем по определённому очень важному золотому правилу: «Сказал (утверждение) — показал(документ) — доказал (утверждение через этот документ)».

В истории есть и другое золотое правило: «Есть документ, есть история, нет документа, нет истории«. К сожалению, вы это увидите, огромная часть из исторических утверждений учебников не базируется ни на что.

 

Начнём. Формулировка этих пяти обманов болгарской истории.

Первая – это может быть святая святых, это «священная корова», что в болгарской историографии, то и в российской, я подозреваю в историографиях ещё нескольких больших стран. Это по поводу славян и славянств. Мы покажем и докажем, что даже такого слова до XVI-го века не было, и все утверждения о том, что эти народы, которые на сегодня получают этикетку «славяне«, такими не назывались. Причём мы покажем те документы и те записи, где было видно, что другие слова переводились как «славяне«, а на самом деле тогда они не имели на это историческое право, то есть эти слова с другим содержанием.

 

Вторая ложь – это утверждение, что траки или фракийцы, как в России говорят, это большой, но вымерший народ, который не имеет ничего общего ни с нынешними народами Балкан, ни с нынешними болгарами. И мы уже разыскали довольно-таки серьёзное количество старых документов, и мы вам их покажем и рассмотрим этот серьёзный вопрос.

 

Третье утверждение, которое вы найдёте и в российских, и в русскоязычных и исторических справочниках, в Википедии и, наверное, даже в учебниках истории, когда будете изучать историю Европы это то, что, так называемая, Прото-Болгария или протоболгары, которые сегодня находятся на Балканах, это тюрки по происхождению. Это не есть правда, и мы это не просто скажем, но и докажем.

 

Следующее утверждение, которое вообще-то является опорным пунктом и попыткой для доказательной части прежнего утверждения это то, что, понимаете ли, бог Тангра был богом предхристианских болгар. До христианизации болгар, в Болгарии их следовало считать язычниками, следовало, что они якобы верили в каком-то боге со званием Тангра. Тангра, потому что они пытались приблизить его к бесспорно тюркскому Тенгри на Алтае, Монголии и так далее.

 

И последняя большая ложь, из которой тоже следует очень многие другие, которые подпирают, которые помогают, это, как песочная колона, у которой есть пять опорных пунктов, — это то, что наша балканская Болгария была создана в 681-ом году, то есть в конце VII-го века каким-то «ханом Аспарухом».

 

Всё это не есть правда. Это было просто тезисное начало.

 

Можем начинать сейчас, как я сказал, с самого болезненного, с самого святого – со «священной коровы».

 

Что такое «славяне»? Что такое «славянство»?

Если посмотреть на учебники истории Болгарии (и подозреваю в России тоже), там есть очень коротко тезисные рассказы, что от Одера до Урала и от Балтийских земель получилось так, что какой-то огромное демографическое множество народов каким-то образом стало нападать на Римскую империю, и хлынуло чуть ли не до середины нынешней Греции, до Пелопоннеса, то есть до южной части Греции.

 

Эта теория даже в историографии вы очень часто найдёте под названием так называемого «славянского моря», которое утопило многих других прежних народов, как они утверждают. Сегодня это языковое множество единого общего языка Польши, Чехии, Словакии, Балкан, Албании, Украины, России. Короче всё это единое языковое пространство объясняется именно этим «славянским морем». Из каких именно слов, именно задокументированных на старых документах, современные историки, по крайней мере, в Болгарии (подозреваю Россию, но не буду утверждать), выводят, переводят понятие славян.

Они переводят это из слова «склавины», они переводят это из слова, которое мы покажем, как пишется на греческом «склавои»( Σκλάβοι), slave (английский), sklave (немецкий), esclave (французский), esclavo(испанский) – раб.

 

И слово «сакалибы«, и слово «словены«.

То есть они выводят собирательные понятия славян, находя в старых источниках четыре совершенно другие различные слова.

Почему они различные? А потому что, например, склавус, склаве переводится с латинского языка, как раб, как бесправный человек, как пленник. И это не есть попытка обидеть огромное количество народа, это есть медицинский, или грамматический факты. Даже в толковательном словаре болгарского языка 1904-го года издание продолжали писать, что sclavus – это раб.

То есть это не есть только с латыни, если посмотреть, как это звучит на французском языке, который является производным латинского языка это – esclave, то же самое.

 

Артём Войтенков: По-английски slave.

 

Пламен Пасков: По-английски slave, абсолютно то же самое. То есть пишется и на сегодняшний язык только таким образом.

Почему это слово не объясняет и не может быть равным нынешнему содержанию и значению слова славян? Потому что, если посмотреть, как мы сказали, на каменные источники, есть такая каменная колона. Нашли эту колону недалеко от деревни Сечище в районе города Нови-Пазар (это на территории Болгарии). И там указан этот текст, который потом мы покажем. Отпечаток из текста, когда они делают какую-то замазку, эту замазку потом накладывают и получаем отпечаток, как копия этой надписи. На копии этой надписи видно, что на этой колоне использовали слово склавон. А болгарские историки перевели это, как славяне. Только если посмотреть на содержание этого текста, то сразу становится понятно, что речь идёт именно о людях, которые в результате этих сражений имели статусы покорённых, пленённых и так далее, то есть уже бесправных людей, которые для греков другого термина и другого понятия тогда (я имею в виду, именно тогда) не было.

 

Если посмотреть, например, на то, что пишет Феофилакт Симокатта – автор VII-го века, он пишет, что

«когда ромеи, (то есть он имеет в виду Восточно-Римскую империю, которую принято сегодня называть Византией, насколько это правильно, это другое дело, но для облегчения восприятия так скажем), …когда ромеи приблизились к гетам, то есть к склавенам (то есть он использует сразу знак равенства между гетов исклавен), они потеряли смелость к борьбе«.

 

Это написано в документе «История» страница 246 в книжке 7 том 5.

Как видите, мы всегда будем соблюдать правило: «Сказал, показал, доказал«, и вы видите документы, о которых мы разговариваем.

 

Становится сразу интересно, а где на самом деле находилась именно эта Склавония? И было ли что-то такое, чтобы Феофилакт Симокатта в VII-ом веке использовал именно это слов? На этой карте мы видим, чтоСклавония находится на территории, на границе между нынешней Венгрией, нынешней Румынии и части нынешней Сербии, то есть где-то, что называлось в древности Паннония. Это не объясняет «демографического взрыва» и того наличия количества нынешних народов, которые говорят на родственных языках.

Вот где она у нас находится Склавония. Все эти топографы ничего не объясняют кроме этой карты, которая достаточно стара. Сразу оговариваемся: все карты, которые претендуют на то, что они показывают какую-то древность: что древнегреческую, что древнеримскую – не важно какую, являются переписью XV по XVII веков в скрипториях католических храмов, потому что все старые носители либо источники информации старели, уничтожались, разрушались и люди примерно тогда это делали. То есть все дигитализированные копии, которые вы найдёте в интернете во всех библиотеках, справочниках, музеях и так далее, это и есть карты того времени. Насколько им можно верить, понятное дело, это единственное самое, как мы сказали, приближённое к этим временам, другого сказать и показать не можем.

 

Вторая римская «тема Склавония», (она мигрирует немножко по территории), она находится, мы находим это на этой карте, на территории, которая сегодня заключается между реками Драва и Сава до их вливания в реку Дунай. И она находится на территории нынешней Хорватии и Сербии. То есть эта территория, она достаточно логично описывает возможность называть вот этот район (назовём это район) Склавония, потому что это равно отдалённая от Италийского полуострова и от Константинополя, то есть от столицы Византии (Восточно-Римской империи).

 

Понятное дело, что обе империи воевали с соседними народами, это были рабовладельческие империи и демографический, рабский материал они набирали именно у покорённых, у народов, который они только что победили, либо куда они совершают регулярные набеги. Понятное дело, что рабом ты не можешь сделать своих собственных граждан, которые уже являются гражданами Римской империи или Восточно-Римской империей, рабом должен быть кто-то другой.

 

Следующее слово, которые наши (я имею в виду болгарские историки) переводят «славяне» — это сакалиба.Сакалиба — это очень интересное слово. Мы видим книжку Д.Е. Мишин «Сакалиба, славяне в исламском мире в раннее средневековье«. Только сакалибы это были те люди, которые Ахмед Ибн Фадлан, который являлся послом персидского шаха, был 9 лет на территории так называемой Волжской Булгарии. По крайней мере, на сколько это можно считать Булгарией и насколько она идентична с нашей Булгарией это огромный вопрос, который потом рассмотрим. Он был 9 лет в этих местах, и, по сути, он описывал быт этих людей. А эти люди вообще-то не были славянами. И Иван Грозный, который сразился с Казанским ханством, победил его, и присоединил к территории Российской Империи. Он победил другой народ, который разговаривал по-другому, который выглядел по-другому, который вообще был другим. То есть это понятие «сакалиба» никоем образом не может быть равным или даже сродным с сегодняшним нынешним содержанием и значением слова «славян».

 

Следующий документ, который стоит рассмотреть это вот эта каменная колонна. Мы видим слева фотографию этой колонны. Она находится в музее в Болгарии. Потом идёт текст на греческом языке. Справа мы видим перевод на болгарском языке. Красным мы выделили как раз именно слово «славян» и видим, что на греческом это указано, как «склавои«. То есть на греческом языке «склавои» (гр. Σκλάβοi) это не есть славяне, это есть что-то другое, чем греки. Но это никоим образом не покрывается с современным значением и содержанием этого слова. Если посмотреть на сам перевод, (когда я вообще-то упрекаю довольно таки сильно и остро болгарских современных историков и не настолько современных за то, что два современника, болгарские историки, которые переводили эту колонну, переводили этот греческий текст, с которым они должны работать лучше всего, учитывая их род деятельности), довольно таки сильно разнятся по значению.

 

Следующий интересный документ, который следует рассмотреть в качестве этого утверждения это так называемая Дукляновая летопись, которая была написана в конце двенадцатого века 1172-1196 года. Здесь мы видим саму копию документа. Я понимаю, что трудно прочитать, поэтому сразу переходим на сам перевод.

Перевод звучит так: «Оба народа так сильно полюбили друг друга: готы, а они и есть славяне (в переводе на болгарском), и болгары. И прежде всего ради того, что оба народа были язычниками, и они имели один и тот же язык. Очень скоро болгары, будучи уже в безопасности, и со всех сторон они построили хутора и сёла и заняли всю эту страну до наших дней«.

То есть, эта Дукляновая летопись написана на латинском языке. И на этом латинском языке, там есть совершенно другое слово, которое наши историки переводят, как «славяне«, что не есть правда, не есть корректно.

 

Дошли уже до другого интересного слова, из которого тоже переводят слово «славян» это слово «словены«.

 

Когда появляется вообще-то слово «словены«?

Я не знаю как в России, я знаю, как это в Болгарии. И надеюсь, что это выступление послужит, скажем так, темой для общения, для информационного обмена, который позволит нам заполнить эти белые пятнышки в появлении этих понятий и «славян» и «словен«.

В Болгарии это известно и это переводится от труда Черноризец Храбр, который является продолжателем создателя нашего алфавита в 863 году. И он всегда и везде первым использует именно слово «словен«.

Что это такое «словен«? Слово «слава» и «слово» и на русском, и на болгарском языке имеют разные значения. «Славяне» от слово «слава«, «словены» от слово «слово«.

 

Что тогда было «Словом»? Как раз непосредственно после православной христианизации или, скорее всего после ввода болгар в православной версии христианства (потому, что, христианинами они были и до этого). Вспоминаем – «вначале было Слово…». Письменное слово — это Библия. Понятное дело, что Черноризец Храбр имел в виду — грамотные болгары, письменные словены, то есть словены, которые только что введены в этой конфессии, и уже умеют это писать. «Вначале было Слово….» — однозначно.

Если смотреть на карту, которую я изучал, когда мы были школьниками в нашей истории, нас учили, что в конце седьмого века, когда создавалась Болгария, (Балканская я имею в виду Болгария), владетелем Аспарухом, он, видите ли, объединялся с семью славянскими племенами.

 

Проблема в том, что никаких славянских племён там не было, потому что самого понятия славян не было, и никакого союза ни с какими племенами. Если посмотреть в источниках Феофана Исповедника, (Confessor, как пишут по латыни, по-английски) не было указано. Было указание, что было сражение между болгарской армией и восточно-римской армией. Было указано, что в этой битве ромеи (римляне) проиграли. Хотя они направили против Болгарии абсолютно всё войско всей империи, причём, во главе с императором. Во всей истории Восточной Римской Империи император участвовал в битвах исключительно редко. Это всё буквально пальцами одной руки можно пересчитать. В конкретном случае император даже сбежал — такой страшный разгром был.

Причём это была именно та ромейская армия, которая только что победила страшных тогда по всему миру арабов. Арабы были огромной угрозой. Вы помните, там Шарль Мартель, битва при Пуатье, сарацины, в середине Франции. Это был как раз период самого мощного арабского государства, Халифата, который наезжал на Европу со всех краёв: что слева, что справа, что с востока, что с запада. Та же самая армия, которая только что победила этих страшных арабов, была побеждена болгарами. Но ни о каком союзе, ни с какими славянами там нет ни одного слова.

 

Зато обращаем внимание на слово «Семь племён». Если посмотреть буквально на карту, я имею в виду на географическую любую карту нашего региона, сразу бросается в глаза, что та гора, которая проходит, как Большой Кавказский хребет сквозь всю Болгарию, который разделяет нынешнюю Болгарию на Северную и Южную (Стара планина — Балкан, как у нас называется), она около реки Дунай делает подковообразный поворот, и переходит плавно в Карпаты, нынешние румынские Карпаты. То есть, это есть естественная крепостная стена для любого государства. И как мы видим на карте наши именно так тогда и попытались это организовать. О каких «Семь племён» речь идёт? В этих горах есть почти семь-восемь проходов, в ущелья, откуда можно вообще-то пересекать эту гору. И как раз люди, которые были поставлены там, быть стражниками этой империи, державы (уже вопрос терминологии), были указаны. Но не было указано ни о каком союзе. Зато этот миф про семь племён очень похож на так называемые «семь скифских племён от Паннонии до Чёрного моря», о которых говорит Геродот пять веков до Иисуса Христа. То есть это минус 484-й, минус 425-й годы до Христа. И на этой карте мы видим, как ему тогда представлялся этот мир. Это, скорее всего он имел в виду, конечно гиперборейцев.

 

Если посмотреть на карту Святого Иеронима, это уже автор четвёртого века. (Евсевий Иероним Софроний, 347 год, рождён в Стридоне, Далмации, нынешней Хорватии). Он говорит о семи гетских или готскихплеменах. Здесь очень интересно заостряем внимание на гетах и на готах.

«Потому, что, (как он продолжает), …которые жили на севере. Потому что учёные люди называли гетов готами».

Здесь у нас уже есть знак равенства между исторически очень хорошо задокументированной и известной, и знакомой: люди и народы с названием геты и готы — по сути это один народ. Здесь мы изменили сам текст на латынь, чтобы его вообще-то проверить, насколько мы ошибаемся или придумываем что-то.

 

Возникает естественный вопрос, не переутомляя зрителей, (потому что, не будучи историками, это просто буквально есть несколько из несколько десятков примеров, не хотел бы просто злоупотреблять терпением людей) возникает вопрос:

«Хорошо, если словены, не славяне. Сакалибы, склавои, склавины не славяне«.

Кто тогда есть славяне? Когда вообще-то это слово появилось впервые? И я не могу утверждать, что мы нашли мировую истину, но четыре года труда, исследований, поиски двадцати двух человек, дошли до первого источника, который хотя бы называл и использовал это слово «славяне» таким же образом. И это есть Винко Прибоевич, это середина пятнадцатого века после 1532 года. По латыни он произносится, как » Vincentius Priboevius» — это хорватский историк-идеолог, самый известный, как основатель так называемой «панславянской идеологии». Образование у него в духе гуманизма и он был частью Доминиканского ордена около 1522 года.

 

Что он сделал? Самый известный его труд это «De origine successibusque Slavorum», переводится как «О происхождения и славы (прославления) славян», где он превозносит это очень интересно иллир и славян, как предков далматинских хорват.

 

Мы видим здесь позднюю перепись. Почему именно позднюю, почему именно перепись? То есть это обложка его книг. Потому что это слово Винко Прибоевич произнёс, а не написал, в городе Венеции. Он был там на большом Доминиканском соборе, и его прослушали очень многие люди. Это слово было на латыни и там даже слово «славян» не было, то есть он говорил не на своём родном языке, он говорил на служебном языке. По крайней мере слово «slavorum», что и на сегодня и от латыни, и от других языков следует перевести, как «славян» было произнесено там.

Ими восхищался очень сильно Мавро Орбини. Он где-то тридцать-сорок лет спустя него, тоже писал труды, исследовал этот вопрос. Но самое интересное, что Винко Прибоевич в этом своём пространном слове не имел вообще в виду, ещё раз: ни сербов, ни боснийцев, ни болгар, ни русских, ни украинцев, ни чехов, ни поляков, ни словак — никого, кроме как хорватов. И он хотел и пытался создать прямую преемственную связь между так называемой «иллирийской идеей» и хорват.

 

Что такое «иллирийская идея«? «Иллирийская идея» во время Винко Прибоевича это была как раз чисто политическая идея независимости и освобождения хорват. Доходило до дурного, которое можно легко найти и современной попытке наших родственных и дружественных народов придумать себе новую историю. Он говорил, что Александр Македонский — это вообще-то хорват. Он говорил, что Гомер, Геродот и другие, чуть ли не египетские божества были хорватами. Понятное дело, что человеку очень сильно хотелось оторвать, спасти, выделить свой собственный народ и никого другого. То есть вывод, который мы обязаны сделать на базе всего этого изложенного, это то, что Винко Прибоевич выдвинул фактически политическое название,политический термин с политическими целями, а не этнический, не этнографический, не языковой и не научный. У него всё это было чисто политическая идея.

 

Артём Войтенков: По его разумению, славяне это кто?

 

Пламен Пасков: Только хорваты.

 

Артём Войтенков: А почему он так назвал? Почему хорват не назвать хорватами?

 

Пламен Пасков: Для того, чтобы какого-то побеждённого, колонизированного, порабощённого, угнетённого народа преподнести, ему надо создать какую-то связь с чем-то великим, как прошлое. И если этого прошлого нет, надо его придумать. Иллирийская историческая идея являлась именно этим связывающим звеном. Именно поэтому он говорил о связи этих древностей, которые понятное дело, тогда проверить сложно. Потому что я это говорю, извините, а потом пусть проверяет, кто хочет. И для того чтобы преподнести тогдашних современных хорват «мы – иллирийцы». А потому, что, было известно тогда именно по этим картам, что Иллирия это была вся бывшая Югославия плюс большая часть нынешней Болгарии. Это была достаточно большая территория. Когда ты просишь звёзды, ты получаешь, хотя бы то, что ты хочешь.

 

Артём Войтенков: Понятно. И мамонты у них тоже первые появились?

 

Пламен Пасков: Скорее всего, если не динозавры. Это уже у него трудно спросить. Но тогда возникает самый главный вопрос: когда появилось слово «славян» с сегодняшним значением и с сегодняшним содержанием этого слова?

Честно говоря, мы на территории тех документов, которые мы искали и к которым у нас был доступ, не нашли ничего раньше 1776 года на территории России. То есть мы видим здесь документ, где есть термин «славяно-российский». То есть там уже не слово, а славено-…. То есть это достаточно близко именно к славянам. Это в Казанской семинарии, переведённое при университетской типографии в Москве 1776 года. Это время правления Екатерины Великой.

 

Я вчера разговаривал с профильным историком Олегом Рудольфовичем Айрапетовым, который мне сказал, что это не есть первый документ, где есть чёткое указание. Хотя он является специалистом в немножко другой периодике истории Первой Мировой войны и Балкан. Но он чётко уверен в том, что такие понятия в Российской Империи были до Петра, где-то начало семнадцатого века, 1620-й с половиной год. Какая-то греко-славянская семинария. Ручаться не буду, потому что даже не было времени всё это проверить.

 

Суть в том, что в обоих случаях, когда это понятие появляется, оно имеет, скорее всего (я могу, конечно, ошибаться, готов спорить, я готов поменять свою точку зрения, если я увижу аргументы и доказательства) получается, что это понятие имеет сугубо политический характер. Потому, что если славяне существовали с этим названием не важно где: на Балканах, в нынешней Украине, в нынешней России или в Польше, Чехии, Словакии, нынешние политические названия — если они существовали именно с таким именем, мы нашли бы хотя бы одну историческую запись хотя бы

— а) о племени славян, как этническое обозначение из внешних источников,

— б) нашли бы хотя бы одно обозначение о государстве Славяния. У нас есть Словения, от слово «словен«, которое мы рассмотрели, что со всем логически вяжется. И у нас есть государство уже современное, двадцать с чем-то лет отроду, Словакия, что ни одно из них не есть Славяне. Даже «панславянская идея», которая понравилась Екатерине Великой (это мудрейшая, эрудированная, очень высокообразованная женщина. Она была окружена штабами из берлинских профессоров)…

 

Артём Войтенков: Она сама была немкой.

 

Пламен Пасков: Да.

 

Артём Войтенков: А идея ей понравилась.

 

Пламен Пасков: Идея ей понравилась, потому что это и в качестве политической доктрины прекрасно вяжется. С точки зрения злободневных, её временны проблемы, проблематики, амбиций, желаний России нужно было создать поиск родственных народов, которые должны быть дружественными нам, с которыми мы можем продвигать и защищать наши интересы. И здесь все совершенно логически, нормально, правильно с геополитической точки зрения. Но, если мы рассматриваем чисто исторически, чисто по-научному содержание слово «славян«, которое имеет этнический и языковой характер, получается, что, по крайней мере, чисто терминологически мы не имеем права это сделать. Потому, что народ с таким названием зафиксирован не был.

 

Артём Войтенков: Откуда тогда славяне пошли? Именно название «славяне». Если вы привели несколько примеров, и оказалось, что ни это, ни это, ни то?

 

Пламен Пасков: Ключ находится между серединой шестнадцатого века и скорее всего с начала середины семнадцатого. И ключ находится, скорее всего, на территории Российской Империи. Потому что на территории Болгарии, на территории бывшей Югославии, на территории сопряжёнными с соседними с нами государствами мы не нашли ничего другого из тех источников. В том числе и в Ватиканской библиотеке рылись, я имею в виду публичные источники, немецких. И есть польская хроника двенадцатого века (Chronica Slavorum), где чётко указано то, что это перепись двенадцатого века, но там тоже слово не есть то, о чём мы говорили. То есть там тоже невозможно сделать именно тот же знак равенства, где говорится о народах. Описывается их быт, который понятное дело похож на тот, о котором мы знаем в древности. Но там прямой доказательственной связи между этим нет.

То есть, искать первое зарождения понятия славян с сегодняшним значением и содержанием этого слова, мне кажется, что нужно искать либо между Петром и Екатериной Великой, либо где-то около этого. Потому что по-другому никак. Но в обоих случаях чётко чистый, освобождённый от политических эмоций и других настроений вывод, по сути, на сегодняшний день надо это рассматривать это, как политический термин. Политический, потому что он использовался в политических целях, и нет этнического, языкового, исторического, документального подтверждения о другом.

 

Можно ли с этим спорить? Наверное, можно. Но спор есть тогда, когда есть документ. Когда есть другие документы, где не существует. То есть, мы очень часто вынуждены, когда проводим эту дискуссию, попадать в немного глупое положение, доказывать, что чего-то нет. А, по сути, должно быть обратное. Тот, кто утверждает, что что-то есть, он должен показать и доказать, что это есть. Мы ищем то, что нам утверждают, что было там славяне наезжали, побеждали, осаждали, там в Фессалониках, нападали… Где эти славяне? Когда там указаны совсем другие племена, совсем другие народности, совсем другие люди. Даже, так называемое восстание Фомы «Славянина», которое вы, наверное, здесь в истории проходили, оказывается, он рождён где-то в Малой Азии, глубоко в нынешней Турции. И он тоже был рабом, что на самом деле объясняет его прозвище.

 

Артём Войтенков: «Склавинин»?

 

Пламен Пасков: Да. Там тоже был документ, где было указано, что у Магомеда, который сражался с римлянами, было много, наши перевели «славянинов». А где в Аравии, где это самое?

 

Артём Войтенков: У Магомеда.

 

Пламен Пасков: Да. Рабы, пленники, война, стычка. Кто-то побеждает, кто-то уходит, и с собой пленники. Вот и обозначения. Какие в Аравийском полуострове славяне могут быть?

 

Артём Войтенков: Только в единичном количестве.

 

Пламен Пасков: Да, в единичном количестве, если туристы там были. Самое странное, что, когда упираются на так называемое старо-римские источники, которые писали якобы о славянах, очень часто люди, которые утверждают, то есть хотят доказать официальную версию о славянах говорят: «Да, ты знаешь, Прокопий Кесарийский о них писал». Давайте посмотрим очень интересный момент. Мы покопались по поводу Прокопия Кесарийского.

Он жил между 490 и 507 годами, то есть после 565 года, но это не так принципиально. Коротко, он жил в пятом-шестом веке.

Где он родился? Он родился в Палестине. В русскоязычных источниках мы можем найти, что с 527 по 531 год Прокопий или Прокофий, не знаю, как правильней сказать (греки произносят Прокопий), находился вместе в Велизарием в восточных областях империи, принимая непосредственное участие в войне с Персией. Каких славян мы можем там найти? Но, похоже, у него с этим была проблема.

— В 532 году он находится в Константинополе. Там тоже я не в курсе, что было какое-то большое землище славян¸ являясь очевидцем грандиозного восстания «Ники».

— 533-536 годы в северной Африке находится, где Велизарий завоевал королевство вандалов. Там тоже я про славян нынешних не слышал.

— 536-540 годы он находится в Италии, где Велизарий ведёт войну с готами.

— В 541 году он опять находится в восточных провинциях, на территории Палестины и Израиля, в которые в 540 году вторглись персы, захватив столицу провинции Сирии Антиохию. То есть, человек жил на территории, где я пока не вижу никаких славян, по крайней мере, нынешних.

— В 542 году он опять в Константинополе, где разразилась эпидемия чумы.

— В 542-546 годах он снова в Италии.

Где он нашёл этих славян, чтобы писать о них? В этих войнах он видел достаточно много рабов, пленных, которых можно спокойно обозначить так. Из нынешней, что там были славяне и их полностью уничтожили? Что-то, как-то не клеится.

 

Следующий вопрос по поводу бога Тангра у балканских болгар я предлагаю рассмотреть в следующем выпуске, который, я надеюсь, вам тоже будет интересен. Вы узнаете, почему.

 

Артём Войтенков: Да, хорошо. Спасибо. Обязательно встретимся с вами в следующий раз.

 

Набор текста: Маргарита Надточиева, Татьяна Самило

Редакция: Наталья Ризаева