На прямой линии Президента РФ В.В. Путина с народом бывший министр финансов А. Кудрин заявил: «Первый Ваш президентский срок характеризовался тем, что экономический рост был в среднем ежегодно около 7 процентов, при этом цена на нефть в среднем была около 30 $ за баррель. А вот нынешний президентский срок, даже при цене на нефть, если она будет 65–70 $, экономический рост в среднем будет около 1,5 процента ежегодно, в среднем. То есть на годы падения нужны будут годы роста, но в среднем это будет около полутора процентов, то есть это ниже, чем экономический рост в мире. Доля российской экономики в мире будет уменьшаться… И, что бы мы сегодня ни говорили, что мы справимся, те цифры, о которых я сказал, до 2018 года, – практически свершившийся факт. И мы в этот период, к сожалению, будем отставать от мира».
Далее Кудрин утверждает, что никакие корректировки правительства прежнего экономического курса не помогут, т.к. необходимо менять модель: «Старая модель роста изжила себя, а новая пока не просматривается». И задает вопрос президенту РФ: «Что Вы готовы сделать, чтобы мы смогли создать новую модель роста?» Но в создании действующей экономической модели самое активное участие принимал сам А Кудрин, о чем ему напомнил президент, а критики этой модели часто даже называют её «кудриномикой». Так о какой новой модели роста говорит А.Кудрин? И способен ли сам А.Кудрин создать новую модель роста?
В чем суть «кудриномики»?
В основе «кудриномики» лежит неоклассическая экономическая теория (НЭТ) в её современном варианте – неолиберализме. НЭТ считает, что кризисов не должно быть в принципе, т.к. в основе НЭТ лежит представление об общем рыночном равновесии, которое создается «невидимой рукой рынка» за счет конкуренции частных производителей на свободном рынке. Кризис же по сути своей — это неравновесный процесс, поэтому с точки зрения апологетов неолиберализма его не должно быть в принципе, но если все-таки он возникает, то виновато в этом, по мнению либералов, неэффективная деятельность государства, участие которого в экономике должно быть минимальным, и которое должно выполнять исключительно роль «ночного сторожа» — охранять и защищать частную собственность: на рынке должны работать «рыночные институты», а не государство – вот главный Символ веры неолибералов.
Противоположной либерализму рыночной моделью экономического развития является дирижизм, когда государство активно вмешивается в экономическую деятельность субъектов рынка, ограничивая их свободу, регулируя и направляя их экономическую деятельность в интересах развития страны и общества. При этом нужно четко понимать, что и либерализм, и дирижизм являются абсолютно рыночными моделями экономического развития, но при этом не нужно путать дирижизм с антирыночным директивным планированием, как в СССР. Рынок противопоставляется не дирижизму, а директивному планированию и бюрократическому управлению экономикой, а индикативное планирование и регулирование рынка позволяет сгладить дисбалансы, неизбежно возникающие в результате стихийных действий частных субъектов этого рынка.
Кармен М. Ренхарт и Кеннет С. Рогофф в своем исследовании «На этот раз все будет иначе. Восемь столетий финансового безрассудства» убедительно показали, что первопричиной кризисов является либерализация финансовых рынков, но почему-то посчитали, что «на этот раз все будет иначе». Финансово-экономические кризисы являются неизбежным (как показано авторами этого исследования на огромном материале множества финансово-экономических кризисов) результатом либерализации финансовых рынков — этот вывод выходит из смысла их исследования, хотя сами они, как убежденные либералы, утверждают прямо противоположное. Исследования других авторов убедительно показывают, что чем сильнее либеральная идеология охватывает экономику страны и особенно ее финансовую сферу, тем глубже и продолжительнее бывают финансово-экономические кризисы, т.к. рыночная свобода формирует не равновесие, а мощнейшие дисбалансы в экономике, которые и разрешаются в ходе этих кризисов.
С другой стороны, когда рыночная свобода жестко ограничивается государством, а экономика оказывается излишне зарегулирована, экономическое развитие начинает тормозиться. И здесь очень важно найти баланс между экономической свободой субъектов рынка и активным вмешательством государства в их деятельность. Но пока этот баланс формируется исключительно стихийно, когда поочередно, то дирижизм господствует в экономической политике, а либерализм уходит в тень, то устанавливается господство либерализма, а дирижизм отходит на второй план. Если взглянуть ретроспективно на мировую экономическую историю на протяжении последних трех столетий, то мы четко увидим, как в экономической политике и господствующей идеологии ведущих мировых держав либерализм и дирижизм поочередно сменяют друг друга. В XVII-XVIII веках господствовал дирижизм, проявлявшийся в идеологии меркантилистов и в их политике жесткого протекционизма.
Во второй половине XVIII века дирижизм сменился либерализмом и на смену меркантилистам пришли физиократы с их основополагающим принципом «laissez faire, laissez passer», что в вольном переводе с французского означает «предоставь свободу действовать» — этот принцип и до сих пор является главным лозунгом либерализма. Именно идеями физиократов проникся создатель классической либеральной политэкономии А.Смит во время своего трехлетнего пребывания во Франции, создавший образ «невидимой руки рынка», призванной разрешить все возникающие на рынке дисбалансы. Немного позднее Ж.Б.Сэй сформулировал один из постулатов либерализма, так называемый «закон Сэя», в соответствие с которым возможна полная реализация совокупного общественного продукта и бескризисное развитие экономики. Но постоянно возникающие кризисы опровергают эти догмы либерализма, и с XVIII в. идеологии дирижизма и либерализма постоянно сменяют друг друга каждый большой Кондратьевский цикл.
К середине XIX века классический либерализм сменила дирижисткая идеология, проявившаяся в трудах Фридриха Листа, Карла Маркса и других экономистов, а к концу века на смену идеологии дирижизма вновь пришла идеология либерализма в виде маржинализма и НЭТ. Но каждый раз господство либеральной идеологии приводило к мощнейшему перетоку капитала из реальной экономики в финансовую сферу, завершавшееся продолжительным финансово-экономическим кризисом, т.к. «невидимая рука рынка» неизбежно нарушала баланс в экономике между разными отраслями и между реальной экономикой и финансовой сферой, призванной обслуживать ее, но начинающей играть самостоятельную и ведущую роль. Крупнейшим подобным «достижением» НЭТ явился финансовый кризис 1929 года и последовавшая за ними Великая депрессия, в борьбе с которой возникла новая экономическая модель дирижизма, получившая название «кейнсианства» по фамилии своего разработчика английского экономиста Д.М.Кейнса. Кейнсианская модель не только обеспечила преодоление Великой депрессии, но и создала необходимые предпосылки для бурного роста мировой экономики в 1950-60 гг., названного «золотым веком» капитализма.
Но излишняя зарегулированность рынка и избыточное стимулирование платежеспособного спроса населения в интересах избирательных кампаний, привели в 1970-х гг. к стагфляции и на смену дирижизма снова пришла либеральная идеология в виде неолиберализма, в котором соединились идеи НЭТ, маржинализма и монетарной теории М.Фридмана, придающей деньгам первостепенное значение среди факторов, определяющих развитие экономики. Основоположником и главным идеологом неолиберализма считается австрийский экономист и философ, представитель новой австрийской школы, сторонник либеральной экономики и свободного рынка, многолетний критик теории и идей Дж.М.Кейнса, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года Фридрих фон Хайек. Важно отметить, что новая идеология, а соответственно и модель экономического развития, всегда зарождается в борьбе против господствующей модели, использует ее слабости и недостатки, вытесняя старую модель после прохождения ею пика своего развития.
Почти 40 лет в мировой экономике господствовала дирижистская модель Дж.М.Кейнса, достигшая пика своего развития в 1950-60-х гг., и только кризис 1970-х гг. привел к власти М.Тэтчер и Р.Рейгана, осуществивших «неолиберальную революцию», вытеснившей кейнсианскую модель, как исчерпавшую свой потенциал и не соответствующую требованиям времени. Переход к неолиберализму и освоение V технологического уклада (ТУ) придал новый импульс роста мировой экономике на повышательной волне Кондратьевского цикла в 1980-2000-х гг., который завершился новым мощным кризисом 2008 года, ставшим сигналом к тому, что пора снова менять идеологию развития с либерализма на дирижизм. И наиболее развитые страны стали шире использовать идеи и методы Дж.М.Кейнса для стимулирования своих экономик по преодолению кризиса, хотя странам мировой периферии они старательно навязывают с помощью МВФ старую неолиберальную модель, которая уже не дает стимулов к развитию, а является тормозом для их экономик.
Все 1990-ые гг. Е.Гайдар и его команда, в которую входил сам А.Кудрин, перестраивали под неолиберальную модель экономику России и довели дело до дефолта 1998 года (вспомним, что неолиберальная модель неизбежно порождает многочисленные финансовые кризисы – в 1997-98 гг. в Юго-Восточной Азии, в 2000 году в США и т.д.), после дефолта «дело» Е.Гайдара продолжили А.Кудрин, Г.Греф, С.Игнатьев, Э.Набиуллина и А.Улюкаев, обвалившие экономику России в кризис 2008 глубже всех остальных экономик мира. Хотя, ради объективности, нужно признать, что либеральная модель, несмотря на побочные эффекты (дефолт и т.д.), способствовала переходу российской экономики на рыночные рельсы развития и обеспечила относительно высокие темпы роста экономики в период господства неолиберальной идеологии в мировой экономике.
В начале прошлого года на заседании «Меркурий-клуба» недавно умерший Е.М.Примаков подверг идеологию неолиберализма жесточайшей критике, не оставив на ней камня на камне, но А.Кудрин продолжает верить в неолиберализм, «хотя это и абсурдно». Поэтому призыв А.Кудрина, что «старая модель роста изжила себя» по сути своей абсолютно верный, но проблема заключается в том, что под «новой моделью» А.Кудрин понимает всё ту же старую неолиберальную модель, которая уже стала тормозом мирового экономического развития, что убедительно доказал кризис 2008 г. и углубляющаяся стагнация мировой экономики. Мир вошел в очередную понижательную волну большого Кондратьевского цикла, которая продлится до 2020-25 гг., и во время прохождения которой неолиберальная модель развития будет неизбежно вытеснена новой дирижисткой моделью.
Мировой кризис и война с Грузией, а также «болотное движение» заставили В.В.Путина переосмыслить роль и степень влияния государства на экономическое развитие страны и отойти от примитивного неолиберализма в сторону активного вмешательства и усиления государственного влияния на экономику. Закрытым Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 15651 была утверждена Государственной программы вооружения (ГПВ) на 2011-2020 гг., в соответствие с которой за 10 лет планировалось вложить 23 трлн рублей на перевооружение российской армии и переоснащение предприятий ОПК, что соответствовало идеологии «военного кейнсианства», получившего всеобщее распространение в период подготовки ко второй мировой войне. А 7 мая 2012 года при вступлении в должность президента В.В.Путин подписал 11 программных Указов, носивших также чисто кейнсианский характер. Поэтому не случайно старая модель, которую так старательно внедряли все неолибералы от Е.Гайдара до А.Кудрина, вошла в жесточайшее противоречие с новой ГПВ и майскими Указами президента.
Именно поэтому произошла ее замена на «ручное управление», исходя из текущей ситуации, и именно против этой компромиссной «модели ручного управления» и взбунтовался А.Кудрин и другие «истинные» неолибералы, потребовав возврата к неолиберальной модели экономического развития, отказа от переоснащения армии, резкого снижения расходов на оборону и уменьшения социальной нагрузки на государство: увеличения пенсионного возраста, отказа от социальных льгот, индексаций пенсий и зарплат бюджетникам в соответствии с ростом инфляции и т.д. Кудрин и его единомышленники (Набиуллина, Силуанов, Греф, Улюкаев и т.д.) требуют от президента возврата к основам той политики, которую внедряли еще Тэтчер с Рейган, удушившие профсоюзы и утвердивших господство транснационального капитала (ТНК и ТНБ) в своих странах и во всем мире. И призывы неолиберала А.Кудрина восстановить «дружбу» с Западом означают ни что иное, как подчинение диктату глобальных ТНК и передачу им российской экономики для разграбления.
Из-за обострения отношений с Западом Россия сделала поворот на Восток и стала активнее развивать отношения со странами Азии: Китаем, Индией, Ираном, Вьетнамом и т.д. Но обострение произошло не из-за событий на Украине и возврата Крыма в Россию, как утверждают А.Кудрин и другие неолибералы, а вследствие завершения Американского системного цикла накопления капитала (теория Ф.Броделя, Дж.Арриги и Э.Валлерстайна), обеспечивавшего господство США и других стран Запада в мировой экономике на протяжении всего ХХ века. Точно также как в процессе наполеоновских войн завершился Голландский цикл накопления капитала, а между двумя мировыми войнами — Британский цикл, обеспечивавший господство Британской империи в мире весь XIX век, к неизбежному концу подошел и Американский цикл, удерживавший господство США в капиталистическом мире на протяжении полстолетия после Бреттон-Вудса, а с 1991 года и во всем мире в целом.
Мир в настоящее время входит в Азиатский системный цикл накопления капитала, лидерами которого являются Китай, Индия, Индонезия, Иран и прочие азиатские страны, а в его зарождении участвовали Япония и «азиатские тигры». Поэтому поворот России на Восток – это объективная закономерность исторического процесса, т.к. именно в Азию уже сместился центр мировой экономики. Интересно в этом плане замечание американского миллиардера и «гуру инвестиций» Джима Роджерса: «Если вы были умны в 1807 году – вы переезжали в Лондон (формировался Британский цикл накопления – А.А.), если вы были умны в 1907 году – вы переезжали в Нью-Йорк (зарождался Американский цикл – А.А.), но если вы умны в 2007 году, то вы переезжаете в Азию». И для того, чтобы сохранить свое лидерство, США пытаются стать плотиной на пути исторического развития и затормозить объективные процессы истории, создавая хаос на Ближнем и Среднем Востоке, в Северной Африке, на Украине, и нагнетая напряженность в отношениях с Россией – единственной страной в мире, способной противостоять военной мощи США.
Поэтому «кудриномика» — это уже выработавшая свой потенциал развития неолиберальная модель, основанная на идеи глобального рынка, контролируемого транснациональными банками и корпорациями, 70% которых составляют американские ТНК и ТНБ. Именно им неолиберализм обеспечивает свободу грабежа стран периферии за счет неэквивалентного обмена: как в свое время стеклянные бусы меняли на золото, так и сейчас бумажные доллары меняют на реальные товары и сырьевые ресурсы. Неолиберальный мир – это глобальный мир грабежа по-американски или Pax Americana, а господство США в этом мире утверждается его величеством ДОЛЛАРОМ, мощью американских ТНК и ТНБ, десятками авианосных групп и сотнями военных баз по всему миру.
Центром этого мира являются страны Запада, объединенные в G-7 (поэтому Россию и удалили из G-7, как чужеродный элемент), а остальные страны, в том числе Россия, Китай, Индия и т.д., образуют периферию Pax Americana, откуда Запад высасывает ресурсы, обеспечивающие его преуспевание благодаря неэквивалентному обмену. Именно поэтому «кудриномика» — это возврат назад: в мир по-американски, к старой уже отжившей свой срок неолиберальной модели; это возврат в 1990-ые гг., когда РФ подвергалась откровенному грабежу и была настолько слаба, что не могла постоять за себя, когда не было еще ЕАЭС, ШОС, БРИКС и других союзов, сплачивающих страны периферии против господства западных стран во главе с США, против Pax Americana.
Как убедительно лжет А.Кудрин
А теперь проанализируем утверждение А.Кудрина, что в первый президентский срок В.Путина «экономический рост был в среднем ежегодно около 7 %, при этом цена на нефть в среднем была около 30 $ за баррель». Почему об этом Кудрин напоминает Путину понятно — в этот период сам Кудрин был министром финансов и даже замом премьера, отвечавшего за весь экономический блок правительства, но неолибералы все время связывают экономический рост с ценами на нефть, хотя цена на нефть никоим образом не влияет на экономический рост. В ВВП учитывается не вся величина экспорта, а только разница между экспортом и импортом, т.е. как бы не увеличивалась цена на нефть и поступления от нефти и газа, если при этом пропорционально увеличивается и импорт в страну, то на росте ВВП это не сказывается. Цена на нефть влияет исключительно на поступления налогов и таможенных пошлин в бюджет, но никак не на рост ВВП. Это первый обман А. Кудрина, который все время подменяет понятия и запутывает невежественную в экономических проблемах публику, а за одно и президента России.
Действительно, в первый президентский срок В.В.Путина российский ВВП стал бурно расти, но его рост обусловили два основных фактора: резкая девальвация рубля, как результат дефолта 1998 года и последовавшая за этим бурное насыщение деньгами российской экономики. До дефолта 1998 года доллар стоил 6 рублей, а в 2002 году он стоил уже более 30 рублей, т.е. за четыре года рубль обесценился более, чем в 5 раз. Это обесценение рубля сделало российские товары не только конкурентоспособными, но и создало мощнейший стимул для развития российской экономики на многие годы вперед, т.к. стоимость затрат на производство российской продукции в долларовом эквиваленте уменьшилась в ПЯТЬ раз и открылась возможность для импортозамещения. Более того, дефолт 1998 г. привел к власти антилиберальное правительство Е.М.Примакова, которое используя дирижистские методы, начало реанимировать российскую экономику, хотя весь период работы правительства Е.М.Примакова цена на нефть была менее 15$ за баррель.
Банк России после дефолта вновь возглавил опытнейший банкир В.В.Геращенко, который наплевав на либеральную догматику начал мощнейшее насыщение российской экономики рублями, и экономика начала развиваться быстрыми темпами. Дело в том, что либеральные догматики во главе с Е.Гайдаром борясь с инфляцией довели монетизацию экономики в 1990-х гг. до 12,5% от ВВП, что привело к широкому распространению неплатежей, расцвету бартера, векселей и иных денежных суррогатов. Падение цен на нефть на мировых рынках лишь усугубила и без того кризисную ситуацию в российской экономике, приведя к снижению поступлений в бюджет от налогов и таможенных сборов. В результате, денег просто физически не хватало для нормального функционирования российской экономики, а правительство Е.Примакова вместе с В.Геращенко, не прибегая к займам от МВФ и несмотря на сумасшедшую инфляцию, порожденную обесценением рубля, уже через полгода смогли выправить ситуацию в стране. После падения ВВП в 1998 году на 5,3%, в 1999 г. ВВП вырос на 6,4%, т.к. реальный прирост денежной массы сначала составил 21%, а в 2000 г. он вырос еще на 41%, что обеспечило прирост ВВП на рекордные 10% в год.
Но после избрания В.В.Путина президентом РФ, А.Кудрин возглавил министерство финансов и даже стал заместителем председателя правительства, курирующим весь экономический блок. При этом не нужно забывать, что А.Кудрин был одним из соавторов дефолта 1998 года, т.к. он был первым замом министра финансов А.Чубайса, политика которого и привела экономику России к дефолту. Правда, сам Чубайс, почувствовав, что его политика неизбежно ведет к провалу, весной 1998 г. сбежал из Минфина в РАО ЕЭС, куда «спрятал» и А.Кудрина после того, как Е.М.Примаков снял с должности первого замминистра финансов РФ за его «художества». Перед самым дефолтом по данным итальянской газеты «La Repubblika» «министр финансов России Михаил Задорнов и его первый заместитель Алексей Кудрин нещадно давили на МВФ, требуя перевести первый транш кредита только на счета американского Federal Reserve Bank», откуда они потом исчезли в неизвестном направлении, или по элегантному выражению министра финансов США Роберта Рубина («Нью-Йорк Таймс» от 19.03.99 г.) займ в размере 4,8 млрд. долларов США, выделенный МВФ 14.08.98 г., «возможно, был использован на другие цели неподобающим образом. Точнее, расхищен окружением президента Ельцина (http://www.compromat.ru/page_11843.htm)».
В.В.Геращенко же продолжал антилиберальную политику насыщения российской экономики деньгами, пока его не вынудили уйти из ЦБ в 2002 году. Банк России после ухода В.Геращенко возглавил другой первый заместитель министра финансов РФ С.Игнатьев, который вместе с Чубайсом и Кудриным был активнейшим участником «либерального кружка Е.Гайдара» еще во времена СССР. Таким образом, в начале 2000 годов неолибералы вернули себе власть в российской экономике, хотя нужно признать, что тот же С.Игнатьев не решился сразу менять политику ЦБ по насыщению экономики деньгами, т.к. его первым замом оставалась сподвижница В.Геращенко Т.Парамонова. Поэтому вплоть до ее ухода из ЦБ в 2007 г. прирост денежной массы осуществлялся высокими темпы (от 24 до 40 % ежегодно), и именно поэтому, а не в зависимости от цен на нефть или «гениальности» А.Кудрина, в первое президентство В.В.Путина российская экономика росла бурными темпами «в среднем ежегодно около 7 %».
Приведенный ниже график убедительно показывает абсолютную синхронизацию между приростом денежной массы и ростом ВВП. И этот же график не менее убедительно показывает почему в «нынешний президентский срок, — как говорил А.Кудрин президенту, — даже при цене на нефть, если она будет 65–70 $, экономический рост в среднем будет около 1,5 процента ежегодно». Да потому, что реальный прирост денежной массы упал с 30-40% в год в первые два президентские срока В.В.Путина, сначала до 5% в 2012 году, а потом и до -9% в 2014 году. И судя по всему, его «свободное падение» продолжится и дальше, а значит будет падать и ВВП, т.к. реальной экономике (не путать со спекулятивной, действующей в банковско-биржевой сфере) явно не хватает денег, т.к. монетизация в российской экономике не превышает и 50% от ВВП, в то время, как в США она превышает 100%, а в Китае – более 180% от ВВП.
Сейчас экономика – в полноценном кризисе. «По всем меркам, которые существуют», — считает А.Кудрин, — «мы в рецессии, и, я думаю, спад будет глубже (не 2,8%, как прогнозирует МЭР) – около 4%». В числе причин кризиса – снижение цен на нефть и санкции из-за конфликта с Украиной. Последний фактор, по оценке Кудрина, вычитает из роста ВВП 1–1,5% в год. Однако экономика резко замедлилась еще в 2013 г., когда при цене нефти в $107 за баррель рост составил всего 1,3% и никаких санкций тогда не было и в помине, а тормозиться темпы роста ВВП начали уже с 2010 года, когда начали падать темпы реального прироста денежной массы. Вот где «собака зарыта», а снижение цен на нефть и санкциях – это «отвлекающий маневр», часто используемый опытными лохотронщиками, такими как А.Кудрин, чтобы скрыть свой обман.
«Главный дисбаланс экономики, — утверждает А.Кудрин, — высокая доля в ней государства. Государство само с собой не может конкурировать, а нет конкуренции – нет и стимулов для технологического развития: госпредприятия не связывают свои будущие успехи с новой продукцией, новым качеством, которое они должны создавать. Они не заинтересованы и в коммерческом успехе – государство, если что, поможет субсидиями». И тут А.Кудрин снова лжет, т.к. государство помогает субсидиями не только государственным предприятиям и банкам, но и частным. Вспомним истории с беззалоговыми кредитами в период кризиса 2008 года их получали, как государственные, так и частные структуры, да и в этом году государство помогло докапитализироваться не только государственным, но и частным банкам.
С другой стороны, современные государственные и частные корпорации ничем не отличаются друг от друга, т.к. функционируют в условиях не конкурентного, а монополизированного рынка и управляются наемными топменеджерами, а не самими частными владельцами. Да к тому же как иначе можно управлять современными частными предприятиями, если у них самый крупный акционер владеет менее, чем 1% акций? А отчего зависит технологическое развитие А.Кудрин и вообще понятия не имеет, т.к. просто не знаком с мировыми теориями инновационного развития Й.Шумпетера, Г.Менша, М.Хироока, С.Глазьева, К.Перес и других исследователей. Так что байки о неэффективности государственных предприятий – это очередная ложь А.Кудрина: российские частные предприятия не более эффективны, чем государственные, т.к. они также паразитируют на бюджете и сырьевых ресурсах (полученных ими благодаря преступной приватизации 1990-х гг.), как и государственные.
«Помните, я говорил, что не может зарплата обгонять рост производительности труда? — вспоминал Кудрин в диалоге с президентом. — А сейчас произошла та самая корректировка. Если бы у нас зарплата росла за ростом производительности труда, может быть, такая корректировка была бы меньше». На что В.В.Путин ему отвечает: «Правительство в этом году заморозило некоторую социальную индексацию. Я знаю, что Ваши коллеги, те, которые Вашей точки зрения придерживаются, говорят, что этого недостаточно, надо ещё больше это сократить, надо больше заморозить, а может быть, сократить доходы граждан, слишком сильно у нас растут зарплаты, нужно как можно быстрее повысить пенсионный возраст, иначе нам не сбалансировать пенсионную систему, в которую мы постоянно вынуждены из бюджета и из резервных фондов направлять огромные средства. Это всё мешает нашему развитию. По сути, теоретически это, конечно, правильно. Для того чтобы грамотно выстроить экономическую политику, безусловно, нужно иметь голову. Но, если мы хотим, чтобы люди нам доверяли, нужно иметь ещё и сердце и нужно чувствовать, как рядовой человек живёт, как это на нём отражается».
Этот ответ президента показывает насколько Кудрин и его либеральные единомышленники «заморочили голову» В.В.Путину, если он на полном серьезе говорит, что «по сути, теоретически это, конечно, правильно». Нужно иметь не только голову и сердце, но и знания фундаментальных законов экономического развития, тогда станет ясно, что зарплата вполне может обгонять рост производительности труда, и это случается нередко, особенно, когда зарплата падает или растет медленнее производительности труда. И если зарплата в России в 1990-х гг. упала в 4-5 раз, то рост зарплаты в 2000-х гг. в 2,5 раза отнюдь не компенсировал ее падение в 1990-х. Поэтому утверждать, что зарплаты в России чрезмерны – это грешить против истины. Основная масса зарплат в России находится на нищенском уровне, мало где в мире есть «работающие нищие», в России они есть. Зарплаты и пенсии основной массы населения России не могут удовлетворить даже нормальные физиологические потребности людей, поэтому основная масса бюджетников и многодетные семьи, а также пенсионеры, автоматически попадают в разряд малоимущих.
И когда неолибералы во главе с Кудриным утверждают, что российские зарплаты чрезмерны, то у них отсутствует не только сердце, но и с головой не все в порядке, во всяком случае в головах отсутствуют знания фундаментальных экономических законов. Ну, а что сердце у них отсутствует напрочь, свидетельствует заявление одного из идеологов неолиберализма А.Чубайс, что не нужно беспокоиться, если вымрут 20-30 млн россиян, ну не вписались они в рынок! Пока же очень хорошо вписались в рынок 110 российских миллиардеров, которые по данным исследования Global Wealth Report 2013, опубликованном на сайте международной финансовой корпорации Credit Suisse Group, контролируют 35% всех активов страны, да еще 7,5% богатых, получающие 27,5% всех доходов в стране. Более или менее в рынок вписалось и четверть населения страны, составляющее средний класс, доходы которых составляю 36,5%, а потребляют они 36% общего потребления в стране.
Остальные же 66% населения страны по мнению неолибералов не вписываются в рынок и должны вымереть, т.к. они получают всего 35% общих доходов, но при этом их потребление составляет 42%. Т.е. двум третям населения страны не хватает их доходов, чтобы существовать даже на их нищенском уровне, на уровне физического выживания, следствием чего, чтобы просто выжить и обеспечить минимальный уровень потребления, они вынуждены брать кредиты и влезать в долги, в то время как даже паразитическое сверхпотребление богатых оказывается меньше их доходов, а разницу они вывозят в офшоры. И это последствия господства неолиберальной модели развития, когда богатство накапливается у незначительной части населения, а большая часть населения страны стремительно беднеет. Это приводит к кризису спроса, когда платежеспособный спрос основной массы населения не растет, а падает, как это происходит в настоящее время в США, где реальная заработная плата скатилась к уровню конца 1950-х гг. Зато рост спекуляций в США на финансовых рынках зашкаливает, а богатство концентрируется у 0,01% населения. Но после этого всегда неизбежно следуют мощнейшие финансовые кризис, как в 1929 году. Ждем такого и сейчас.
В России реальные доходы населения упали за последний год на 9%, а это означает, что ВВП страны потеряет примерно 4,5%, т.к. половину ВВП составляет потребление домохозяйств, а когда реальные доходы домохозяйств падают, неизбежно пропорционально падает и ВВП. Таким образом, «коллеги Кудрина, которые придерживаются одной с ним точки зрения» собственными руками создают экономический кризис в стране, обеспечивая падение ВВП за счет снижения платежеспособного спроса населения, а потом обвиняют в этом цены на нефть, санкции или природные катаклизмы, которые никоим образом не влияют на падение российского ВВП. Просто правительственные неолибералы, уменьшая платежеспособный спрос населения, гарантированно обеспечивают углубление кризиса в российской экономике не только в этом году, но и на обозримое будущее. Они искусственно создают кризис, который по их расчетам, должен вызвать общественное недовольство президентом В.В.Путиным.
Что конкретно предлагает А.Кудрин для России?
Выступая в Совете Федерации А.Кудрин изложил основные меры, способные, по его мнению, вывести Россию из кризиса. В числе необходимых структурных реформ, по мнению Кудрин, важное место занимает реформа бюджета. Необходимо, считает он, определить уровень госрасходов, которые обеспечиваются при $65–70 за баррель нефти, позволяя создавать резерв на случай снижения цены до $45–50. Но тут возникает справедливый вопрос, а зачем нужен этот пресловутый резерв российской экономике? Резерв в валюте обычно необходим для покрытия закупок по импорту на квартал, ну максимум на полгода, ЗВР же РФ превышают размеры годового импорта в Россию. Но учитывая, что у нас постоянный положительный баланс внешней торговли, и спрос на наши нефть, газ и другое сырье практически бесконечен, дефицит внешней торговли в обозримом будущем нам не грозит, тем более, что в последнее время руководство все время говорит об импортозамещении, т.е. для внешней торговли нам этот резерв абсолютно не нужен.
Для насыщения экономики деньгами нам этот резерв также не нужен, что показал опыт работы В.Геращенко в первый президентский срок В.Путина и о чем подробно писалось выше. Либералы нам говорят, что он нужен для покрытия возникающего дефицита бюджета в связи с падением нефтяных цен и санкциями. Но дефицит бюджета в соответствие с экономической теорией можно покрывать пятью способами:
1. за счет накопленных резервов;
2. за счет снижения расходов;
3. за счет заимствований на финансовых рынках;
4. за счет повышения налогов;
5. за счет денежной эмиссии.
Истинные либералы признают только первые три способа и полностью отвергают четвертый и пятый. В связи с санкциями Запада против РФ заимствования на западных финансовых рынках, которыми Россия широко пользовалась до введения санкций, для нас почти полностью закрыты. Поэтому для либералов остается только два способа – за счет использования резервов и снижение расходов, и в первую очередь, они и пытаются сейчас навязать стране снижение расходов. В результате такой неолиберальной политики по «прогнозу» первого зампреда ЦБ РФ К.Юдаевой нам обеспечена «стагнацию экономики при относительно низких темпах инфляции», хотя президент В.В.Путин и надеется, что уже через, максимум, пару лет российская экономика выйдет на среднемировой уровень роста примерно в 3,5% ВВП, но неолибералы и в лице Юдаевой, и в лице Кудрина обещают ему до следующих президентских выборов только стагнацию.
И это не случайно, т.к. для вывода экономики из кризиса необходим переход на дирижистскую модель развития, которая с одной стороны, не только не боится дефицита бюджета, но и более того, именно при помощи бюджетного дефицита разгоняется экономика и обеспечивается ее рост, а с другой – ей как раз и соответствуют четвертый и пятый способы покрытия этого дефицита. Суть учения Дж.М.Кейнса состоит в том, что для процветания экономики нужно не экономить, а как можно больше тратить. Государство должно стимулировать совокупный спрос даже путем роста бюджетного дефицита, долгов и эмиссии денег. Фундаментальная идея кейнсианской теории состояла в том, что капиталистическая экономика не имеет склонности к автоматическому поддержанию равновесия и эффективному использованию всех ресурсов (отсюда кризисы и безработица), а потому нуждается в государственном регулировании с помощью финансовых инструментов — бюджетных и кредитно-денежных рычагов. Поэтому важнейшим способом решения проблемы экономического роста кейнсианство считает перераспределение через бюджет доходов граждан от богатых к бедным для повышения платежеспособного спроса населения.
Наши неолибералы утверждают, что нельзя ни в коем случае повышать налоги на богатых и превозносят в качестве своего наивысшего достижения введение плоской шкалы налогообложения в 13%. Но именно это «достижение» и обеспечивает низкие темпы роста российской экономики и постоянный отток капитала из России, т.к. именно 7,5% наиболее богатой части населения России, получают избыточные доходы, которые не вкладывают внутри страны, а вывозят за рубеж. И когда либералы начинают нам рассказывать про «улучшение инвестиционного климата», то исторический опыт развитых стран мира убедительно показывает, что это абсолютное вранье. Создание тепличных условий бизнесу еще никого не подвигло на новые инвестиции и инновации.
До 1929 года верхняя шкала подоходного налога в США была минимальной на уровне 24%, и богатейшая часть населения использовала свои доходы на паразитическое потребление и игру на фондовых рынках, которая и привела к их обвалу в 1929 году. В 1930-х гг. при Ф.Д.Рузвельте верхняя планка подоходного налога возросла до 70%, что позволило увеличить государственные расходы и проводить «Новый Курс», обеспечивший выход из Великой депрессии. В 1940-60-х гг. верхняя планка подоходного налога выросла аж до 90 %, и бизнес стал вкладывать инвестиции в инновации, чтобы увеличить свои доходы, большую часть которых изымало государство, зато экономика США переживала свой «золотой век».
Либералы любят порассуждать о конкуренции, но в чем состоит экономический смысл конкуренции? А в том, что в результате конкуренции падает средний уровень прибыли, и умный бизнесмен, просто вынужден инвестировать в инновации, чтобы сохранить прежний уровень доходов, получить большую прибыль по сравнению с конкурентом и при этом не разориться. Поэтому пока в России будет плоская шкала в 13%, у нас будет процветать вывоз капитала и игра в финансовом «Казино», а в реальную экономику и инновации крупный бизнес вкладывать деньги не будет, зато будет процветать паразитическое потребление.
Пятый способ покрытия дефицита бюджета – самый простой и наиболее эффективный. Во время Гражданской войны в США А.Линкольн начал печатать так называемые «гринбаксы», что позволило северянам обеспечить себя необходимыми финансовыми ресурсами, но это вызвало бурное недовольство банкиров всего мира. Вот, что писала по поводу финансовой политики А.Линкольна контролируемая Ротшильдом газета Times of London: «Если эта пагубная политика, которая исходит из Северо-Американской Республики, окрепнет и станет реальностью, то правительство будет получать свои деньги без всяких затрат. Оно заплатит долги, не беря в долг. У него будут деньги, необходимые для торговли. Страна станет процветающей, явив прецедент в истории цивилизованных правительств мира. Мозги и богатство всех стран потечет в Северную Америку. Это правительство должно быть уничтожено, или оно уничтожит все монархии на земном шаре». И Авраам Линкольн был застрелен, а его последователи перестали печатать деньги.
Эту же политику избрало правительство Е.Примакова и Председатель ЦБ В.Геращенко. И выше было показано, как рост денежной массы влиял на рост ВВП России, но Кудрин постоянно твердит, что увеличение денег в экономике приводит к повышению спроса (платежеспособность населения повышается), который ведет к инфляции. И это очередная ложь А.Кудрина, т.к. еще со времен легендарного гусляра Садко известно, что это не так: когда Садко скупил все местные товары, подоспели товары московские, за ними последовали и товары заморские. А Дж.М.Кейнс вывел универсальную формулу: спрос рождает предложение, но никак не инфляцию. И это хорошо видно из приведенного графика: всегда, когда денежное предложение росло, инфляция снижалась (1998-2000, 2001-2003, 2005-2006, 2008-2010), а вот когда прирост денежной массы резко падал, тогда инфляция росла (1997-98, 2006-2007, 2013-2014) или, как минимум, стагнировала.
И тут мы снова возвращаемся к двум противоположным моделям экономического развития: либерализму и дирижизму. Неолиберализм, одной из важнейших составляющих которого является монетарная теория М.Фридмана, предлагает бороться с инфляцией при помощи политики ограничения спроса, которая неизбежно ведет к спаду и росту безработицы. А последователи кейнсианства считают, что антиинфляционная политика должна быть направлена в первую очередь на ограничение роста издержек и доходов богатых, потому что, по их мнению, именно в этом заключен источник инфляции. Борьба с инфляцией российских неолибералов не приносит существенных результатов, т.к. правительство слабо ограничивает рост издержек естественных монополий и лишь имитирует борьбу с монополизмом в российской экономике. На это обращал внимание и Е.М.Примаков: «Неолибералы, как правило, подчеркивают монополизм, свойственный естественным монополиям, но не обращают должного внимания на «олигархический» монополизм частного бизнеса, который, например, приводит через торговлю к росту цен на продовольствие и другие товары потребления населения. Вот где одна из прямых причин инфляции в России».
Выступая перед сенаторами А.Кудрин обратил их внимание на необходимость улучшения структуры бюджета, где сейчас завышена доля оборонных и социальных расходов за счет финансирования инфраструктуры и инвестиций в человеческий капитал. И тут А.Кудрин поступает, как выпоровшая сама себя фельдфебельская вдова. Как можно увеличивать инвестиции в человеческий капитал, снижая при этом реальные доходы основной массы населения страны? Как можно считать, что социальные расходы в бюджете завышены и при этом призывать увеличивать инвестиции в человеческий капитал? А что тогда такое инвестиции в человеческий капитал, если это не социальные расходы, расходы на образование, здравоохранение и т.д., которые Кудрин предлагает сокращать?
«Чтобы создать современную инфраструктуру потребуется лет 10-15, и то, если всем навалиться на решение этой проблемы, — утверждает А.Кудрин. — Но годы проходят, а никаких подвижек нет. К примеру, в этом году инвестиции в строительство дорог сокращаются, поскольку субъекты перебрасывают деньги на зарплату, стараясь выполнить майские указы президента». Но кто же мешал самому А.Кудрину делать все это еще 10-15 лет тому назад? Я очень хорошо помню, как лет 10 тому назад по телевизору показывали беседу министра финансов и зама председателя правительства А.Кудрина с сенаторами, которые предлагали ему не замораживать деньги в Стабфонде, а вложить их в строительство дорог. Кудрин тогда категорически возражал против строительства дорог, приводя два аргумента: во-первых, говорил он все равно разворуют; а во-вторых, дорожники за свою работу получат деньги, а товаров под эти деньги произведено не будет, следовательно, утверждал Кудрин, будет инфляция. Что касается воровства, то воруют-то наверху с помощью откатов, и навести там порядок достаточно просто, была бы политическая воля. А вот что касается его утверждения по поводу инфляции, то это обычная для А.Кудрина ложь, не имеющая ничего общего с реальной действительностью: зарплата порождает рост спроса, а спрос порождает предложение, а не инфляцию. В Китае говорят: «Если хотите быть богатым – стройте дорогу!». Кудрин делает все от него зависящее, чтобы Россия была бедной!
И не только бедной, но и слабой. Заветной мечтой А.Кудрина является слабая Россия, которая подчиняется давлению Запада. Именно поэтому он призывает «дружить» с Западом, и мы хорошо помним 1990-ые годы, когда мы «дружили» с Западом, они дружески хлопали по плечу президента Ельцина и даже дали ему посидеть на приставном стульчике в G-7, хотя при этом абсолютно не считались с интересами России. Но Россия тогда была крайне слаба не только экономически, но и в военном плане, когда со времен Горбачева она в основном только разоружалась. И вот когда была утверждена Государственной программы вооружения (ГПВ) на 2011-2020 гг. А.Кудрин вдруг возбудился – теперь оказывается дороги уже строить можно и нужно, и даже зарплату дорожникам можно платить, теперь, оказывается, не нужно перевооружать армию и переоснащать ОПК, а нужно сокращать расходы на оборону. При замораживании уровня расходов требуется бюджетный маневр, призвал Кудрин, – тот, что предлагался в «Стратегии-2020»: сокращение на 3% ВВП расходов на оборону и безопасность в пользу расходов на инфраструктуру, образование и здравоохранение.
А.Кудрин категорически отрицает, что военно-промышленный комплекс может стать драйвером роста российской экономики: «Это виртуальный рост. ВПК, привязанный к оборонзаказу, не реагирует на сигналы рынка. Получая заказы на десятилетия вперед, ВПК не нужно заботиться о конкуренции, он становится этаким квазигосударственным сектором. Бюджетные деньги частично уходят в повышение цены на военную продукцию. Утверждения, будто оборонка тянет за собой развитие технологий, тоже иллюзия». И это снова откровенное вранье, которое абсолютно не подтверждается мировой экономической практикой. Из Великой депрессии США выходили именно через «военное кейнсианство», и даже такой ультранеолиберал, как Р.Рейган из кризиса 1970-80-х гг. выводил экономику США с помощью все того же «военного кейнсианства» — программы СОИ («Звездных войн»), которая помогла не только разогнать экономику США после стагнации 1970-х гг., но и позволила освоить V ТУ (микропроцессорную технику, ПК, Интернет, мобильную связь и т.д.).
Называть «виртуальным ростом» конкретные заказы на металл, композитные материалы, электронику и т.д. и т.п., которых просто бы не было, если бы не было этого «оборонзаказа», может прийти в голову только неадекватному человеку, или человеку, который выполняет конкретный политический заказ. Представим на минутку, что этого оборонзаказа нет. Металлурги не выплавят необходимую для него сталь, рабочие химических и электронных предприятий не поставят необходимую продукцию, работники оборонных заводов останутся без работы. Миллионы работников в оборонных и смежных производствах останутся без зарплаты, и следовательно, не придут в магазины купить необходимые им товары, построить жилье и т.д. и т.п. Соответственно и предприятия АПК, производители автомобилей, холодильников, телевизоров и много другого окажутся без работы и без зарплаты. И это г-н Кудрин называет «виртуальным ростом»? Это полная экономическая безграмотность или политическая ангажированность.
Еще одна структурная реформа, которая требуется по мнению А.Кудрина, заключается в предоставлении больших прав регионам. Расширение прав регионов должно касаться и бюджетных отношений: нужно перераспределить часть доходов и расходов в пользу регионов и повысить их полномочия в использовании этих средств. Снова обратимся к авторитету Е.М.Примакова, первым начавшего реальную борьбу против неолибералов у нас в стране: «На практике мы явно отошли и продолжаем отходить от Бюджетного кодекса 1998 года, определившего раздел федерального бюджета между центром и субъектами Федерации 50 на 50 процентов». А кто этот отход осуществил более 10 лет тому назад? Снова А.Кудрин, который забирал из региональных бюджетов финансовые ресурсы и добился в начале 2000-х гг. концентрации их в госбюджете. А теперь он же льет крокодилов слезы, что «нужно перераспределить часть доходов и расходов в пользу регионов».
Еще на одну бюджетную проблему, снижающую эффективность бюджетных расходов, обратил внимание Е.М.Примаков: «Бюджет традиционно характеризуется крайней неравномерностью выполнения в течение года. Обычно в первом квартале финансируется лишь около 10-11% годового плана по Федеральным целевым программам (ФЦП), к середине года – 25% и только к концу года выполнение плана достигает 95 и более процентов. В первую половину года бюджетные средства оказываются замороженными, а предприятия, исполнители программ, вынуждены обращаться за дорогими банковскими кредитами». А кто ввел эту практику в работу Минфина? Снова А.Кудрин, т.к. он все время придерживал расходы и замораживал финансовые ресурсы на длительное время в казначействе, выводя эти ресурсы из экономики, т.к. все время стремился создавать у бюджета не нужные ему избыточные резервы. Когда половина финансирования ФЦП происходит в последний месяц года, то эти деньги стремятся потратить хоть куда-нибудь, чтобы на следующий год эти программы не перестали финансировать, а это порождает неэффективность бюджетных расходов.
Можно еще долго анализировать блеф А.Кудрина и его неолиберальную догматику, но хочу привести еще только одну его фразу: «Наконец, институциональные преобразования должны привести к повышению инновационной активности предприятий… Институциональные реформы – самая сложная часть, но без них дальше будет еще сложнее… А этому мешают слабые институты: незащищенность собственности, несовершенство судебной системы, коррупция, высокое давление на бизнес… Последние два-три года об этом много говорят, но ситуация не улучшилась, а по мнению бизнеса – даже ухудшилась. В этом году из-за кризиса давление на бизнес только возросло – стало больше проверок по ценообразованию, валютным спекуляциям».
Ну во-первых, вся история последних 300 лет развития капитализма убедительно доказывают, что не институты «приводят к повышению инновационной активности предприятий», а тяжелые экономические кризисы заставляют предпринимателей, чтобы выжить, использовать у себя на предприятиях инновации — кто не использует, тот разоряется! По этому поводу есть множество исследований во всем мире, определены понятия базисных инноваций, которые находят свое применение в период наиболее тяжелых кризисов и формируют новый технологический уклад. Разработаны понятия улучшающих и дополняющих инноваций, которые участвуют в процессе диффузии инноваций, когда инновации проникают во все сферы и отрасли экономики, и есть понятие псевдоинноваций, когда инновации только имитируют обновление, но ничего нового не несут. И никакие институты не способны «привести к инновационной активности предприятий», только жесткая конкуренция и кризисы заставляют бизнес использовать инновации перед угрозой банкротства. Поэтому, когда бизнесу создают «тепличные условия», он неизбежно становится невосприимчивым к инновациям.
Ну, а последний перл А.Кудрина о том, что «стало больше проверок по ценообразованию, валютным спекуляциям» достоин того, чтобы поговорить о нем отдельно. Если бы в России было бы больше проверок по ценообразованию и валютным спекуляциям (таким, к примеру, как в Германии), то у нас инфляция не превышала бы 2-3%, и никогда не могло бы произойти то, что случилось в декабре прошлого года, когда спекулянты искусственно, пользуясь бездействием ЦБ обвалили курс рубля. А.Кудрин принимал активнейшее участи во всех обвалах спекулятивных рынков России. В 1998 году он был одним из соавторов дефолта, о чем говорилось выше. Когда в экономике США начался ипотечный кризис, А.Кудрин в январе 2008 года предложил «помочь» американской экономике за счет российского Стабфонда и объявил Россию «островом стабильности». В результате, этот «остров стабильности» обвалился глубже всех крупнейших экономик мира, потеряв 200 млрд $ своих ЗВР, а фондовый рынок обвалился на 70%.
Если следовать неолиберальным предложениям А.Кудрина, то российская экономика будет идти от одного финансового обвала к другому, т.к. «модель экономического роста», основанная на идеях неолиберализма, которую в качестве «новой» предлагает нам бывший «лучший министр финансов всех времен и народов», отжила свое. Она уже просто не способна привести к росту, о чем свидетельствует стагнация наиболее развитых экономик западного мира. Центр мировой экономики перемещается в Азию, и «модель экономического роста» должна быть дирижистской (как в Китае, Японии, Индии и других странах Азии), основанной на индикативном планировании, жестком регулировании рыночной стихии и никакого либерализма по отношению к валютным спекуляциям! В России уже разработана стратегия перехода к дирижистской модели развития, но это не «Стратегия 2020», основанная на идеологии неолиберализма и способная обеспечить только стагнацию российской экономики, это «Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса» академика С.Глазьева, которая полностью соответствует требованиям времени и опирается на разработки ученых РАН.
Александр Айвазов
Нет Комментариев