Вот такая вот типа инструкция, на тему определения достоверности информации. В принципе, определенное рациональное зерно в схеме есть, учитывая огромный поток вбросов, фейков и сомнительной информации. Учитывая, что порой даже крупные центры и СМИ, пропускают такую инфу в эфир, чего уж говорить об обычных пользователях интернета.
Тут главное помнить, что идет информационная война и значительная часть информационного пространства к реальности не имеет никакого отношения и представляет собой своеобразный симулякр.
В этой связи напомню старую заметку времен войны в Ливии 3-х годичной давности, где на тему вопросов «как определить достоверность информации», очень уместно смотрелась методология британской военно-морской разведки.
Квалификация источников информации
Возвращаясь к теме достоверности источников информации по Ливии, хочу привести небольшой отрывок из замечательной книги Дональда Маклахлана «Тайны английской разведки 1939-1945».
В данном случае была принята простая и в тоже время хитроумная система букв и цифр от «А1» до «D5», с которой по предложению начальника разведывательного управления ВМС согласились разведывательные службы других министерств.
Буквой обозначается степень надежности источника, а цифрой — степень вероятности соответствия информации действительности.
Офицер участвовавший в разработке системы, описал ее для меня следующим образом:
«Хороший источник в каком-нибудь госпитале в Бресте можно обозначить буквой «А», если он сообщил нам данные относительно числа убитых и раненых во время воздушного налета; но тот же источник, по видимому будет обозначен буквой «С», если он сообщает о повреждениях, причиненных кораблю, который находился во время налета в доке.
Столь же хороший источник, работающий у портового священника, может быть обозначен в донесении о повреждениях буквой «А», но он получит обозначение буквой «С», если сообщит о количестве убитых и раненых.
Захваченный в плен младший специалист из дизельного отсека подводной лодки, отвечающий на допросе правдиво, может быть обозначен как источник «А» или «B», если он сообщает данные о дизеле, который находился в его заведовании, и как источник «C», «D», или «E», если он сообщит что-нибудь о предполагавшемся районе действий той лодки, на которой он служил.
Окончательная оценка, даваемая адмиралтейством, предлагалась разведывательным управлением ВМС. Тот, кому предоставлялось право ответственной оценки — от его проницательности, честности и объективности, зависела вся система — действовал исходя из обязательства не оставлять без внимания информацию просто потому, что она выглядит маловероятной, до тех пор, пока в его распоряжении не будет веских оснований считать ее таковой. Низко оцениваемая информация (например, «С3»), может оказаться фактически очень важной; таковыми были, например, первые донесения о летающих снарядах «V1» и «V2″.»
Есть такие вопросы, по которым почти невозможно получить надежную и точную информацию, например о перспективах развития оружия или об оперативных планах противника на будущее. Возможно, что противник еще не определил основное направление развития; возможно, что у представителей высшего командования существуют расхождения во взглядах; нельзя быть уверенным, что тот или иной механизм или устройство выдержит испытания; операция может быть спланирована, но затем отменена. По этим причинам, первые сообщения о новом оружии не получат высокой оценки, но это не значит, что они не могут оказаться чрезвычайно важными, поэтому необходимо очень внимательно следить за всеми подтверждающими сообщениями и данными.
О некоторых самых новейших усовершенствованиях и прошедшей войне сначала была получена весьма посредственная информация, на которую почти не обратили внимания.
Трудности при оценке информации могут возникнуть также в связи с использованием ошибочной терминологии. Можно получить старательно составленное донесения об оружии, например, о летающей бомбе, в котором будут даны правильные цифровые данные, двигательная система, дальность действия и т.п., но источник может ошибочно назвать это оружие «торпедой с крыльями». Когда это разошлют по адресатам, начальник минно-торпедного управления в адмиралтействе может заявить, что разговор о торпеде с крыльями с дальностью действия 140км — чепуха. Сообщение, возможно после этого будет квалифицировано как не заслуживающее доверия, несмотря на то, что в нем все, за исключением названия и предназначения, было указано абсолютно правильно.
Кроме того, противник иногда может сам находится в состоянии заблуждения. В результате источник без всякого злого умысла может отправить ложную информацию, но его нельзя из-за этого переводить в категорию «не внушающих доверия». Бывало и так, что через какого-нибудь агента или военно-морского атташе иностранного государства, или военнопленного, к нам приходила информация о наших же маскировочных или вводящих в заблуждение планах и операциях и наша разведка не всегда распознавала их сразу.
Хотя штабной офицер, естественно, склонен очень высоко ценить различные тайные «наземные» источники, из которых он черпает свою информацию, особенно информацию полученную путем радиоперехвата и анализа радиообмена, нельзя не согласиться, что хороший аэрофотоснимок, или, срочное донесение об обнаружении противника в море, или даже донесение всего-навсего одного очевидца могут оказаться не менее важными, чем те, которые имеет в своем распоряжении упомянутый штабной офицер.
Существует и еще одна причина нецелесообразности располагать источники в иерархическом порядке. Дело в том, что никакая информация сама по себе, взятая изолировано, обычно не представляет большой ценности. При поступлении информация, весьма напоминает собой предложение без контекста.
Донесения агента или даже аэрофотоснимок не могут иметь большого значения, если они рассматриваются безотносительно другим разведывательным данным, относящихся к данному предмету и, собственно, приведшим к необходимости аэрофотоснимок или к получению и прочтению донесения агента. Именно поэтому подсовывание «пикантной» информации командующим, только потому, что она может быть для них «интересной», — опасная практика, которая, к сожалению, присуща некоторым штабным офицерам.
http://colonelcassad.livejournal.com/513
PS. В этом плане, довольно трудно отличать зерна от плевел в тех огромных потоках информации, которые вытекают с Донбасса.
Меня иногда упрекают, что и у меня в трансляциях нет-нет, да проскакивает информация, которая потом не подтверждается. Я этого и не отрицаю. Все до конца проверить невозможно, поэтому определенный процент информационного брака есть и у меня. Лепить из себя безошибочного гуру не мой профиль.
Поэтому и стараюсь потом давать либо опровержения/уточнения (как по пленению Ляшко или по количеству убитых), либо же вносить поправки, либо указывать, что то или иное фото или видео снято в другом месте и является фейком. Это то, что проскакивает сквозь фильтр, за которым до блога не доходят более очевидные фейки украинского и российского производства. В этом плане я конечно не идеален, но что могу, делаю. Я совсем не против, если кто-то будет это делать лучше меня. Главное чтобы на пользу дела шло.
Ну а так, всех призываю критично подходить к получаемой информацией, в том числе и к моей. Главным принципом должно быть — доверяй, но проверяй.
Передовица голландской газеты, не постеснявшейся показать события как есть.
Прислали интересную статью на тему фейков прицепом к прошлому материалу о степени достоверности информации.
На этот раз на примере крупных российских СМИ подыгрывающих пропаганде фашистской хунты. Будет интересна тем, кто интересовался, что там с колонной грузовиков проехавших в Луганск.
О профессионализме, высокомерии и патриотизме
На информационной войне с укронацистами произошёл эпизод, который высветил некоторые общие черты нашей российской жизни. Я говорю о том, как была запущена и как циркулировала сначала по соцсетям, а потом по различным СМИ дезинформация о том, что «народный губернатор» Луганской республики «приговорил» к смерти руководство Донецкой республики за то, что они не оказали достойного сопротивления укронацистам и «сдали Донецк». Вроде как Болотов «заявил, что по законам военного времени, как предатели собственного народа руководители ДНР подлежат ликвидации».
Сначала диспозиция. Деза была запущена около полуночи через сайт Корреспондент.нет. Со ссылкой на пресс-службу Луганской республики, но без ссылки на публикацию. Подписи под информацией, разумеется, нет. Потом как по команде (хотя, почему «как»?) эта деза была разогнана по тем укросми, которые участвуют в информвойне. И, разумеется, пошёл разгон по соцсетям.
Почему деза и зачем она была запущена именно в эту ночь? Деза потому, во-первых, что глава одного государственного образования, которое позиционируется как новое независимое государство (ННГ), не может приговаривать к чему-то главу другого ННГ. Тем более, на уровне бреда можно воспринимать то, что глава одного ННГ объявляет войну главе другого ННГ – подчеркну, человеку, а не государству. Ну и так далее… К этому замечу, что глава ЛНР Валерий Болотов ни разу не дал повода усомниться в своей адекватности и следовании здравому смыслу.
Запущена деза была ближе к ночи потому же, почему часто свои атаки на Славянск укронацисты начинают в 4 часа утра. Предполагается, что большинство работников СМИ в это время отсыпается дома после тяжёлого рабочего дня. Кроме того, одним из важнейших адресатов для укросми является американская аудитория, а Штаты в это время как раз бодрствуют. В общем, с точки зрения стратегии и тактики информвойны, деза была запущена вовремя.
Зачем она была запущена? С учётом того, что прямо посреди ночи Пушилин мог позвонить Болотову и спросить того, что за фигня, на что и получил бы внятный ответ, что это – деза. Всё, инцидент исчерпан. А среди кураторов укросми из США дураков нет, о чём говорит профессионализм ведения в целом всей информационной кампании, так что они понимали, что ни к каким реальным последствиям распространение этой дезы не приведёт. Так зачем? А ради одной фразы: «за сдачу Донецка украинским войскам и недостаточное сопротивление противнику». Надо было запустить по СМИ и соцсетям именно эту дезу, что Донецк сдан (а Пушилин бежал из города). Эта оперативная, «одноразовая» дезинформация.
Такого рода дезинформация призвана, прежде всего, деморализовать противника, внести в его действия деструктивное начало, в идеальном варианте — панику. А в качестве «бесплатного приложения» авторы дезы получают информационную волну и, скажем так, «послевкусие». Вдруг один начнёт оправдываться, а другой задавать глупые вопросы? Вдруг СМИ противника (то есть наши СМИ, которые заведомо воспринимаются как тупые и недалёкие) подхватят дезу и со своей стороны поспособствуют разброду и шатанию в рядах? Долбили же все наши телеканалы и бумажные СМИ на протяжении двух суток «информацию» о том, что ДНР и ЛНР подписали в субботу договор о создании Новороссии, хотя был создан Союз Народных Республик и в самом договоре, опубликованном в субботу же, нет ни слова о Новороссии?
Теперь о реакции. Надо сказать, что наши бойцы интернет-ополчения (которые сами себя часто с иронией называют «диванные войска») работают, в отличие от статусных СМИ, круглые сутки. Поэтому деза была отслежена и ночью же опровергнута. Сначала на интернет-ресурсе «Русская Весна», а потом был разгон по соцсетям. А дальше – самое интересное. К утру, вместе с приостановкой боевых действий в Донецке, даже некоторые укросми дали опровержение. Зато «послевкусие» авторы дезы получили по полной программе. Сразу с утра, придя на работу, некоторые наши СМИ перепечатали дезинформацию, несмотря на то, что в интернете уже было опровержение. Ну Газета.Ру понятно. Удивила же поначалу «Независимая газета», которая позиционирует себя (через К.Ремчукова) как солидное издание.
Я позвонил знакомому в редакцию и спросил – чего вы ерундой занимаетесь, это же деза? Он мне говорит: «А что, это прикольно». Вот так, прикольно. На востоке Украины каждый день гибнут люди – мирные жители, ополченцы, украинские солдаты, а нашим журналистам из солидного издания «прикольно». Откуда это бесчувствие и цинизм? Я говорю: в сети уже есть опровержение. Он мне: и кто там опровергает? На мой ответ, что в соцсетях, он хмыкнул и сказал, что всякие там соцсети им не указ – у них серьёзное издание. А цитировать страницу в фейсбуке и.о. министра внутренних дел Авакова нормально?
Мне кажется, что я знаю источник этого бесчувствия и цинизма, как и отношения к соцсетям и бойцам интернет-ополчения. Это высокомерие и снобизм. По мнению получающих зарплату и сидящих в кабинетах тружеников «солидного» издания «Независимая газета» интернет-ополченцы – быдло. Более того, отношение этих высокоинтеллектуальных журналистов к самому движению сопротивления такое же – это быдло и гопота. Надо сказать, что и многие наши так называемые «политологи» также относятся к движению сопротивления на Юго-Востоке – быдло и гопота. Вот если бы за столом сидели серьёзные бизнесмены (вроде предавшего Донбасс Ахметова), политики, журналисты «серьёзных» СМИ и т.д., то это было бы сопротивление. А тут – отказавшийся от статуса Царёв, реконструктор Стрелков, рекламщик Губарев, неизвестно откуда взявшийся Пономарёв, Пушилин из МММ, простой десантник Болотов, казак «Бабай» и другие. Куда им до рафинированной московской журналистской тусовки.
Вот это высокомерие, снобизм и чванство приводят к тому, что и политическая позиция издания становится двоящейся, размытой. Ладно, перепечатали дезинформаци., то есть сыграли на руку противнику в информационной войне. Но противнику ли? Чего далеко ходить. Возьмём пару заголовков. Сегодня ночью через украинскую границу прорвалась колонна с добровольцами из России. Это информация, которая обычно вдохновляет не только борцов сопротивления на востоке Украины, но и всё патриотически настроенное общество в России. Укросми (УНН, УНИАН Коломойского и др.) пишут: «Ночью часть боевиков на грузовиках прорвалась в Украину из РФ – ГПСУ». То есть, для укросми главное – показать, что пограничники всё-таки дали бой и нанесли урон прорвавшимся добровольцам. А под каким заголовком даёт эту новость «Независимая газета»? Пожалуйста: «Погранслужба Украины заявила о задержании идущей из России колонны с оружием». Отсюда вопрос: н кажется ли вам, что «Независимая газета» Ремчукова больше укросми, чем даже УНИАН Коломойского?
Вот так недостаток профессионализма, помноженный на чванство и высокомерие, могут привести к антипатриотичной позиции.
Меня на днях спросили журналисты из другого издания: так много противоречивой информации поступает с Украины – кому верить? Я просто ответил: нашим. Нашим надо верить, особенно в условиях информационной войны. И дело не только в том что все мы является участниками этой войны. Дело в том, что на этой войне нельзя занять стороннюю позицию – либо-либо. Попытки со стороны некоторых наших СМИ занять «объективную» позицию являются самообманом и играют на руку нашим противникам, так как эта «объективность» предполагает необходимость подвергнуть сомнению информацию нашей стороны. Или для «Независимой газеты», как для «Эха Москвы», ополченцы Донецкой и Луганской республик НЕ НАШИ?
Александр Казаков
Плюс еще раз на тему колонны якобы прошедшей через границу.
Нет Комментариев